Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А65-33566/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-33566/2019

Дата принятия решения – 02 марта 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнерго Строй», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстройпроект», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Электросити», Сабинский район, с. Шемордан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга и неустойки,

с привлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп», Московская область, г. Долгопрудный (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Инжстройпроект» в качестве третьих лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

с участием:

истца – не явился, извещён,

от ответчика ООО «Электросити» - представитель ФИО2,

от третьего лица ООО «Инжстройпроект» - руководитель ФИО3 (после перерыва),

третьего лица ООО «СтройГрупп»- не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнерго Строй», г. Казань (далее – ООО «ПромЭнерго Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстройпроект», г. Казань (далее – ООО «Инжстройпроект»), обществу с ограниченной ответственностью «Электросити», Сабинский район, с. Шемордан (далее – ООО «Электросити») о взыскании долга и неустойки.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате поставленного товара.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено уточнение иска, согласно которому истец просит взыскать с ООО «Электросити» долг в размере 17 422 736 руб. 38 коп. по договору уступки права требования от 04.06.2018. Требования к ООО «Инжстройпроект» по договору поставки № 32 от 01.06.20107 не предъявляются.

Уточнение ответчика, основания иска и уменьшение его цены приняты арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с исключением ООО «Инжстройпроект» из числа ответчиков данное лицо привлечено арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель третьего лица указал на отсутствие у него долга перед истцом.

Истец и третье лицо ООО «СтройГрупп» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

В судебном заседании 19 февраля 2020 г. арбитражным судом объявлялся перерыв до 21 февраля 2020 г., о чём в соответствии со статьей 163 АПК РФ вынесено протокольное определение с размещением сведений о нём на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет».

Ходатайство ответчика об объявлении перерыва судом оставлено без удовлетворения, поскольку перерыв уже объявлялся. Кроме того, само по себе намерение ответчика оспорить в судебном порядке договор поставки № М-27 от 12.04.2018 не может являться препятствием к рассмотрению настоящего спора. В случае признания договора недействительным заинтересованная сторона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по новым обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройГрупп» (поставщик) и ООО «Электросити» (покупатель) заключен договор поставки № М-27 от 12 апреля 2018 г., предметом которого является обязательство поставщика передать покупателю продукцию, наименование, количество и ассортимент которой определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Перечень товара, его количество и стоимость определены в спецификациях № 1 и № 2 от 12.04.2018.

Во исполнение обязательств поставщика ООО «СтройГрупп» в адрес ООО «Электросити» по универсальным передаточным документам № 24 от 17.04.2018, № 25 от 17.04.2018 и № 26 от 17.04.2018 передан товар на общую сумму 19 340 809 руб. 43 коп.

Получение товара подтверждено подписью представителя ответчика с проставлением печати ООО «Электросити» в вышеуказанных первичных документах бухгалтерского учёта. В ходе судебного разбирательства получение товара ответчиком также не оспорено и документально не опровергнуто.

Получение ответчиком товара, указанного в универсальных передаточных документах, свидетельствует о согласованности сторонами наименования, количества и ассортимента поставляемой продукции. Продукция ответчиком не возвращалась, претензии по качеству, ассортименту, количеству и цене продукции не заявлялись.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Стоимость полученного товара ответчиком не оплачена, доказательства погашения задолженности отсутствуют, сторонами таких доказательств не добыто и не представлено. Доказательств возврата полученного товара также не имеется.

По договору уступки права требования (договор цессии) от 04.06.2018 ООО «Стройрупп» передало ООО «ПромЭнерго Строй» право требования взыскания с ответчика долга на сумму 17 422 736 руб. 98 коп.

Обязательства цессионария перед цедентом по оплате уступленного права погашены посредством зачёта обязательства ООО «СтройГрупп» по договору поручительства от 01.06.2017 (пункт 3.1 договора уступки права требования). Наличие обязательства ООО «СтройГрупп» перед ООО «ПромЭнерго Строй», в счёт которого произведен зачёт взаимных требований, следует из взаимоотношений по договору поставки № 32 от 01.06.2017 и актов сверок с участием ООО «ПромЭнерго Строй», ООО «Инжстройпроект» и ООО «СтройГрупп».

При этом судом отмечается, что с учётом произведенного уточнения иска взаимоотношения сторон по договору поставки № 32 от 01.06.2017 (с участием ООО «Инжстройпроект», по которому ООО «СтройГрупп» выступило поручителем перед ООО «ПромЭнерго Строй») предметом спора не являются.

С целью формирования ответчиком позиции по договору поставки № М-27 от 12.04.2018 арбитражным судом объявлялся перерыв в судебном заседании. Однако, ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих наличие своего долга по договору поставки № М-27 от 12.04.2018, не добыто и суду не представлено.

В предоставленный судом временный промежуток ответчик составил исковое заявление об оспаривании договора поставки № М-27 от 12.04.2018, при этом доказательства принятия этого иска судом отсутствуют. Доказательства исполнения обязательства по оплате продукции ответчиком не представлены, что свидетельствует об их отсутствии.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Договор уступки права (договор цессии) от 04.06.2018 в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан; соответствующих доказательств тому в материалах дела не имеется.

Предмет договора между сторонами определен, неясности у цедента и цессионария отсутствовали, разногласия относительно уступленного права требования между данными лица не имеется.

Следовательно, к истцу перешли права требования взыскания дола с ООО «Электросити» по договору поставки № М-27 от 12.04.2018 в размере 17 422 736 руб. 98 коп.

Истцом в адрес ООО «Электросити» была направлена претензия, где указывалось на заключение договора цессии от 04.06.2018 и о возникновении задолженности перед ООО «ПромЭнерго Строй».

Поскольку ответчиком спорная задолженность ни перед ответчиком, ни перед третьим лицом (ООО «СтройГрупп») не погашена, долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает требование о взыскании долга подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнерго Строй» 17 422 736 руб. 38 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросити» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 110 114 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев