Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А65-22503/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22503/2020

Дата принятия решения – 23 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи М.А.Исхаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БИО ТЕХНОЛОГИИ», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БИО ТЕХНОЛОГИИ ЧИСТОПОЛЬ», г. Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 530 000 руб. задолженности, 160 235 руб. 90 коп. процентов за пользование займом,

с участием представителей:

от истца: конкурсный управляющий ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Республики Алтай от 09.10.2020 по делу А02-1174/2018;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «БИО ТЕХНОЛОГИИ», г.Барнаул обратился с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «БИО ТЕХНОЛОГИИ ЧИСТОПОЛЬ», г. Чистополь, о взыскании 530 000 руб. задолженности, 160 235 руб. 90 коп. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 года по настоящему делу (определение в виде резолютивной части изготовлено 15.12.2020), оставленному без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 года, судом прекращено производство по арбитражному делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БИО ТЕХНОЛОГИИ», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «БИО ТЕХНОЛОГИИ ЧИСТОПОЛЬ», г. Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 530 000 руб. задолженности, 160 235 руб. 90 коп. процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 года Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 года по делу № А65-22503/2020 было отменено по новым обстоятельствам.

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

ООО «БИО ТЕХНОЛОГИИ», г.Барнаул (истец) перечислило ООО «БИО ТЕХНОЛОГИИ ЧИСТОПОЛЬ», г. Чистополь (ответчик) денежные средства платежными поручениями:

- №1720 от 17.08.2017 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «предоставление процентного займа по договору займа от 17.08.2017г. (11,5% годовых)» (л.д. 74);

- №1750 от 21.08.2017 на сумму 230 000 руб. с назначением платежа «предоставление процентного займа по договору займа от 21.08.2017г. (11,5% годовых)» (л.д. 74, оборот);

Письменные договоры займа от 17.08.2017г., от 21.08.2017г. в материалы дела не представлены.

ООО «БИО ТЕХНОЛОГИИ», г.Барнаул, ссылаясь на наличие задолженности по договорам займа от 17.08.2017г., от 21.08.2017г., направило в адрес ООО «БИО ТЕХНОЛОГИИ ЧИСТОПОЛЬ», г. Чистополь претензию с требованием об оплате суммы долга и процентов, однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 530 000 руб. задолженности, 160 235 руб. 90 коп. процентов за пользование займом.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из существа заявленных требований, а также учитывая непредставление сторонами указанных в назначении платежей договоров займа, арбитражный суд исходит из положений статей 807, 808 ГК РФ, в редакции, действующей в спорный период, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также статьи 162 ГК РФ, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанных письменных договоров, между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец займодавцем.

Доказательств того, что указанными платежными поручениями перечислены денежные средства в счет иного обязательства, ответчиком не представлено, в назначении платежей указано об оплате по договорам займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.04.2011 №16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Правовая позиция о возможности подтверждения фактической выдачи суммы займа при отсутствии письменного договора займа изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос №10). В данном случае на наличие именно заемных обязательств указывают иные (последующие) договорные обязательства между сторонами.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно п.3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, иск по существу не оспорил.

Факт перечисления (передачи) денежных средств подтвержден платежными поручениями №1720 от 17.08.2017 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «предоставление процентного займа по договору займа от 17.08.2017г. (11,5% годовых)» (л.д. 74), №1750 от 21.08.2017 на сумму 230 000 руб. с назначением платежа «предоставление процентного займа по договору займа от 21.08.2017г. (11,5% годовых)» (л.д. 74, оборот). Ответчик принял перечисленные на его расчетный счет денежные средства.

Доказательства согласования сторонами срока возврата заемных денежных средств в материалы дела не представлены. Требование об уплате долга по договорам займа от 17.08.2017г., от 21.08.2017г. направлено ответчику 23.04.2020, исковое заявление направлено ответчику 26.08.2020.

Учитывая изложенное, на момент рассмотрения иска предусмотренный статьей 810 ГК РФ срок возврата займа наступил. Доказательства возврата ответчиком денежных средств истцу в материалы дела не представлены. Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату суммы займа судом не установлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, в том числе спорные платежные поручения, претензионное требование возврата долга, учитывая отсутствие доказательств наличия иных правоотношений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика 530 000 руб. долга по возврату займа, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 160 235 руб. 90 коп. процентов за пользование займом за период с 18.08.2017 по 20.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что сумма займа ответчиком истцу не возвращена, требование истца о взыскании 160 235 руб. 90 коп. процентов за пользование займом также подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 151, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИО ТЕХНОЛОГИИ ЧИСТОПОЛЬ», г. Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИО ТЕХНОЛОГИИ», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) 530 000 руб. долга по возврату займа, 160 235 руб. 90 коп. процентов за пользование займом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИО ТЕХНОЛОГИИ ЧИСТОПОЛЬ», г. Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 805 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья М.А.Исхакова