Решение от 5 апреля 2019 г. по делу № А55-37922/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 апреля 2019 года

Дело №

А55-37922/2018

Резолютивная часть оглашена 29 марта 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Якимовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 29 марта 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью СХП "АЛИ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожная продовольственная корпорация"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 29.10.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

в соответствии со си. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.03.2019 по 29.03.2019.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "АЛИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожная продовольственная корпорация" о взыскании суммы задолженности по договору в размере 7 841 438 руб., неустойки в размере 5 863 034,77 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в силу ст.123 АПК РФ, отзыв не представил.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела размещалась на официальном сайте в сети Интернет.

По правилам ч.1, ч.4 ст. 123, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 ООО СХП «Али» (продавец) и ООО «Железнодорожная продовольственная корпорация» (покупатель) заключили договор №29, по условиям которого в собственность покупателя передается пшеница 4 класса урожая 2016 года по цене 8700 рублей за 1 тонну. В п.1.2 договора стороны предусмотрели, что поставка товара осуществляется отдельными партиями.

По условиям п.3.6 договора зерно считается поставленным продавцом и принятым покупателем по количеству с даты подписания товарно-транспортной накладной.

Согласно п. 3.7 договора, после получения зерна по накладной, претензии по качеству и количеству не принимаются и не подлежат рассмотрению. Обязательства продавца по поставке зерна считаются выполненными с момента передачи зерна продавцу (п. 3.9 договора).

В п.5.2 договора поставки стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде договорной неустойки - пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. По смыслу п. 2.1 договора оплата за поставленный товар должна производиться немедленно.

В рамках исполнения договора поставки от 12.12.2016 № 29 ответчику было поставлено пшеницы весом 2 599,90 тонн, на общую сумму 22 619 130 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Подписанием указанных выше товарных накладных стороны систематизировали разовые поставки товара, передача которого производилась подписанием товарно-транспортных накладных.

Платежным поручением № 837 от 10.08.2017 Покупателем было оплачено 1 300 000 руб.

В связи с отсутствием у покупателя денежных средств на оплату переданного товара, покупатель произвел частичный возврат зерна. Так, было возвращено зерно товарной накладной № 18050 от 03.10.2017 на сумму 3 368 466 руб.; №17967 от 04.10.2017 на сумму 870 000 руб.; товарной накладной № 22727 от 30.11.2017 на сумму 1 697 370 руб. товарной накладной № 17197 от 31.08.2017 на сумму 7 541 856 руб. Всего возвращено зерна на сумму 13 477 692 руб.

До настоящего времени за ответчиком числится задолженность в размере 7 841 438 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, 08.11.2018 ООО СХП «Али» отправило в адрес ООО «Железнодорожная продовольственная корпорация» претензию № 105 от 29.10,2018 ценным письмом с описью вложения.

Согласно информации размещенной на сайте «Почта России» - отслеживание почтовой корреспонденции, письмо вручено адресату 19.11.2018. Однако до настоящего времени ответчик задолженность не погасил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты заявленной ко взысканию суммы не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Кроме того, при отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, так как тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения

Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу № А55-13589/2015.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара, требование истца в рассматриваемом случае о взыскании денежных средств, в силу пункта 4 названной статьи, подлежат удовлетворению.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 7 841 438 руб. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями п. 5.2. договора истец начислил ответчику договорную неустойку в размере 19 593 449,23 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

Сумма неустойки по расчетам истца составляет 19 593 449,23 руб.

Однако, руководствуясь соображениями разумности, принимая во внимание, что суд может уменьшить размер начисленной пени на основании ст. 333 ГК, истец полагает, что разумной является сумма пени в размере 5 863 034,77 р., что составляет 30% от начисленной договорной неустойки исходя из следующего.

Согласно п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Учитывая суммы, от которых производился истцом расчет неустойки, периоды, указанные истцом в расчете неустойки, не повлекли необоснованное начисление излишней неустойки, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания начисленной неустойки необоснованной.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем, суд считает, что в соответствии с правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, неустойка в размере 5 863 034,77 руб., начислены истцом правомерно. Приложенный истцом расчет признается судом обоснованным и верным. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная продовольственная корпорация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью СХП «АЛИ» основной долг в размере 7 841 438 руб., неустойку в размере 5 863 034,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 522 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.Н. Якимова