Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А11-12660/2017

РЕШЕНИЕ

Дело №А11-12660/2017
29 марта 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2018 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АбсолютПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НЭП», о взыскании задолженности в размере 1 680 000 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - ФИО2 по доверенности от 19.12.2017 сроком действия на один год;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 18.10.2017 сроком действия до 27.07.2020;

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил.

Общество с ограниченной ответственностью «АбсолютПроект» (далее - ООО «АбсолютПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс Групп» (далее - ООО «Строительная компания Альянс Групп», ответчик») о взыскании задолженности в размере 1 680 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору от 05.10.2016 №20/16-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НЭП» (далее - ООО «НЭП», третье лицо).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик указал на несоответствие положительного заключения нормам действующего законодательства.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. Основанием для приостановления производства по делу, по мнению ответчика, является рассматриваемое Арбитражным судом города Москвы дело №А40-40418/18-15-282 по иску ООО «Национальная Экспертная Палата» к ООО «СК Альянс Групп» о взыскании задолженности по договору выполнения негосударственной экспертизы проектной документации. Пояснил, что в рамках данного дела ответчиком подано встречное исковое заявление.

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу, суд счел необходимым отказать в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.03.2018 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.03.2018 до 16 час. 00 мин., о чем в установленном порядке сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет.

Третье лицо, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве указало на наличие оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АбсолютПроект».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор после перерыва рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

05.10.2016 между ООО «Строительная компания Альянс Групп» (заказчиком) и ООО «АбсолютПроект» (подрядчиком) заключен договор №20/16-1, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик своими и привлеченными силами и средствами, в соответствии с исходными данными, в объеме, предусмотренном «Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008г. N87 и иными нормативными актами, действующими в РФ и во Владимирской области на момент разработки документации, принимает на себя обязательства осуществить работы по проектированию и техническому сопровождению согласования документации для строительства многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Подрядчик выполняет работы по проектированию в сроки, определенные настоящим договором и приложениями к нему следующими этапами: 1этап - предпроектные работы; 2этап - разработка утверждаемой части (стадия «Проектная документация») и сопровождение согласования проектной документации; 3этап - разработка рабочей документации (Стадия «Рабочая документация») для строительства объекта (пункт 1.2 договора).

Состав работ по настоящему договору определяется заданием на проектирование, графиком выполнения работ и финансирования, действующими нормами и правилами (пункт 1.3 договора).

Общая стоимость работ по настоящему договору определена сметой и составляет 3 500 000 руб. Стоимость работ 1 этапа в размере 300 000 руб.

Стоимость Работ 2 этапа в размере 2 430 000 руб. Стоимость Работ 3 этапа в размере 770 000 руб. (пункт 3.1 договора)

Согласно пункту 3.4 договора результатом выполненных работ по договору является выполнение всего комплекса проектных работ, разработанной подрядчиком проектной документации, соответствующей всем требованиям, указанным в задании на проектирование, прошедшей комплексное заключение негосударственной экспертизы с получением положительных результатов по ним.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец представил разработанную им проектную документацию (накладная от 23.12.2016 №2).

ООО «НЭП» выдано положительное заключение от 20.12.2016 №77-2-1-3-0382-16.

В нарушение условий договора со стороны ООО «Строительная компания Альянс Групп» оплата за выполненные работы не произведена в полном объеме. По сведениям истца задолженность составила 1 680 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате основного долга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из положений статей 702, 711, 758 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Факт выполнения истцом проектных работ подтверждается материалами дела, в том числе выданным ООО «НЭП» положительным заключением проектной документации от 20.12.2016 №77-2-1-3-0382-16.

Поскольку ООО «АбсолютПроект» документально обосновало выполнение работ по договору и наличие у ООО «Строительная компания Альянс Групп» задолженности в сумме 1 680 000 руб., а ответчик доказательств оплаты не представил, наличие задолженности документально не опроверг, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут служить основанием для освобождения заказчика от несения обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ. Более того, условия договора не содержат в качестве основания для оплаты выполненных работ наличие действующего градостроительного плана.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АбсолютПроект» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АбсолютПроект» задолженность в размере 1 680 000 руб., а также 29 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Кутузова