Решение от 15 апреля 2020 г. по делу № А40-7715/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-7715/20-151-60
город Москва
15 апреля 2020 года.
Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «КЛИМАТКОМ» (ОГРН: <***>)

к ответчику ООО «ЭРКОН-ТЕХНОЛОДЖИ» (ОГРН: <***>)

о взыскании 558 472 руб. 35 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КЛИМАТКОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭРКОН-ТЕХНОЛОДЖИ» о взыскании задолженности по договору субподряда №1808/01/18 от 12.07.2018 в размере 531 878, 43 руб., неустойки в размере 26 593, 92 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Определением от 10.04.2020 в удовлетворении заявлений ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, о фальсификации доказательств, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – отказано.

10.04.2020 принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

13.04.2020 в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

12.07.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда №1808/01/18 в соответствии с которым субподрядчик обязался своими силами и средствами выполнить комплекс работ по устройству системы холодоснабжения (VRF) и ее пуско-наладке на 1-6 этажах и кровле здания в строении 2 (гостиница) (в осях Е-Л/20-24; отм. от 0.00 до + 18.800) (далее – результат работ), на объекте «капитальный ремонт зданий» по адресу <...>, стр. 2, стр. 3, в дальнейшем – объект, и сдать результат работ заказчику. Стоимость работ составляет 1 325 072, 03 руб. Стоимость работ является полной, твердой и не подлежит изменению. Оплата осуществляется в следующем порядке - Авансовый платеж в размере 40% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, что составляет 530 028, 81 руб. заказчик перечисляет субподрядчику в течении 10 банковских дней с момента подписания договора при условии получения счета субподрядчика. Начало производства работ – в течении 1 календарного дня с момента поступления на корреспондентский счет банка субподрядчика авансового платежа, согласно п. 2.3.1 договора. Стороны ежемесячно производят приемку-сдачу выполненных работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) за отчетный месяц (п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.3.1, 2.3.2 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 20.09.2018 стороны согласовали, что субподрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по устройству системы холодоснабжения (VRF) на 2-5, 6 этажах (далее – работы). Стоимость дополнительных работ в рамках дополнительного соглашения №1 составила 103 676, 87 руб.

Во исполнение договорных обязательств истцом выполнены работы, что подтверждается актами выполненных работ КС-2 (№1 от 25.02.2019 на 937 495, 00 руб., №1 от 25.02.2019 на 124 412, 24 руб.), справками КС-3 (№1 от 25.02.2019 на 313 716, 69 руб., №1 от 25.02.2019 на 124 412, 24 руб.) счет на оплату (№3 от 25.02.2019 на 313 716, 69 руб., №3 от 25.02.2019 на 124 412, 24 руб.) счет-фактурами (№3 от 25.02.2019 на 937 495, 00 руб., №3 от 25.02.2019 на 124 412, 24 руб.).

Указанные документы направлены ответчику сопроводительным письмом №2 от 25.02.2019 и получены ответчиком 26.02.2019, что подтверждается оттиском печати ООО «ЭРКОН-ТЕХНОЛОДИЖ» за входящим №027.

Истец также указывает, что ответчику была передана исполнительная документация, что подтверждается сопроводительным письмом б/н от 15.03.2019.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Требования претензии оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными требованиями в суд.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ст. 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ст. 709 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (ст. 746 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что исполнительная документация ему не передана, указывает, что подпись на письме, подтверждающая приемку документации неразборчива, установить принадлежность подписи не представляется возможным, заявил о фальсификации указанного письма – б/н от 15.03.2019.

Определением от 10.04.2020 в удовлетворении заявления о фальсификации судом отказано.

Суд учитывает, что заявление о фальсификации доказательств необоснованно, доказательств в обоснование доводов заявления о фальсификации в материалы дела не представлено. Само по себе сомнение ответчика в доказательстве, представленного истцом не может служить основанием для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств. Более того, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены пути проверки заявления о фальсификации доказательств. Указанное заявление суд расценивает как возражения в порядке ст. 71 АПК РФ оценки доказательств, результаты которого судом могут быть даны при рассмотрении дела по существу. Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств.

Суд принимает во внимание, что неразборчивые росчерки подписей, выполненные на спорном документе, не позволяют достоверно установить, что он был подписан представителями или работниками ответчика, полномочие которых также могло явствовать из обстановки, в связи с чем материалами дела подтверждается, а представителем истца не доказано обратное, что исполнительная документация была передана ответчику. Доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком исполнительной документации или ее направления в адрес ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства, в своей совокупности достаточные для того, чтобы сделать вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств невозможности эксплуатации результата выполненных работ истцом без исполнительной документации, в то время как материалы дела содержат факт направления актов выполненных работ КС-2 (№1 от 25.02.2019 на 937 495, 00 руб., №1 от 25.02.2019 на 124 412, 24 руб.), справками КС-3 (№1 от 25.02.2019 на 313 716, 69 руб., №1 от 25.02.2019 на 124 412, 24 руб.) счет на оплату (№3 от 25.02.2019 на 313 716, 69 руб., №3 от 25.02.2019 на 124 412, 24 руб.) счет-фактурами (№3 от 25.02.2019 на 937 495, 00 руб., №3 от 25.02.2019 на 124 412, 24 руб.) и доказательств их получения ответчиком, что подтверждается сопроводительным письмом №2 от 25.02.2019 и оттиском печати ООО «ЭРКОН-ТЕХНОЛОДИЖ» за входящим №027.

Оттиск печати ответчиком не оспорен, как и факт получения указанного письма.

В силу ст. 711 ГК РФ, сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ст. 720 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702, 726 ГК РФ, обязанность доказывания невозможности использования результата принятых работ в отсутствие исполнительной документации лежит на заказчике.

С учётом приведённых норм права, непредставление заказчику исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Таким образом, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № 09АП-10088/2013-ГК от 18.04.2013, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу № А56-42256/2014 и др.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст. 71 АПК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.5 договора, в случае несвоевременного перечисления заказчиком субподрядчику платежей, указанных в п. 2.3.2, 2.3.3 договора, субподрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0.1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Истцом произведен расчет неустойки подлежащей взысканию с ответчика в размере 26 593, 92 руб. Проверив представленный расчет, суд признает его методологически и арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями законодательства и соглашения сторон. Контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца по существу не оспорен.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 10, 309, 310, 330, 333, 401, 405, 702, 708, 716, 717, 747 ГК РФ, статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЭРКОН-ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу ООО «КЛИМАТКОМ» задолженность по договору №1808/01/18 от 12.07.2018 в размере 531 878, 43 руб., неустойку в размере 26 593, 92 руб., государственную пошлину в размере 14 169, 00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

Судья К.В. Вольская