Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А25-3068/2018

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2020 года Дело № А25-3068/2018


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русстрой-Спецмонтаж» (Северный проезд, дом 3, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Карачаево-Черкесской Республике в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (Первомайская улица, дом 34, корпус А, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Карачаево-Черкесское Республиканское казенное предприятие «Дирекция капитального строительства» (Советская улица, дом 67, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000; ИНН <***>, ОГРН <***>),

- Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики (Комсомольская улица, 23, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000; ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием представителей в судебном заседании:

от ответчика – А.А.-ФИО2, доверенность от 16.11.2020 г. №15, действительна до 31.12.2020 г.,

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 25.12.2019 г. №10, действительна до 31.12.2020 г.

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 03.11.2020 №1200, выдана сроком до 31.12.2020,

в отсутствие заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русстрой-Спецмонтаж» обратилось в суд с исковым заявлением к Карачаево-Черкесской Республике в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики, с учетом уточнений, о взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязательства, предусмотренного мировым соглашением, утвержденным судом определением от 27.03.2018 за период с 02.10.2018 по 26.12.2019 в размере 446 046,11 рублей.

Исковые требования со ссылкой на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» мотивированы нарушением должником срока исполнения обязательств, установленных мировым соглашением.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что начисление процентов на неустойку является по существу сложными процентами, так как сумма, на которую истец просит взыскать проценты сама является процентами за несвоевременную оплату задолженности по государственным контрактам. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что течение срока исковой давности началось со дня окончания срока государственных контрактов от 02.02.2011 №04-11, от 27.03.2013 №04-13, от 01.12.2015 №85-15.

Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении требований заявителя. Указал, что если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются.

Карачаево-Черкесское Республиканское казенное предприятие «Дирекция капитального строительства» в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении требований заявителя, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что начисление процентов на неустойку является по существу сложными процентами, так как сумма, на которую истец просит взыскать проценты сама является процентами за несвоевременную оплату задолженности по государственным контрактам. Ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 №309-ЭС17-7211, согласно которому взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представители ответчика и третьих лиц поддержали доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности доводы иска и отзыва на него, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2016 г. по делу №А25-2223/2016 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русстрой-Спецмонтаж», с Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русстрой-Спецмонтаж» взысканы денежные средства в размере 121 102 450 (сто двадцать один миллион сто две тысячи четыреста пятьдесят) рублей, в том числе: сумма задолженности по государственному контракту от 01.12.2015 №85-15 в размере 107 843 220 рублей; пени за просрочку платежа в размере 13 259 230 рублей по состоянию на 22.12.2016.

Платежными поручениями от 30.12.2016 №122632, от 31.05.2017 №407626, от 11.08.2017 №559666 произведена частичная оплата задолженности по государственному контракту от 01.12.2015 №85-15 на общую сумму 41 000 000 рублей.

Остальная часть долга в размере 66 843 220 рублей и пени в размере 13 259 230 рублей оплачены 28.03.2018 г.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2016 г. по делу №А25-2224/2016 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русстрой-Спецмонтаж» удовлетворены. С Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русстрой-Спецмонтаж» взысканы денежные средства в размере 29 008 823 (двадцать девять миллионов восемь тысяч восемьсот двадцать три) рубля, в том числе: - сумма задолженности по государственным контрактам от 02.02.2011 №04-11 и от 27.03.2013 №04-13 в размере 22 572 432 рубля; - пени за просрочку платежа в размере 6 436 392 рубль по состоянию на 22.12.2016.

Платежным поручением от 20.04.2017 №309341 произведена оплата задолженности по государственным контрактам от 02.02.2011 №04-11, от 27.03.2013 №04-13 и часть пени на общую сумму 25 000 000 рублей.

Оставшаяся часть пени в сумме 4 008 824 рубля оплачена 29.03.2018 г.

В связи с просрочкой уплаты задолженности общество с ограниченной ответственностью «Русстрой-Спецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам от 02.02.2011 №04-11, от 27.03.2013 №04-13 в размере 671 529,85 рублей, рассчитанной далее за период с 23.12.2016 по 20.04.2017 (дело №А25-2224/2016); неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 01.12.2015 №85-15, рассчитанной далее за период с 23.12.2016 по 19.02.2018 в размере 9 047 381,32 рублей (дело №А25-2223/2016), в общей сумме 9 718 910 рублей.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.03.2018 по делу №А25-333/2018 утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которому:

«1.1. Истец предъявил требования к ответчику в виде взыскания неустойки, начисленной на 21.02.2018, в размере 9 718 910 рублей с последующим перерасчетом на день фактической оплаты.

1.2. Истец частично прощает долг ответчика в сумме 4 830 183 рубля.

1.3. Ответчик полностью признает перед истцом долг в сумме 4 888 727 рублей.

1.4. Ответчик перечисляет денежные средства в сумме 4 888 727 рублей на расчетный счет истца №40702810100420000409, открытый в филиале СКРУ ПАО «МИНБАНК» г.Ставрополь, в срок до 30 сентября 2018 года.

1.5. Судебные расходы прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и подлежат отнесению на сторону, которая их понесла.

1.6. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.».

В связи с тем, что ответчиком не выполнены условия мирового соглашения по оплате суммы задолженности в сроки, установленные в данном мировом соглашении, 14.11.2018 истец обратился в рамках дела №А25-333/2018 с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.12.2018 по делу №А25-333/2018 заявление истца удовлетворено, истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда КЧР от 27.03.2018.

Вместе с тем, должником (ответчиком) не исполнялось определение об утверждении мирового соглашения и после предъявления исполнительного листа, в связи с чем общество обратилось в суд с настоящим иском, о взыскании процентов за неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом.

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (статья 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Поскольку мировое соглашение является договором, подлежащим утверждению судом, к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора и о толковании договора.

Как следует из представленного в материалы дела определения суда от 27.03.2018 по делу №А25-333/2018 об утверждении мирового соглашения, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Русстрой-Спецмонтаж» и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики, с целью прекращения судебного спора по указанному делу, стороны договорились о новом денежном обязательстве, которое отражено в п.1.3 и п. 1.4 мирового соглашения: ответчик полностью признает перед истцом долг в сумме 4 888 727 рублей, и перечисляет денежные средства в сумме 4 888 727 рублей на расчетный счет истца в срок до 30 сентября 2018 года.

Утвержденное мировое соглашение не предусматривает условий о выполнении ответчиком дополнительных обязательств по уплате неустойки, следовательно, с момента утверждения мирового соглашения судом у Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики возникло денежное обязательство, подлежащее исполнению в соответствии с его условиями.

Таким образом, общество не вправе выдвигать новые требования, в частности, требования о взыскании законной неустойки к ответчику, вытекающие из того же правоотношения, прекращенного мировым соглашением, утвержденным судом в соответствии с главой 15 АПК РФ.

Однако последствия неисполнения должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, установлены в пункте 52 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, а именно: неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения, нарушение сроков погашения задолженности влечет за собой неправомерное удержание денежных средств и, как следствие, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком сумма долга, установленная соглашением сторон, в размере 4 888 727 рублей уплачена лишь 26.12.2019 г.

В связи с изложенным, истец вправе требовать применения к ответчику ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения ответчиком денежного обязательства в установленные утвержденным судом мировым соглашением сроки.

Ответчик и третьи лица приводят довод о том, что согласно части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом ответчик ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 №309-ЭС17-7211 по делу №А76-9414/2016.

В указанном определении Верховный Суд Российской Федерации указывает, что статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В данном случае, указывается в определении, взыскав по делам N А76-30448/2014 и N А76-15008/2015 проценты на сумму задолженности по оплате услуг, предусмотренных договором, и на сумму неосновательного обогащения из этого договора, суд обеспечил покрытие инфляционных потерь, принимая во внимание размер учетной ставки (ставки рефинансирования), средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в сравнении с уровнем инфляции. Иного истец не доказал.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Вместе с тем, в настоящем деле несколько иные обстоятельства, вызванные заключением сторонами мирового соглашения.

В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2017 года,в рамках дела №А76-9414/2016 суды изучили и дали оценку обстоятельству обеспечения истцу покрытия инфляционных потерь, вызванных нарушением обязательств должником.

Оценивая указанные обстоятельства в настоящем деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно мировому соглашению от 27.03.2018 г. истец (общество) простил долг ответчику в сумме 4 830 183 рубля, то есть проценты начислены не на всю сумму законной неустойки в размере 9 747 381,32 рублей, а на часть ее в размере 4 888 727 рублей, что составило в итоге десятую долю от невыплаченной в срок суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу не обеспечено покрытие инфляционных потерь, так как он не получил той минимальной компенсации своих потерь, которую гарантирует законодатель. В данном случае избранный им способ защиты нарушенного права не служит средством обогащения за счет ответчика. Напротив, выгодоприобретателем является должник (ответчик).

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьями 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип равенства всех перед законом и судом, судопроизводство осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение подлежит обязательному исполнению лицами, заключившими его.

Заключая мировое соглашение, истец пошел на уступку, простив часть долга и продлив срок его уплаты, ответчик принял на себя обязательство уплатить долг в срок до 30 сентября 2018 года.

В данном случае, истцом обязательство из мирового соглашения исполнено. Простив часть долга, истец в качестве последствий не вправе вновь выдвигать требование о взыскании прощённого долга. Ответчик же обязательства об уплате долга по неустойке не выполнил в установленный судебным актом срок, и, по мнению ответчика, никаких нежелательных последствий в связи с этим для него не наступает.

Суд считает, что при таком положении нарушается принцип равенства всех перед законом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что взыскав проценты в пользу истца, суд в определенной мере обеспечит покрытие инфляционных потерь, принимая во внимание размер учетной ставки (ставки рефинансирования), средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в сравнении с уровнем инфляции.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что при обращении в суд с иском истец ссылался на факт неисполнения условий мирового соглашения, судом установлен и материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, руководствуясь нормой ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает исковые требования в заявленном истцом размере подлежащими удовлетворению.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование указал, что течение срока исковой давности началось со дня окончания срока государственных контрактов от 02.02.2011 №04-11. От 27.03.2013 №04-13, от 01.12.2015 №85-15.

Судом отклоняется довод ответчика о применении срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.03.2018 по делу №А25-333/2018 об утверждении мирового соглашения срок исполнения обязательства ответчика по перечислению денежных средств в сумме 4 888 727 рублей установлен до 30 сентября 2018 года.

Таким образом, срок, когда истец узнал о нарушении своего права, начинает исчисляться с 01 октября 2018 года.

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что её следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.

В части разрешения вопроса о возврате государственной пошлины при уменьшении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русстрой-Спецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 457 967 (Четыреста пятьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 11 копеек, в том числе:

- сумма процентов за несвоевременное исполнение обязательства, предусмотренного мировым соглашением, утвержденным судом определением от 27.03.2018 за период с 02.10.2018 по 26.12.2019 в размере 446 046 рублей 11 копеек,

- возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 11 921 рубль.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Русстрой-Спецмонтаж» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 37 612 (Тридцать семь тысяч шестьсот двенадцать) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 14.12.2018 №330. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).



Судья Ф.Б. Байчорова