Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А43-29734/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-29734/2021

г.Нижний Новгород 27 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-617),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анпилоговой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Школа № 79 имени Николая Алексеевича Зайцева» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314525716700033, ИНН <***>)

о взыскании 68 658 руб. 99 коп.,

третье лицо: Контрольно-ревизионное управление Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>);


при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Школа № 79 имени Николая Алексеевича Зайцева» (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 68 658 руб. 99 коп. завышенной стоимости выполненных работ; при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно - Контрольно-ревизионное управление Администрации города Нижнего Новгорода.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодексаРоссийской Федерации и мотивированы наличием у ответчика задолженности в рамках договора от 01.10.2019 №36/2019, в связи с завышением им стоимости выполненных работ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с правилами статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор от 01.10.2019 №36/2019 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными силами из собственных материалов работу по текущему ремонту электоросетей (монтаж кабеля СИП от ВРУ спортивного комплекса в ВРУ здания МАОУ "Школа № 79 им. Н.А.Зайцева"), в соответствии с условиями настоящего Договора, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим Договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Общая стоимость материалов и работ, порученных Подрядчику, согласно Локального сметного расчета (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, составляет 151 391 (Сто пятьдесят одна тысяча триста девяносто один) рубль 32 коп., НДС не облагается в связи с применением «Подрядчиком» упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.12 Налогового Кодекса РФ.

Согласно пункту 6.5 договора заказчик обязан лично, либо через своего доверенного представителя совместно с Подрядчиком осуществлять приемку работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение условий контракта, ответчик выполнил работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 21.10.2019. Выполненные работы приняты и оплачены истцом в полном объеме.

29.03.2021 Контрольно-ревизионным управлением Администрации города Нижнего Новгорода проведена выездная плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности МАОУ «Школа № 79 имени Николая Алексеевича Зайцева». В ходе ревизии установлено, что работы подрядчиком выполнены не в полном объеме, завышение стоимости выполненных работ составило - 68 658 руб. 99 коп.

Факты нарушений были отражены в Акте проверки.

28.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на необходимость возврата денежных средств, однако претензия осталась последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик выполнил согласованные работы, заказчик подписал акт приемки выполненных работ, принял результат работ по согласованной сторонами в контракте стоимости, претензий по качеству и объему выполненных работ не заявил. Никакого дополнительного согласования сторонами уменьшения цены контракта не производилось. Таким образом, обязательства сторон прекратились в связи с их исполнением.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из толковая указанных выше норм, суд считает ссылку истца на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне оплаченных по контракту денежных средств несостоятельной, исходя из того, что заказчик подписал акт приемки выполненных обществом работ, принял результат работ по согласованной сторонами в контракте стоимости, претензий по качеству и объему выполненных работ не заявил; обязательства сторон прекратились в связи с их исполнением; истцом не представлено доказательств дополнительного согласования сторонами уменьшения цены контракта.

Проведенная проверка относительно стоимости выполненных работ сама по себе не дает основания полагать, что работы оплачены заказчиком позавышенной цене и не порождает новых обязательств сторон по контракту.

Данный документ является односторонним доказательствам истца,составлен без вызова и участия ответчика, не подтвержден инымиобъективными данными.

Стоимость подлежащих выполнению работ зафиксирована в договоре,доказательств дополнительного согласования сторонами уменьшения ценыдоговора не представлено, одностороннее уменьшение заказчиком твердойцены не основано на нормах права. Учреждением не оспорен ни сам договор, ни локально-сметный расчет к нему, не приведено ни одного доказательства того, что договор или локально-сметный расчет противоречат требованиям правовых норм, ходатайство о проведении экспертизы истцом также не заявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.



Судья И.А.Горбунова