Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А09-6262/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-6262/2020
город Брянск
13 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 октября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Транснефть-Дружба», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Трубопроводстрой», г. Уфа Республика Башкортостан, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 200 308 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 17.01.2010 №005,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транснефть-Дружба» (далее – АО «Транснефть-Дружба», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Трубопроводстрой» (далее – ООО СМУ «ТПС», ответчик) о взыскании 200 308 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения месячного объема работ по контракту №ТДР-917/100-04-04/18 от 22.03.2018 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту ТПР Программы ТПР и КР АО «Транснефть-Дружба» 2018-2020г. З-ТПР-008449 МН «Куйбышев-Унеча-1». НПС «Никольское-1», Реконструкция с заменой технологических трубопроводов.

Определением от 07.09.2020 по делу было назначено предварительное судебное заседание, при этом в определении со ссылкой на часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указал на то, что если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в предварительное заседание своих представителей в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей АО «Транснефть-Дружба».

Поскольку истец не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании первой инстанции.

Представитель ответчика нарушение промежуточных сроков выполнения работ и расчет неустойки не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении судом подлежащей уплате неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

22 марта 2018 года между АО «Транснефть-Дружба» (заказчик) и ООО СМУ «ТПС» (подрядчик) был заключен контракт №ТДР-917/100-04-04/18, по условиям которого подрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены обязался выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном контрактом и рабочей документацией по объекту: З-ТПР-008449 МН «Куйбышев-Унеча-1». НПС «Никольское-1», Реконструкция с заменой технологических трубопроводов.

В соответствии со статьей 4 контракта, контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 175 765 397 руб. 05 коп.

Работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно Приложению №2 «График выполнения работ» и полностью завершены 30.04.2020 (п. 5.1 контракта).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.03.2020 №ТДР-100-01-03-20/10099 с требованием в течение 10 рабочих дней оплатить неустойку в размере 200 308 руб. 69 коп.

Поскольку требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 29.1.1 контракта стороны установили, что в случае если подрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно Приложению №2 «График выполнения работ» по причинам, зависящим от подрядчика, на срок свыше 30 календарных дней, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 1/360 значения двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно Приложения №1 «Распределение контрактной цены и график объемов финансирования».

Истец просит взыскать с ответчика 200 308 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения месячного объема работ по состоянию на 20.02.2020 исходя из 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ за каждый день просрочки.

Факт нарушения промежуточных сроков выполнения работ и расчет неустойки ответчиком не оспариваются.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Суд, с учетом предоставленных ему полномочий, с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Нарушенное ответчиком обязательство не является денежным. Размер неустойки за нарушение неденежного обязательства в рамках норм действующего законодательства РФ определяется судом в зависимости от обстоятельств конкретного дела и не имеет установленного законодательством минимального уровня (в том числе, может быть определен ниже однократной учетной ставки Банка России).

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ключевая ставка банка России как критерий минимального размера неустойки не применяется к обязательствам, не являющимся денежными.

Истцом не были приведены и в материалы дела не были представлены доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с нарушением ответчиком промежуточных сроков выполнения работ.

При уменьшении неустойки суд также учитывает, что ответчик в силу заключения договора на торгах был ограничен в свободе согласования преддоговорных условий, при этом объем и установленные договором основания ответственности истца как заказчика по контракту не является эквивалентными объему ответственности подрядчика (п. 9 - 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Учитывая, что какие-либо неблагоприятные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, не наступили, допущенные ответчиком нарушения носят неимущественный характер, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной в соответствии с п. 29.1.1 контракта за нарушение сроков выполнения месячного объема работ до 100 000 руб.

По мнению суда, размер ответственности в сумме 100 000 руб. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по делу при цене иска 200 308 руб. 69 коп. составляет 7 006 руб.

При подаче в арбитражный суд иска о взыскании 200 308 руб. 69 коп. истец уплатил в доход федерального бюджета 7 006 руб. госпошлины по платежному поручению №22864 от 25.06.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 7 006 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Транснефть-Дружба» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Трубопроводстрой» в пользу акционерного общества «Транснефть-Дружба» 100 000 руб. неустойки, а также 7 006 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.С. Прудникова