Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А53-3578/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3578/22
15 декабря 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Надёжная" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Ростовскому областному отделению Общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2022 г.;

от ответчика: представитель ФИО3 доверенность от 01.11.2022 г;

эксперты: ФИО4, ФИО5

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Надёжная" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Ростовскому областному отделению Общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с 01.10.2019 г. по 01.11.2021 г. в размере 326 838,64 руб., 46 739,10 руб. неустойки, 10 472 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Как указал ответчик, все коммуникации отделены от коммуникаций МКД. Помещения ответчика и МКД имеют различное функциональное назначение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Надёжная» является управляющей организацией многоквартирного дома № 215, расположенного по адресу: <...> (далее МКД), на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, результаты которого закреплены в протоколе общего собрания собственников помещений № 1 от 20.06.2019 года и приказа Государственной жилищной инспекции Ростовской области №1331-Л от 20.08.2019 года.

Ответчик является собственником нежилого помещения (свидетельство о государственной регистрации права №502698 серия 61-АЗ) в литере А2, комнаты в подвале №№ 21,2223,24,25,26,27,27х, комнаты на первом этаже №№17,18,19,20,21,22,23,25,26,27,23а,236, комнаты на втором этаже №№6,7,8-8а,9,10,11,12,12а, 13,14,14а, 146,15, общей площадью 458 кв. м. Литер АА1А2 в многоквартирном доме №215 по ул. Пушкинской. (Далее нежилое помещение).

По общему правилу, предусмотренному ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как указывает истец, в период с 01.10.2019 г. по 01.11.2021 ответчик оплату за жилищно-коммунальные услуги не производил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 326 838,64 руб., 46 739,10 руб. неустойки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Данная претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Возражая против иска, ответчик как указал, что принадлежащее ему нежилое помещение не является частью спорного многоквартирного дома.

В целях установления данного обстоятельства судом определением от 27.07.2022 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПроектюгСтрой-Дон», экспертам ФИО4, ФИО5

На разрешение перед экспертом поставлен следующий вопрос: являются ли нежилые помещения в литере А2, комнаты в подвале №№ 21,22,23,24,25,26,27,27х, комнаты на 1-м этаже №№17,18,19,20,21,22,23,25,26,27,23а,23б, комнаты на 2-м этаже №№6,7,8-8а,9,10,11,12,12а,13,14,14а,14б,15, конструктивной особенностью и составными частями многоквартирного дома №215 по ул. Пушкинская г. Ростов-на-Дону и имеют ли указанные нежилые помещения общие стены, фундамент и коммуникационные сети теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения с многоквартирным жилым домом №215 по ул. Пушкинская г. Ростов-на-Дону?

В материалы дела от ООО «ПроектюгСтрой-Дон» поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы от 27.09.2022 г.

Согласно выводам заключения эксперта нежилые помещения в литере А2, комнаты в подвале №№ 21,22,23,24,25,26,27,27х, комнаты на 1-м этаже №№ 17,18,19,20,21,22,23,25,26,27,23а,236, комнаты на 2-м этаже №№ 6,7,8- 8а,9,10,11,12,12а,13,14,14а,146,15 не являются конструктивной особенностью и составными частями многоквартирного дома N215 по ул. Пушкинская г. Ростов-на-Дону.

Указанные нежилые помещения не имеют общие стены, фундамент и коммуникационные сети теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения с многоквартирным жилым домом №215 по ул. Пушкинская г. Ростов-на-Дону.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что пристройка литер А2 согласно рабочим чертежам примыкает к жилому дому, который был сдан в эксплуатацию в 1974 году, тогда как пристройка была начата строительством в 1988 году; литер А и литер А2 отделяют деформационные швы, располагающиеся на всю высоту примыкания, вскрытие которых показало полное отсутствие элементов, соединяющих стены литера А2 с литером А. Экспертами установлено, что стены здания пристройки опираются на собственные фундаменты, никак не связанные с фундаментами здания.

Как указал эксперт а судебном заседании коммуникационные вводы истца и ответчика имеют отдельные приборы учета и действуют автономно.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изложенные экспертом в экспертном заключении выводы сторонами не опровергнуты, доказательства недостаточности и недостоверности сведений не представлены.

Таким образом признаки единства объектов (многоквартирного дома N215 по ул. Пушкинская г. Ростов-на-Дону и нежилых помещений общественного назначения) отсутствуют.

Многоквартирный дом и нежилые помещения, принадлежащие ответчику, эксплуатируются автономно друг от друга, не имеют общих инженерных систем, имеют различное назначение и не являются единым объектом недвижимости.

Следовательно, помещения, принадлежащие ответчику, не обладают признаками нежилых помещений в многоквартирном доме, указанными в абзаце 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Фактически жилой дом и пристроенные помещения являются самостоятельными объектами, а истец не осуществлял управление/обслуживание помещениями ответчика, ответчик самостоятельно нес бремя содержания собственного имущества, что также подтверждается заключенными ответчиком договорами с ресурсоснабжающими организациями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и понесенных расходов по оплате судебной экспертизы относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Надёжная" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Ростовского областного отделения Общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 140 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья В.С. Бирюкова