Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А60-50475/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-134/2019-ГК
г. Пермь
03 апреля 2019 года
Дело № А60-50475/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Макаровой С.Н.,

от истца - акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»; от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Уральская энерготранспортная компания»: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральская энерготранспортная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2018 года

по делу № А60-50475/2018,

принятое судьей Ковалевой М.В.,

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энерготранспортная компания» (ОГРН 1116678006587, ИНН 6678006699)

о взыскании задолженности за электроэнергию по договору,

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уральская энерготранспортная компания» (ответчик) 3 200 923 руб. 83 коп. долга по оплате потребленной электроэнергии за период с апреля по июнь 2018 года в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 21.02.2017 №190132.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 (резолютивная часть от 20.11.2018) исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика 39005 руб. в возмещение судебных расходов (госпошлины) по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что вопрос соблюдения истцом претензионного порядка не был изучен судом первой инстанции, ссылается на то, что не получал претензии истца, таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден.

Ответчик полагает, что с учетом изложенного, спор не подлежал рассмотрению по существу, при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены решения суда.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой поясняет, что представил в материалы дела доказательства соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора с ответчиком (претензию с доказательствами ее направления ответчику), считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 между ответчиком (потребитель) и истцом (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения №190132, в соответствии с условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии потребителю, а потребитель принимает на себя обязательства оплачивать оказанные услуги.

Во исполнение условий договора, истец в период с апреля по июнь 2018 года осуществил поставку электрической энергии в адрес ответчика общей стоимостью 3 200 923 руб. 83 коп.

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается актами от 30.04.2018 №4-2018, от 31.05.2018 №5-2018, от 30.06.2018 №6-2018 о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), ведомостями передачи электроэнергии.

Для оплаты отпущенного ресурса истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 30.04.2018 №0033338/0433, от 31.05.2018 №00424446/0433, от 30.06.2018 №0042446/0433.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании долга, наличие которого подтверждено представленными в дело доказательствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на апелляционную жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции, принятое по существу заявленного иска, законным и обоснованным.

Согласно пункту 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров в тех случаях, когда этот порядок предусмотрен федеральными законами или договором, является основанием для оставления заявления без рассмотрения (п. 2 ст. 148 АПК РФ).

В материалах дела имеется претензия с приложением реестра почтовых отправлений от 19.07.2018 (л.д.9-11 том 1), что подтверждает принятие истцом мер к досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для вывода о том, что досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком истцом не соблюден, не имеется.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 200 923 руб. 83 коп. правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалованного судебного акта, отсутствие в судебном акте ссылки на наличие в материалах дела претензии и указания на соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, само по себе о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и

требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно

предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик обязательство по оплате потребленной электроэнергии не исполнил, доказательств обратного суду не представлено, наличие задолженности по оплате поставленной электрической энергии не оспорил, каких-либо доказательств оплаты долга не представил.

Ответчик подтвердил, что по состоянию на 15.10.2018 задолженность ответчика перед истцом за электроэнергию, поставленную за период с апреля по июнь 2018 года составляет 3 200 923 руб. 83 коп., о чем указано в ходатайстве ответчика от 15.10.2018 №2/97.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательств оплаты суммы долга в размере 3 200 923 руб. 83 коп. ответчиком не представлено, требование истца правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанной сумме.

Кроме того, исходя из материалов дела, направленная истцом ответчику претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, долг не погашен, при этом согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, предусмотренных статьей 148 АПК РФ оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, следует также отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не приводил довода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции по существу правомерно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда от 23.11.2018 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (статья 110 АПК РФ).


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2018 года по делу № А60-50475/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


А.Н. Лихачева



Судьи


М.В.Бородулина


О.Г.Власова