Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А14-9579/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-9579/2022 « 26 » июля 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 26.07.2022.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судьей Семеновым Г.В. (с согласия участников процесса),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подъем», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт Сити», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 11.01.2022;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 02.08.2021,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подъем», г. Воронеж (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Управляющая компания Левобережного района», г. Воронеж (далее - ответчик) о взыскании 958 927, 16 руб. задолженности по договору № 51 от 01.04.2015.

Истец поддержал иск.

Ответчик пояснил, что организации известно о наличии задолженности, обращение истца в суд преждевременно.

Из материалов дела следует, что между сторонами 01.04.2015 заключен договор №51 на техническое обслуживание и ремонт лифтов(с учетом дополнительных соглашений №№ 1-6), согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик, в качестве специализированной организации, принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту лифтов по адресам, указанным в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их на условиях договора(п.1.1 договора).

Перечень выполняемых работ по техническому обслуживанию установлен п.1.2 договора, в приложении №2 и приложении №3 к договору.

Стоимость работ по договору (с учетом дополнительного соглашения №6 от 01.10.2019) составляет 3,22 руб. (без НДС) за квадратный метр общей площади жилых помещений ежемесячно.

Между истцом и ответчиком подписаны акты за период октябрь 2020 года – март 2022 года на общую сумму 1 015 334, 64 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по полной оплате оказанных услуг, истец обратился к последнему с претензией.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Предмет договора сформулирован сторонами как оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов.

В силу пункта 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П в качестве предмета договора возмездного оказания услуг в пункте 1 статьи 779 ГК РФ названо совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. В предмет договора возмездного оказания услуг не включено достижение результата, ради которого он заключается.

Как следует из пунктов 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48, Постановления Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 18140/09 по делу N А56-59822/2008, Постановления Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 4593/13 по делу N А41-7649/2012, Постановления Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11563/11 по делу № А41-27081/10, из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение прежде всего достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Однако, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий. Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором – достижение определенного результата.

Исходя из совокупного толкования условия заключенного договора, суд приходит к выводу, что правовая квалификация должна строится, исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения из договора возмездного оказания услуг(достижение подрядчиком работоспособности лифтового оборудования, соответствующего требованиям специальных нормативных актов(п. 1.2. договора), в результате деятельности по техническому обслуживанию), а взаимные обязательства сторон построены по модели осуществления деятельности и предоставления ее результатов заказчику(Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 № 17984/13).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48, Постановления Президиума ВАС РФ от 30.05.2000 № 8079/99 по делу № 2642-Г/99, Постановления Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 № 8259/06 по делу № А40-38670/04-63-424, по смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

Указанные общие положения свидетельствуют, что бремя доказывания ненадлежащего оказания услуг относится на заказчика.

Тем самым, в положениях статьи 779 ГК РФ усматривается исключение из общего правила пункта 3 статьи 401 ГК РФ о презумпции ответственности независимо от вины, что соответствует положениям указанного пункта как диспозитивной нормы, допускающего изменения общего положения законом или договором. Иные особенности распределения бремени доказывания вытекают из природы и условий заключенного сторонами договора.

Расчеты по п.5.1 договора производятся ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за расчетным (п.5.2 договора).

По истечении каждого календарного месяца подрядчик направляет заказчику акт выполненных работ, в котором фиксируется стоимость выполненных подрядчиком работ. В течение 3-х календарных дней с момента получения акта заказчик обязан подписать и направить его подрядчику. В случае если заказчик не отправит подрядчику подписанный акт в сроки, предусмотренные п.5.4.1., и не предоставит до 5-го числа месяца, следующего за истекшим, в письменном виде мотивированный отказ от его подписания, подрядчик вправе составить односторонний акт выполненных работ, а работы считаются выполненными на дату составления акта. В этом случае обязательства по оплате работ подрядчика являются безусловными. В случае получения мотивированного отказа заказчика от подписания акта, стороны составляют протокол разногласий с детальным описанием недочетов, которые должны быть устранены с целью подписания таких актов. Подрядчик при содействии заказчика принимает все необходимые меры по устранению недочетов в согласованные сторонами сроки. После устранения недостатков, зависящих от подрядчика, заказчик обязан подписать акт выполненных работ.

Так как акты за период октябрь 2020 года – март 2022 года на общую сумму 1 015 334, 64 руб. были подписаны без возражений со стороны ответчика, содержат необходимые реквизиты, со стороны ответчика усматривается возникновение денежного обязательства по оплате оказанных услуг на основании статей 779, 781 ГК РФ, пунктов 5.1., 5.2. договора.

Размер государственной пошлины по делу с учетом уточненных требований составляет 22 178, 60 руб.

При подаче иска истцом по платежным поручениям №266 от 25.05.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 22 178, 60 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 22 178, 60 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт Сити», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подъем», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 958 927, 16 руб. задолженности по договору № 51 от 01.04.2015 и 22 178, 60 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Г.В. Семенов