Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А44-5941/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Великий Новгород

Дело № А44-5941/2023


Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кротовой В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ИП ФИО1, г. Петропавловск-Камчатский, ИНН <***>, ОГРНИП 318410100015573,

к ИП ФИО2, В. Новгород, ИНН <***>, ОГРНИП 318532100000151,

о взыскании 18 779 руб. 50 коп. задолженности, 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя


при участии

истец: не явился, извещен,

от ответчика: пред. ФИО3, дов. от 16.11.2023,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании в возврат 18 779 руб. 50 коп. задолженности, а также 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что истец просит взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные им последнему в счет оплаты услуг по изготовлению макета с визуализацией и футболок с фирменным логотипом.

Определением суда от 04.10.2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 04.12.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства с назначением предварительного и судебного заседания.

В предварительное судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В материалы дела представителем истца представлены письменные пояснения по делу (л.д.99).

В предварительном судебном заседании представитель ответчика иск не признал в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на иск (л.д.91).

В обоснование своих возражений представитель пояснил, что действительно между сторонами было достигнуто соглашение об изготовлении макета с визуализацией и футболок с фирменным логотипом. В процессе согласования между сторонами изображения макета и футболок произошли задержки в исполнении заказа, как со стороны истца, так и ответчика, а также в связи с отсутствием связи. В дальнейшем возникла техническая неисправность оборудования ответчика, которая также повлияла на срок исполнения заказов. Ответчик после согласованного срока исполнения заказов направил готовую продукцию в город Москву получателю ФИО4, которая была указана истцом. Почтовое отправление из города Москвы возвратилось обратно в связи с отказом в его получении со стороны получателя. Своей вины в неисполнении заказов ИП ФИО2 не усматривает.

На вопрос суда представитель ответчика подтвердил факт получения спорных денежных средств от истца.

В судебное заседание 26.03.2024 в порядке судебного разбирательства истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 26.03.2024 в порядке судебного разбирательства представитель ответчика заявленные требования не признал в полном объеме по основаниям, указанным ранее.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Выслушав представителя ответчика, участвующего при рассмотрении дела по существу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали выполнение ИП ФИО2 (Исполнитель) по заданию ИП ФИО1 (Заказчик) работ по изготовлению макета с визуализацией и футболок с фирменным логотипом (л.д. 43-44, 65-66) на условиях размещенного Исполнителем в сети «Интернет» Пользовательского соглашения.

Согласно пункту 1.2 Пользовательского соглашения Исполнитель выполняет работу из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами.

Срок выполнения работ до 14 рабочих дней, который в данном случае составил не позднее 25.05.2023. С указанным окончательным сроком выполнения работ истец согласился.

В пользовательских соглашениях оговаривается, что передача готовой продукции осуществляется посредством транспортной компании. Конкретный порядок оформления такой передачи Пользовательские соглашения не содержат.

Истец в счет исполнения своих обязательств перечислил ответчику за работу предварительную оплату в общем размере 18 779 руб. 50 коп., что подтверждается материалами дела (л.д.8-9), ответчиком не оспаривается.

Как указал истец, в согласованный срок работа ответчиком не исполнена, готовая продукция в его адрес не направлена. С учетом изложенного, истец произвел отказ от заказа и потребовал возвратить денежные средства.

Ответчик в ответе на претензию сообщил, что изготовленная по заказу истца продукция отправлена им 26.06.2023 в адрес ФИО4, которая отказалась от ее получения.

Ввиду того, что претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки их заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 753, 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Из материалов электронной переписки, которая велась между сторонами, усматривается, что в установленный срок продукция ответчиком не была изготовлена и отправлена. На момент фактического отказа от заказа со стороны Заказчика готовая продукция еще находилась у Исполнителя и не была отправлена, ни в город Москву, ни в город Петропавловск-Камчатский (л.д.25).

В обоснование своих возражений ответчик указал, что в ходе согласования макета с визуализацией и футболок с фирменным логотипом истцом было направлено более трех поправок. При направлении более трех поправок Заказчик оплачивает их дополнительно. Следует отметить, что Пользовательские соглашения такого условия не содержат.

Арбитражный суд считает, что при выполнении работ Исполнитель должен был придерживаться должной степени осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении последней, а в случае неисполнения ответчиком своих обязательств он принимает на себя все риски возможного наступления негативных последствий, дальнейшего осложнения доказывания своих имущественных притязаний.

Ответчик также несет риск наступления негативных последствий в случае неисправности своего оборудования, используемого при изготовлении готовой продукции. Данный довод не может быть принят судом в качестве основания для освобождения от ответственности.

Поскольку в установленный соглашениями срок готовая продукция ответчиком не была изготовлена, не направлена истцу, иск в части взыскания задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Другим требованием истца к ответчику является взыскание 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции понесены судебные расходы в общей сумме 15 000 руб. 00 коп.

Факт несения указанных выше расходов подтверждается договором оказания юридических услуг от 10.08.2023 № 10, заключенным истцом с представителем ФИО5, счетом от 10.08.2023 № 21 и платежным поручением от 14.08.2023 № 73 об оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 2.1 договора от 10.08.2023 № 10 в обязанности представителя входит: правовой анализ документов, дача консультации в ходе исполнения договора, составление претензии и искового заявления, представление дополнительных возражений и пояснений.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается материалами дела, считается доказанным. Стоимость заявленных к взысканию юридических услуг являются судебными расходами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержках, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Поскольку решение вынесено в пользу ИП ФИО1, ответчик обязан возместить заявителю судебные расходы.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает взыскание арбитражным судом расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов.

Согласно данной позиции, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд определяет размер судебных расходов на общих основаниях с учетом сложности дела и других указанных законом критериев.

Критерий разумности данных расходов является оценочным.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2022 № 303-ЭС22-5508 подтверждена правильность позиций судов в том, что работа с нормативной базой, которые имели место после заключения договора об оказании юридических услуг, являются частью представительства в рамках настоящего дела и не подлежат возмещению в качестве самостоятельных судебных издержек.

С учетом изложенного, суд считает разумными расходы в общей сумме 10 000 руб. 00 коп. (составление и направление претензии, искового заявления, направление дополнительных пояснений).

Арбитражный суд считает установленные расходы разумными, их размер соответствует сложившейся в данном регионе практике и расценкам при рассмотрении аналогичных дел в данный период времени и соответствует объему защищаемого права (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А44-2312/2018).

Таким образом, имеются основания для частичного снижения заявленных расходов с учетом характера спора и положения сторон.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Великий Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 318532100000151) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Петропавловск-Камчатский (ИНН <***>, ОГРНИП 318410100015573) 28 779 руб. 50 коп., в том числе 18 779 руб. 50 коп. задолженности, 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.Д. Самарин