Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А32-38024/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-38024/2017
г. Краснодар
05 декабря 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017г. Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Лабинская автоколонна № 1197», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Лабинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий Гулькевичский», (ИНН <***>, ОГРН <***>), Краснодарский край, Гулькевичский р-он, с. Новоукраинское,

о взыскании 3 879 316 руб. 14 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1-доверенность от 03.04.2017г.,

от ответчика: ФИО2-доверенность от 23.11.2017г.,

установил:

Акционерное общество «Лабинская автоколонна №1197» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий Гулькевичский» о взыскании 3 879 316 руб. 14 коп., в том числе: 2 974 937 руб. 42 коп. задолженности, 904 378 руб. 72 коп. неустойки.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований. С учетом уменьшения размера задолженности в связи с частичной оплатой и увеличения размера неустойки истец просит взыскать 3 916 256 руб. 77 коп., в том числе: 2 788 661 руб. 42 коп. задолженности, 1 127 595 руб. 35 коп. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Оценив правомерность уточнения исковых требований в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего об уточнении размера исковых требований, суд не усматривает процессуальных препятствий к удовлетворению ходатайства.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Стороны подписали договор перевозки груза № 118 от 10 августа 2016г., по условиям которого истец принял на себя обязательство доставить переданный ответчиком груз согласно заявок заказчика.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами об оказании услуг и работ № 1641 от 30.09.2016г. на сумму 1 040 501 руб. 70 коп., № 1720 от 08.10.2016г. на сумму 1 131 603 руб. 48 коп., № 1721 от 10.10.2016г. на сумму 65 053 руб. 80 коп., № 1742 от 12.10.2016г. на сумму 11 200 руб., № 1766 от 14.10.2016г. на сумму 596 007 руб. 72 коп., № 1816 от 21.10.2016г. на сумму 925 538 руб. 88 коп., № 1815 от 21.10.2016г. на сумму 663 390 руб. Акты подписаны сторонами и скреплены оттиском печати.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период июль 2017г., из которого усматривается задолженность ответчика перед истцом в размере 2 974 937 руб. 42 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 455 от 14.07.2017г., в которой предложил в добровольном порядке произвести оплату в размере 3 079 212 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, послужило основанием обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оказанные истцом услуги подтверждаются актами об оказании услуг и работ, а также стороны подписали акт сверки взаимных расчетов.

Стороны подписали договор купли-продажи от 01 марта 2017г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить песок мытый по цене 215 руб. за 1 м3. Общая стоимость приобретаемого песка по договору составляет 3 733 144 руб. 27 коп. (в том числе НДС).

Ответчик поставил товар на сумму 83 162 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом. Стороны подписали акты взаимозачетов № 72 от 31.08.2017г. на сумму 83 162 руб., № 88 от 31.10.2017г. на суму 103 114 руб.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 2 788 661 руб. 42 коп. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1 127 595 руб. 35 коп. по состоянию на 28.11.2017г.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Рассчитанная истцом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая доводы сторон и принимая во внимание разъяснение Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81, суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, которое удовлетворено судом, в связи с чем государственная пошлина в размере 1 116 руб. подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий Гулькевичский» в пользу акционерного общества «Лабинская автоколонна № 1197» 3 916 256 руб. 77 коп., в том числе: 2 788 661 руб. 42 коп. задолженности, 1 127 595 руб. 35 коп. неустойки, а также 42 397 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий Гулькевичский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 116 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья А.Х. Ташу