Решение от 2 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва


«03» апреля 2026 года Дело № А41-70316/25

Резолютивная часть решения объявлена «03» марта 2026 года. Решение изготовлено в полном объеме «03» апреля 2026 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи В.А. Бутько,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Д. Николаевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СПЕКТРАЛТЕХНОЛОДЖИ" к АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" о взыскании 9124,39 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1. по дов. от 08.11.2024,

от ответчика – ФИО2 по дов. № 18 от 01.01.2026,

установил:

ООО "СПЕКТРАЛТЕХНОЛОДЖИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 61169,93 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату осуществления платежа основного долга по договору № 2325730300191020120106357/1397/24 от 27.11.2024, 1644,98 долларов США неустойки в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату осуществления платежа, а также неустойки, начисленной за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований в части взыскания основного долга и просил взыскать с ответчика 9124,39 долларов США неустойки за период с 16.01.2025 по 23.11.2025 в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату осуществления платежа, поскольку после подачи искового заявления в суд, но до рассмотрения спора по существу ответчик оплатил сумму основного долга в полном объеме.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 486 ГК РФ.


В обоснование заявленных требований истец указал, что им ответчику был поставлен товар по вышеуказанному договору, однако оплата за поставленный товар произведена не была, ввиду чего образовалась сумма основного долга, которая была оплачена ответчиком 23.12.2025. Неустойка за нарушение срока оплаты начислена за период с 16.01.2025 по 23.12.2025 на основании п. 8.2.2 договора в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что произвел оплату суммы основного долга, при этом срок оплаты товара по состоянию на дату расчета неустойки не наступил. Также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333


ГК РФ, представил контррасчет неустойки за период с 30.05.2025 по 24.12.2025 на сумму 749155 руб. 59 коп.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует материалами дела, 27.11.2024 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор № 2325730300191020120106357/1397/24, по условиям которого в соответствии с условиями настоящего договора и технического задания (приложение № 2 к договору) поставщик обязуется передать в собственность покупателя инструмент (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Поставка осуществляется по мере возникновения потребности у покупателя в товаре, указанном в перечне, изложенном в приложении № 1 к договору, и оформляется заявками (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора покупатель по мере возникновения потребности в товаре направляет заявку поставщику с указанием наименования, ассортимента и количества необходимого товара. Поставщик обязан направить покупателю уведомление о принятии заявки в течение 24 часов с момента ее получения.

В соответствии с п. 4.2 договора срок поставки товара - в течение 84 календарных дней с момента принятия поставщиком соответствующей заявки.

Цена товара установлена приложением № 1 к договору (п. 5.1 договора).


Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что предельная цена товара, закупаемого по настоящему договору, составляет не более 195600 долларов 00 центов. Оплата товара осуществляется по стоимостной величине единицы товара, исходя из объема фактически поставленного товара, в размере, не превышающем размер предельной цены товара по договору. Цена за единицу товара является фиксированной и изменению не подлежит. Цена товара по договору является фиксированной, определяется на весь срок исполнения договора и может изменяться только в случаях, предусмотренных подразделом 21.2 «Положения о закупке товаров, работ, услуг государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (утв. наблюдательным советом Госкорпорации «Роскосмос», протокол от 25.08.2020 № 38-НС).

Согласно п. 5.5 договора оплата поставленного товара производится по счету поставщика в течение семи рабочих дней с даты подписания покупателем товаросопроводительных документов путем перечисления денежных средств с отдельного счета покупателя в опорном банке на отдельный счет поставщика в опорном банке, при условии поступления покупателю средств по государственному контракту от 06.04.2023 № 2325730300191020120106357/357-0432Б/23/19. В случае досрочной поставки товара по договору, решение об оплате товара принимается покупателем в указанные сроки при условии поступления покупателю средств по государственному контракту от 06.04.2023 № 2325730300191020120106357/357-0432Б/23/19.

В соответствии с п. 5.6 договора платежи осуществляются в рублях по курсу рубля к доллару, установленному Банком России на дату осуществления платежа. При пересчёте цен из доллара в рубли курс, установленный на сайте Банка России округлению не подлежит (четыре знака после запятой).

Пунктом 8.2.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства по окончательному расчету за поставленный товар, начиная со дня, следующего после дня


истечения, установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 8.2.2 договора).

Истцом во исполнение своих обязательств по договору ответчику поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами (л.д. 46-50).

Данный факт ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако товар по договору последним оплачен не был, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1169,93 долларов США.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца об оплате вышеуказанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.


Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено и поставленный ему товар в установленный договором срок не оплачен.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

После подачи искового заявления в суд, но до рассмотрения спора по существу ответчик произвел оплату основного долга, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями

Таким образом, в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения истец просит взыскать 9124,39 долларов США неустойки за период с 16.01.2025 по 23.11.2025 в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату осуществления платежа.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, требование о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (п. 8.2.2 договора) соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за период с 16.01.2025 по 23.12.2025 проверен судом и не противоречит закону.

При этом доводы ответчика о том, что обязанность по оплате поставленного товара возникла у него только после поступления покупателю денежных средств по государственному контракту от 06.04.2023 № 2325730300191020120106357/357-0432Б/23/19, судом не принимаются и отклоняются как несостоятельные.

В силу п. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор № 2325730300191020120106357/1397/24 от 27.11.2024 заключен непосредственно между ООО "СПЕКТРАЛТЕХНОЛОДЖИ" и АО "НПО ЭНЕРГОМАШ", по которому именно ответчик выступает покупателем и несет обязательства по оплате поставленного по договору товара.


Отказ ответчика от оплаты задолженности за фактически полученный товар в связи с неполучением денежных средств от государственного заказчика не может соответствовать надлежащему порядку исполнения заключенного между сторонами соглашения, момент оплаты по которому в соответствии со статьями 190, 486, 506 и 516 ГК РФ может определяться календарной датой, истечением времени либо событием, которое неизбежно должно наступить.

Таким образом, исходя из содержания договора, учитывая положения статей 190, 486, 506, 516 ГК РФ, арбитражный суд относится критически к пункту 5.2 договора поставки № 2325730300191020120106357/1397/24 от 27.11.2024 в части условия о поступлении покупателю средств по государственному контракту от 06.04.2023 № 2325730300191020120106357/357-0432Б/23/19, и полагает, что обязанность по оплате поставленного по договору № 2325730300191020120106357/1397/24 от 27.11.2024 товара в данном случае возникла у ответчика по истечении течение семи рабочих дней с даты подписания покупателем товаросопроводительных документов, и согласование сторонами в договоре условий, противоречащих положениям статей 190, 486, 506, 516 ГК РФ, неправомерно и не соответствует принципу разумности и добросовестности.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представлен контррасчет неустойки на сумму 749155 руб. 59 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна


последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки (1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы), ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушений, приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, требования о взыскании 9124,39 долларов США неустойки в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату осуществления платежа надлежит удовлетворить в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. При этом суду следует иметь в виду, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных


валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку оплата суммы основного долга произведена им после предъявления иска (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" в пользу ООО "СПЕКТРАЛТЕХНОЛОДЖИ" 9124,39 долларов США неустойки в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату осуществления платежа, а также 187028 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья В.А. Бутько