Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А27-19394/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-19394/2021
город Кемерово
29 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСЕРВИС", г.Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "ГРАД", г.Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 62 541 руб. долга, 389,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением пени по день вынесения решения

при участии: от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 03.06.2021, паспорт, диплом; от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСЕРВИС" (истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "ГРАД" о взыскании 62 541 руб. долга , 389,82 руб. пени, с начислением пени по день вынесения решения.

Требование, со ссылкой на положения статей 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано отсутствием доказательств оплаты по договору от 01.04.2021 №2021/71-Т за период май-июль 2021 года, что послужило основанием начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Кодекса.

В настоящем судебном заседании иск поддержан в полном объеме, сторона возражала против ходатайства об отложении судебного разбирательства, как направленного на затягивание рассмотрения дела и непредставление стороной доказательств в подтверждение возражений по иску.

Ответчик, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства явку представителя не обеспечил; заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с обстоятельством назначения на 21.03.2022 судебного заседания с участием ответчика в суде общей юрисдикции, в подтверждение чего представлена повестка.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из смысла части 3 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Суд не усматривает уважительных причин для удовлетворения ходатайства компании об отложении судебного заседания, указывая при этом, что участие в одном из судебных заседаний могло быть обеспечено исполнительным органом ответчика, имеющим право действовать без доверенности, кроме того, ответчик мог привлечь к участию в деле иного представителя; сторона также имела возможность представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений, в том числе, представление которых указано в протокольном определении от 04.03.2022года.

Вместе с тем, ходатайство не содержит мотивов невозможности исполнения протокольного определения от 04.03.2021 к настоящему судебному заседанию, в том числе, путем представления доказательств и пояснений посредством системы «Мой Арбитр».

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пунктах 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Согласно поступившему отзыву сторона возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие актов приемки оказанных услуг и отсутствием доказательств фактического выполнения работ.

Иных доказательств обоснование своей позиции ответчиком не представлено.

Суд, с учетом положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор №2021/71-Т на техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство оказывать услуги по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации (ОПС) на объектах заказчика по адресам, указанным в приложении №1 (пункт 1.1 договора).

В материалы дела представлено приложение, определяющее 37 адресов объектов охраны и стоимость оказания услуг в отношении каждого из указанных объектов.

Ежемесячная расчетная стоимость технического обслуживания по настоящему договору определяется сторонами в размере 26900руб. в месяц (пункт 2.1 договора) оплачивается заказчиком ежемесячно, на основании выставленного счета, подписанного акта приемки выполненных работ в течение 5 банковских дней со дня подписания акта путем перечисления денежных средств на счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

Срок действия договора определен с даты подписания до 31.12.2021 года.

08.07.2021 исполнитель направил в адрес заказчика претензию с требованием об оплате задолженности с одновременным направлением уведомления ответчика о приостановлении действия договора с 09.07.2021, в связи с образовавшейся задолженностью до полного погашения обязательства.

Отказ исполнения требования претензии и неоплата оказанных услуг, послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 60741,94 руб. задолженности за услуги, оказываемые по договору, из расчета 26900руб. в месяц за период май, июнь и 8 дней июля 2021 года (6971,94 руб.).

Удовлетворяя исковые требования в соответствующей части, арбитражный суд исходит из следующего.

Оценив условия заключённого договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию норами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Учитывая положения пунктов 1.2, 1.3 и 3.2 договора арбитражный суд приходит к выводу, что заключённый сторонами договор носит абонентский характер

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Как следует из материалов дела, истцом направлены в адрес ответчика акты приемки выполненных работ за май, июнь и июль 2021 года, однако, документально обоснованных возражений против заявленного объема оказанных услуг, за техническое обслуживание ответчиком не представлено.

В свою очередь, суд предлагал ответчику (определение от 15.12.2021, протокольное определение от 24.01.2022, 04.03.2022) представить доказательства того, что в спорный период соответствующие услуги по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, по указанным в приложении адресам осуществлялось за счет и силами ответчика; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии возражений от непосредственного пользователя услуг по указным адресам, о наличии претензий по объему и качеству оказанных услуг в спорный период, учитывая, в том числе, место расположения настоящего ответчика в городе Кемерово, а истца в городе Новокузнецке, где расположены объекты обслуживания.

Более того, факт оказания услуг подтверждается также подтверждается актами сдачи приемки услуг, подписанным непосредственно на некоторых из объектов, указанных в приложении; в том числе, представлены акты, содержащие подпись ответчика, скрепленные печатью организации, например, акт от 09.07.202104.07.2021, 05.07.202129.06.2021, 22.06.2021 и т.д.

При таких обстоятельствах факт оказания услуг подтверждён истцом документально и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, мотивы отказа от подписания актов не подтверждены в связи с чем, требование о взыскании по 26900руб. задолженности за услуги, оказанные в мае и июне 2021 года и 6971,94 руб.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 1800 руб. задолженности, в подтверждение чего представлены товарные накладные №762 от 02.06.2021 на сумму 300руб., №808 от 10.06.2021 на сумму 850руб. и №1076 от 25.06.2021 на сумму 650 руб. подписанные истцом в одностороннем порядке.

Пунктом 3.4 договора установлено, что капитальный ремонт, или внеплановый ремонт, модернизация, дополнительное проектирование, монтаж и наладка новых технических средств, производится исполнителем за отдельную плату, по согласованной сторонами смете.

В случае возникновения отказа в работе установки по вине заказчика расходы по восстановлению работоспособности установки оплачиваются заказчиком дополнительно (пункт 3.5 договора).

В подтверждение обоснованности несения соответствующих расходов, истец также представляет акт проверки работоспособности от 01.06.2021 (объект по адресу ул. Климасенко 14А) и акт сдачи приемки услуг на объекте от 24.06.2021 (объект по адресу ул. Ноградская, 10А), подписанные представителем ответчика, чья подпись скреплена печатью ответчика, а также акт от 09.06.2021 (объект по ул. Косыгина,45А), подписанный представителем на объекте, выставлены счета на оплату №298 от 02.06.2021 на сумму 300 руб., №411 от 25.06.2021 на сумму 650руб., №307 от 10.06.2021 на 850руб.

Соответствующие счета на оплату одновременно с товарными накладными и приложением копий актов направлены ответчику по адреса электронной почты, вместе с тем, мотивированных возражений не поступило, оплаты не произведено.

Арбитражный суд отмечает, что истцом представлены иные акты и товарные накладные также направленные на адрес электронной почты после подписания актов на объекте, при отсутствии подписанных накладных оплата по ним произведена без возражений.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает соблюденным положения пункта 3.5 договора, в связи с чем, у заказчика возникла обязанность по оплате стоимости замены отдельных запасных частей ОПС.

Требование о взыскании 1800руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также предъявил ко взысканию 389,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю заявленную сумму долга с 10.08.2021 и просил взыскать проценты по день вынесения решения.

Поскольку условиями заключённого договора не предусмотрена ответственность в виде неустойки, истец правомерно предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд проверил расчет процентов, признал его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела, требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет произведен по истечении одного месяца с момента направления актов.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правило о возможности взыскания процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом на день вынесения решения исходя из предыдущих периодов.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку на момент вынесения решения суд не обладает доказательствами оплаты спорной суммы, то требование истца о взыскании процентов по день вынесения решения признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом суд произвел расчет процентов по день оглашения резолютивной части, размер которых составил 3484,36 руб., подлежащий взысканию.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесённые истцом расходы от уплаты государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "ГРАД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСЕРВИС" 62 541 руб. долга, 3484,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2502руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 68527,36руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова