Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А19-9519/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9519/2025 29.10.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.10.2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 29.10.2025 года.

Судья Арбитражного суда Иркутской области Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНКОС" (628426, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, Г.О. СУРГУТ, Г СУРГУТ, УЛ МАЯКОВСКОГО, ЗД. 57, ПОМЕЩ. 562, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА ИРКУТСКА СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 66 (664019, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕНСКАЯ, Д.2, К.А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 448 434, 96 рублей, судебных издержек в сумме 45 000 руб., оплаты налога НДФЛ в размере 6 724 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца посредством веб-конференции: - ФИО1, представитель по доверенности б/н от 09.01.2025 (после перерыва),

от ответчика: - ФИО2, представитель по доверенности от 30.05.2025 (после перерыва),

в судебном заседании 10.10.2025 объявлялся перерыв до 15.10.2025, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 15.10.2025 в том же составе суда,

установил:

иск заявлен о взыскании задолженности по контракту на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации № 002 от 23.01.2023г., в размере

1 448 434,96 руб., из которых: 1 374 870 руб. – основной долг по оплате за выполненные работы, 73 564,96 руб., - пени за просрочку оплаты за период с 28.02.2025 по 31.05.2025, пени, начисленные от суммы долга до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., оплаты налога НДФЛ в размере 6 724 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик требования истца не признал, в возражении на иск ссылается на наличие замечаний к ПСД, в связи с чем, не был подписан акт о приемке выполненных работ.

Также ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения по существу дела № А19-26700/2024 по спору с аналогичными фактическими обстоятельствами.

Истец категорически возразил против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство МБОУ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА ГОРОДА ИРКУТСКА № 66 об отложении судебного заседания, находит его не обоснованным, поскольку заявленные ответчиком доводы о наличии спора с аналогичными фактическими обстоятельствами № А19-26700/2024 не являются основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд находит заявленное ответчиком ходатайство направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела, в связи с чем, в его удовлетворении отказывает.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между МБОУ г. Иркутска СОШ N66 и проектной организацией ООО «СинКос» 23.01.2023г. заключен контракт N 002 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ г. Иркутска СОШ N66, расположенного по адресу: <...>» (далее по тексту –контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ г. Иркутска СОШ N66, расположенного по адресу: <...>» (далее - Работы) в объеме, установленном в Техническом задании на разработку проектно-сметной

документации по объекту «Капитальный ремонт МБОУ г. Иркутска СОШ N66, расположенного по адресу: <...>» (далее –Техническое задание) (Приложение N 1 к Контракту), Сводной сметой «Капитальный ремонт МБОУ г. Иркутска СОШ N66, расположенного по адресу: <...>» (далее – Сводная смета) (Приложение N 2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Общая стоимость работ, выполняемых по настоящему контракту, составляет 1374870,00 рублей 00 копеек, НДС не облагается. (п. 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта срок выполнения работ 260 дней с даты заключения контракта, т.е. до 10.10.2023г.

Срок оплаты работ составляет не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в соответствии с разделом 4 контакта (пункт 2.5 контракта).

14.06.2023г. сопроводительным письмом N 105/06 Подрядчик направил в адрес Заказчика на согласование проектную документацию.

12.07.2023г. письмом N144/07 Подрядчик направил в адрес Заказчика требование о предоставлении технических условий, в связи с изменением категории надежности с III(третьей) на II(вторую)» и стоимость технологического присоединения объекта к ООО «Иркутскэнергосбыт», а также запрос для обоснования замечаний и предоставления дополнительных документов.

Технические условия предоставлены 28.08.2023г. через 48 дней.

13.10.2023г. письмом N237/10 Подрядчик направил в адрес Заказчика на согласование сметную документацию, а также запрос о предоставлении необходимых документов для подачи заявления на площадку Государственной экспертизы, а именно: Акт приема-передачи Подрядчиком ПСД Заказчику, подписанный Заказчиком; доверенность от Заказчика в адрес ООО «СинКос» выступать в качестве заявителя с заявлением о проведении государственной экспертизы сроком до конца года; письмо о финансировании работ; градостроительный план земельного участка; учредительные документы (устав, свидетельство на землю, на здание и т.д.); документы (приказы) о назначении директора.

13.10.2023г. Заказчиком подписаны акт N1 приема-передачи выполненных работ по разработке проектно-сметной документации «Капитальный ремонт объекта: «Капитальный ремонт МБОУ г. Иркутска СОШ N66, расположенного по адресу:

<...>», согласно которому качество выполненных работ соответствует согласованным Сторонами условиям. Стороны Претензий не имеют.

14.11.2023 Подрядчик, действуя по доверенности, выданной Заказчиком от 19.10.2023 N 224, после предоставления Заказчиком учредительных документов с задержкой Заказчика на 21 день, подал заявление N 2023/10/24-00086 в Государственное автономное учреждение Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области» о проведении экспертизы проектно-сметной документации (далее – ПСД).

20.11.2023г. Подрядчик поставил в известность Заказчика об отказе в заключении договора с Госэкспертизой, ввиду отсутствия исходных данных от Заказчика (разночтение наименования объекта в Контракте N 002 и приложении N1 к данному Контракту – Техническом задании).

11.01.2024г. письмом 02/01 Заказчику направлен повторный запрос с просьбой предоставить дополнительное соглашение о приведении наименования Контракта в соответствие с Техническим заданием, чтобы исключить полную переработку ПСД, поскольку наименование объекта присутствует на каждом листе документации текстовой и графической части.

23.01.2024г. письмом N 299 Заказчик поставил в известность Подрядчика о невозможности исправить наименование объекта в Контракте, взамен внесения изменения только в Техническое задание, приложив для подписания Дополнительное соглашение N1 от 16.02.2024г. о внесении изменение в Техническое задание.

26.04.2024г. Подрядчик направил Заказчику письмо № 163/04 о готовности выйти повторно на экспертизу и предоставил новый перечень документов с новым наименованием объекта, однако, Заказчик полный перечень необходимых документов направил 16.08.2024г. письмом № 308.

30.08.2024г. заключен государственный контракт на оказание экспертных услуг N 0511Д-24/Г38-0117427/42-15/Д с Государственным автономным учреждением Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области»

12.11.2024г. письмами 291/11 и 292/11 Подрядчик информировал Заказчика, что первичные замечания к стороне Заказчика от экспертизы получены письмом N 07714-24/Г38-0117427/42-07 от 24.09.2024г.

Заказчик на запрос от 12.11.2024г. № 291/11 предоставил ответы на п.1 и 4 – 14.11.2024г. На пункт 2 –06.12.2024г,. на пункт 3 –Заказчик ответ не предоставил, тем самым Подрядчик, во избежание получения отрицательного заключения, самостоятельно подготовил дополнение к Техническому заданию и направил на подписание Заказчику и лицу, осуществляющему контроль за выполнением работ.

Подписанное заказчиком дополнение к Техническому заданию документ получен 27.01.2025г. с задержкой Заказчика на 43 дня.

03.02.2025г. Подрядчиком получено положительное заключение экспертизы 38-1-1-2-004450-2025.

Полагая, что Общество свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом на сумму 1 374 870 руб., (п. 1.1, п. 2.1 контракта), включая получение положительного заключения экспертизы N38-1-1-2-004450-2025 от 03.02.2024г., Подрядчик направил в адрес Заказчика через компанию CDEK Акт выполненных работ N1 от 25.02.2025г.; Счет N 2 от 25.02.2025г.; Платежное поручение N 12 от 25.02.2025г. об оплате гарантийных обязательств; Проектно-сметную документацию; Положительное заключение экспертизы; Отчеты об обследовании, разместив на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) соответствующую информацию.

Претензией от 10.02.2025 № 439 заказчик потребовал от истца оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Встречной претензией № 26/02/2025 от «18» февраля 2025г. истец потребовал произвести оплату выполненных работ по контракту в размере 1 374 870 руб., а также пени.

18.03.2025г письмом N478 Заказчик направил отказ от подписания акта выполненных работ по контракту N 002 от 23.01.2023г.

20.03.2025г. в письме N 43 Подрядчик не согласился с перечнем замечаний и привел соответствующие пояснения.

В претензии на отказ Заказчика от оплаты оказанных услуг Подрядчиком № 55/04/2025 от «14» апреля 2025г. ООО «Синкос» повторно предложил Заказчику произвести оплату за фактически выполненные работы Подрядчиком по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ г. Иркутска СОШ N66, расположенного по адресу: <...>» в размере 1 374 870 руб.

Однако требования претензий заказчик не исполнил.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного контракта N 002 от 23.01.2023г., суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда, заключенным в форме контракта.

В связи с изложенным правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу требований статей 702, 708 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта N 002 от 23.01.2023г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий: предмет договора; сроки выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд считает контракт N 002 от 23.01.2023г. заключенным, порождающим права и обязанности сторон.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство и договор прямо предусматривают возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

Согласно положениям пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе дополнительных работ, увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что истец выполнил все принятые на себя обязательства по Контракту надлежащим образом, о чем свидетельствует положительное заключение экспертизы.

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на наличие замечаний к ПСД, в связи с чем, не был подписан акт о приемке выполненных работ и не была произведена оплата.

Суд, рассмотрев означенные доводы сторон, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ исполнитель не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела следует, что 14.06.2023г. письмом N 105/06 Подрядчик направил в адрес Заказчика на согласование проектную документацию.

Замечания от лица, осуществляющего контроль за выполнением работ – МКУ УКС г. Иркутска к проектной документации от 14.06.2023г. поступили в адрес Подрядчика

письмом N1330 от 07.07.2023г. с задержкой на 14 дней (без учета 10 дней на проверку и выставление замечаний).

12.07.2023г. письмом N 144/07 Подрядчик в адрес Заказчика направил требование о предоставлении технических условий, в связи с изменением категории надежности с III(третьей) на II(вторую)» и стоимость технологического присоединения объекта к ООО «Иркутскэнергосбыт», а также запрос для обоснования замечаний и предоставления дополнительных документов.

Технические условия предоставлены 28.08.2023г. через 48 дней.

28.07.2023 письмом N 1407 МКУ УКС г. Иркутска направил дополнительные замечания к проектной документации.

13.10.2023г. письмом N237/10 Подрядчик направил в адрес Заказчика на согласование сметную документацию, также направляет запрос о предоставлении необходимых документов для подачи заявления на площадку Государственной экспертизы, список которых ранее был, а именно: Акт приема-передачи Подрядчиком ПСД Заказчику, подписанный Заказчиком; доверенность от Заказчика в адрес ООО «СинКос» выступать в качестве заявителя с заявлением о проведении государственной экспертизы сроком до конца года; письмо о финансировании работ;-градостроительный план земельного участка в цвете (либо черно белый, но с синей печатью); учредительные документы (устав, свидетельство на землю, на здание и т.д.); документы (приказы) о назначении директора.

Далее 13.10.2023г. Заказчиком подписаны акт N1 приема-передачи выполненных работ по разработке проектно-сметной документации «Капитальный ремонт объекта: «Капитальный ремонт МБОУ г. Иркутска СОШ N 66, расположенного по адресу: <...>», согласно которому качество выполненных работ соответствует согласованным Сторонами условиям. Стороны претензий не имеют.

14.11.2023 Подрядчик, действуя по доверенности, выданной Заказчиком от 19.10.2023 N 224, после предоставления Заказчиком учредительных документов с задержкой Заказчика на 21 день, подал заявление N 2023/10/24-00086 в Государственное автономное учреждение Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области» о проведении экспертизы проектно-сметной документации (далее – ПСД).

20.11.2023г. Подрядчик поставил в известность Заказчика об отказе в заключении договора с Госэкспертизой, ввиду отсутствия исходных данных от Заказчика (разночтение наименования объекта в Контракте N 002 и приложении N1 к данному Контракту – Техническом задании).

11.01.2024г. письмом 02/01 Заказчику направлен повторный запрос с просьбой предоставить дополнительное соглашение о приведении наименования Контракта в соответствие с Техническим заданием, чтобы исключить полную переработку ПСД, поскольку наименование объекта присутствует на каждом листе документации текстовой и графической части.

23.01.2024г. письмом N 299 Заказчик поставил в известность Подрядчика о невозможности исправить наименование объекта в Контракте, взамен внесения изменения только в Техническое задание, приложив для подписания Дополнительное соглашение N1 от 16.02.2024г. о внесении изменение в Техническое задание.

26.04.2024г. Подрядчик направил Заказчику письмо № 163/04 о готовности выйти повторно на экспертизу и предоставил новый перечень документов с новым наименованием объекта, однако, Заказчик полный перечень необходимых документов направил 16.08.2024г. письмом № 308.

30.08.2024г. заключен государственный контракт на оказание экспертных услуг N 0511Д-24/Г38-0117427/42-15/Д с Государственным автономным учреждением Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области»

12.11.2024г. письмами 291/11 и 292/11 Подрядчик информировал Заказчика, что первичные замечания к стороне Заказчика от экспертизы получены письмом N 07714-24/Г38-0117427/42-07 от 24.09.2024г.

Заказчик на запрос от 12.11.2024г. № 291/11 предоставил ответы на п.1 и 4 – 14.11.2024г. На пункт 2 –06.12.2024г,. на пункт 3 –Заказчик ответ не предоставил, тем самым Подрядчик, во избежание получения отрицательного заключения, самостоятельно подготовил дополнение к Техническому заданию и направил на подписание Заказчику и лицу, осуществляющему контроль за выполнением работ.

Учитывая изложенное, по вине Заказчика Подрядчик вынужден был трижды продлевать срок проведения экспертизы (Исх.285/10/2024 от 29.10.2024г, 298/11/202 от 19.11.2024г., 317/12/2024 от 11.12.2024г.).

Подписанное заказчиком дополнение к Техническому заданию документ получен 27.01.2025г. с задержкой Заказчика на 43 дня.

Пунктом 1 ст. 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из буквального толкования указанной нормы следует, что основным квалифицирующим признаком просрочки кредитора в силу императивных положений п. 1 ст. 406 ГК РФ является именно невозможность должника исполнить договор в результате просрочки кредитора.

При этом, 03.02.2025г. Подрядчиком получено положительное заключение экспертизы 38-1-1-2-004450-2025. из п. 4.1.2. и гл. V. которого следует, что сметная стоимость определена достоверно. Проектная документация соответствует установленным требованиям.

Далее, истец направил в адрес Заказчика акт выполненных работ N1 от 25.02.2025г.; Счет N 2 от 25.02.2025г.; платежное поручение N 12 от 25.02.2025г. об оплате гарантийных обязательств; проектно-сметную документацию; Положительное заключение экспертизы; отчеты об обследовании, разместив на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) соответствующую информацию.

Однако 18.03.2025г. письмом N478 Заказчик направил отказ от подписания акта выполненных работ по контракту N 002 от 23.01.2023г.

В письме от 20.03.2025г. исх. N 43 Подрядчик не согласился с перечнем замечаний и привел соответствующие пояснения.

Вместе с тем, выполнение работ ООО «Синкос» в полном объеме подтверждено положительным заключением N38-1-1-2-004450-2025 от 03.02.2025г.

При этом обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ, который исключает возможность использования результата работ Заказчиком и не имеют для него потребительской ценности, в адрес Подрядчика не поступало.

Замечания и вопросы от Заказчика, с момента выполнения работ до передачи документов в учреждение Государственной экспертизы, также не поступали в адрес Подрядчика.

Замечание заказчика о том, что Раздел 4 «Конструктивные решения» в описи отнесены к «Проектной документации» и распечатаны только в одном экземпляре. Указанный альбом является «Рабочей документацией» и должен был распечатан в 6-ти экземплярах» не свидетельствует о выполнении работ истцом не в полном объеме, поскольку раздел КР «Конструктивные решения» - представлен Заказчику в одном экземпляре. В свою очередь, ГОСТом Р 21.101-2020 «ОСНОВНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ К ПРОЕКТНОЙ И РАБОЧЕЙ ДОКУМЕНТАЦИИ» не предусмотрен раздел КР, поэтому Подрядчик данному разделу присвоил наименование 002/2023-АС2 «Архитектурно-строительные решение» часть 2 и направил в адрес Заказчика в 6-ти экземплярах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы, выполненные надлежащим образом, т.е. с надлежащим качеством.

С учетом приведенных обстоятельств, материалами дела, подтверждается, что стоимость выполненных ООО "Синкос" работ по контракту составляет 1 374 870 руб., которые заказчик в силу статьи 711 ГК РФ обязан оплатить подрядчику.

Доводы ответчика о том, что работы не подлежат оплате, поскольку имеются не устранённые замечания к ПСД не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные ООО "Синкос" работы по контракту, поскольку в материалах дела имеется положительное заключение экспертизы 38-1-1-2-004450-2025, из п. 4.1.2. и гл. V. которого следует, что сметная стоимость определена достоверно, проектная документация соответствует установленным требованиям.

На основании приведенных норм и вышеприведенных выводов суда, требование ООО "Синкос" о взыскании с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 66 основного долга подлежит удовлетворению в сумме заявленной сумме.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренные контрактом, Подрядчик в праве потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Между тем, в исковом заявлении истец произвел расчет неустойки исходя из положений статьи 395 ГК РФ, что не нарушает прав ответчика. В судебном заседании истец подтвердил, что расчет неустойки произведен исходя из положений статьи 395 ГК РФ, просит рассчитать неустойку, начисленную от суммы долга 1 374 870 руб. по день фактической оплаты долга в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, указал, что

заявлять об уточнении исковых требований с учетом пункта 7.1 контракта не намерены, настаивает на расчете неустойки, произведенном в исковом заявлении.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 68 453 руб. за просрочку оплаты за период с 28.02.2025 по 31.05.2025, исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 21%.

Представленный истцом расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении, является обоснованным, ответчиком арифметический расчет не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен. Однако суд установил, что представленный истцом расчет неустойки является неверным исходя из следующих обстоятельств.

Срок оплаты работ составляет не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в соответствии с разделом 4 контакта (пункт 2.5 контракта).

Отказ от подписания акта выполненных работ по контракту N 002 от 23.01.2023г. Заказчик направил 18.03.2025г. письмом N478.

В этой связи расчет неустойки необходимо производить, начиная с 19.03.2025.

При правильно произведённом расчете размер неустойки должен составлять сумму 58 535 руб. 56 коп., исходя из следующего расчета:

1 374 870 руб. * 74 дня (с 19.03.2025 по 31.05.2025) /365 * 21% = 58 535 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 58 535 руб. 56 коп., в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», части 1 статьи 7, статье 8, пункте 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной от суммы долга 1 374 870 руб. за период с 01.06.2025 по день фактической оплаты долга в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассмотрев требование ООО «Синкос» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., оплаты налога НДФЛ в размере 6 724 руб., исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской);

лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор на оказание юридических услуг № 05/ЮУ от 03.04.2025, заключенный между ООО «СинКос» и ФИО1; платёжные поручения № 23 от 26.05.2025 об оплате юридических услуг в сумме 45 000 руб., № 23 от 26.05.2025 об оплате НДФЛ в размере 6 724 руб., акт выполненных работ N 1 от 24.04.2025г.

Оценив представленные к заявлению о взыскании судебных расходов документы, пришел к следующим выводам.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В судебные издержки, в частности, включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 6 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя прежде всего направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны. Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Ответчик факт перечисления денежных средств не оспаривает, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляет, в связи с чем, суд приходит к выводу о подтверждении факта несения расходов.

Суд, оценив представленные истцом документы, считает их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения судебных расходов, в том числе, факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг № 05/ЮУ от 03.04.2025, а факт оплаты подтверждается обозначенным платежным поручением.

Рассмотрев требование о взыскании судебных издержек в сумме 45 000 руб. и оплаты налога НДФЛ в размере 6 724 руб. суд считает их обоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца подготовил исковое заявление, направлял ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, принимал участие в судебных заседаниях по делу 04.06.2025, 08.09.2025, 15.10.2025; то есть, оказал объем услуг, предусмотренный договором оказание юридических услуг № 05/ЮУ от 03.04.2025.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, а также учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд считает заявленные расходы в размере 45 000 рублей на оплату услуг представителя и 6 724 руб. - оплата налога НДФЛ обоснованными.

Ответчик возражений против заявленных требований не заявил.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанную выше норму права, учитывая, что настоящим решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично на 98,96% от заявленных, следовательно, сумма судебных издержек в размере 45 000 руб. (за первую инстанцию), признанных судом обоснованными и соразмерными оказанным услугам, подлежит частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит сумму

44 532 руб.(45 000 руб. х 98,96%).

Кроме того, сумма 6 724 руб. (расходы, понесенные по договору оказания юридических услуг в виде НДФЛ), признанная судом обоснованной, также подлежит частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит сумму 6 654 руб. 07 коп. (6 724 руб. х 98,96%).

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 68 453 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в сумме 1 448 434,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 742 руб. 71 коп. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца; в оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 66 (664019, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕНСКАЯ, Д.2, К.А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНКОС" (628426, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, Г.О. СУРГУТ, Г СУРГУТ, УЛ МАЯКОВСКОГО, ЗД. 57, ПОМЕЩ. 562, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 1 374 870 руб. – основной долг, сумму 58 535 руб. 56 коп. – неустойка, неустойку, начисленную от суммы долга 1 374 870 руб. за период с 01.06.2025 по день фактической оплаты долга в соответствии с положениями

ст. 395 ГК РФ, сумму 67 742 руб. 71 коп. – расходы по уплате государственной пошлины,

сумму 44 532 руб. – расходы на оплату услуг представителя, и сумму 6 654 руб. 07 коп. – расходы, понесенные по договору оказания юридических услуг в виде НДФЛ, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко