Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А27-23512/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-23512/2020
26 марта 2021 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старостенко Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб», г.Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь», г. Красноярск, Красноярский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – в режиме веб-конференции посредством сервиса онлайн-заседание ФИО1, представитель по доверенности от 23.12.2020,

от ответчика – не явились (извещены),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромснаб» (далее – ООО «Агропромснаб», истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», ответчик) о взыскании 53 062 руб. 17 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 12 899 руб. 83 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 18.09.2020 по 04.11.2020 по договору поставки продукции №02.4200.1226.20 от 29.06.2020, с дальнейшим начислением неустойки начиная с 05.11.2020 исходя из 1/360 действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 6 ноября 2020 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), сторонам предложено представить дополнительные документы.

30.11.2020 от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до фактически имевшейся суммы долга, согласно которому просил взыскать 1 776 440 руб. задолженности по оплате поставленного товара (УПД № 11316 от 28.07.2020, № 11317 от 28.07.2020, № 11320 от 28.07.2020, № 16970 от 15.10.2020, №17009 от 15.10.2020, № 17011 от 15.10.2020), 17 297 руб. 56 коп. неустойки, начисленной на сумму долга по УПД № 11316 от 28.07.2020, №11317 от 28.07.2020, № 11320 от 28.07.2020 за период с 18.09.2020 по 30.11.2020, с дальнейшим начислением неустойки начиная с 01.12.2020 исходя из 1/360 действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая факт получения товара, наличие и размер задолженности, ПАО «Россети Сибирь» возразило относительно заявленных требований в части взыскания неустойки, указав на неверное определение истцом периода начисления неустойки, поскольку за основу истцом принята дата накладной, а не фактическая дата получения товара покупателем. Кроме того, ответчик возразил относительно взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., указав, что рассматриваемое дело не относится к разряду сложных, составление искового заявления не требовало значительных трудозатрат, изучения большого количества доказательств и судебной практики, в связи с чем заявленные расходы не отвечают критерию разумности.

В дальнейшем 25 декабря 2020 года от ответчика поступило ходатайство о приобщении платежных поручений в подтверждение погашения суммы основного долга в общей сумме 2 586 980 руб. с указанием, что остаток задолженности составляет 536 200 руб.

В свою очередь истцом ходатайство об уточнении итоговой суммы исковых требований не направлено, при этом направлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированные намерением уточнить исковые требования только в рамках рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

С учетом заявленного истцом ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, необходимости оформления истцом ходатайства об уточнении суммы иска определением от 18 января 2021 года судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное заседание назначено на 9 февраля 2021 года.

Непосредственно перед началом предварительного судебного заседания 09.02.2021 от истца посредством системы «Мой Арбитр» направлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 776 440 руб. в связи с его оплатой ответчиком в полном объеме платежными поручениями № 29458 от 16.12.2020, № 1857 от 27.01.2021, № 1858 от 27.01.2021, № 1959 от 27.01.2021, а также увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки, согласно которому просил взыскать неустойку в размере 29 897 руб. 92 коп., начисленную за период с 30.08.2020 по 27.01.2021.

Ходатайство принято судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

При этом с учетом изменения истцом исковых требований в части неустойки, в том числе путем доначисления и изменения алгоритма расчета, только перед началом заседания, а также отсутствия доказательств направления уточненного расчета ответчику, необходимости ознакомления с новым расчетом ответчиком и судом, дело назначено к судебному разбирательству на отдельную дату – 25.03.2021.

В настоящее заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Присутствующий в заседании представитель истца на иске с учетом уточнения настаивал, ранее направлены пояснения относительно порядка начисления неустойки.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ, поскольку заявлено полномочным представителем ООО «Агропромснаб», соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В части основного долга производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

При отсутствии препятствий для рассмотрения иска по существу, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции № 02.4200.1226.20 от 29.06.2020, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю автошины к легковым автомобилям (далее – продукция) в ассортименте, количестве и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена договора составила 3 123 180,35 руб.

Оплата продукции производится покупателем в течение 15 рабочих дней со дня получения продукции покупателем по товарной накладной (п. 2.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику поставлена продукция общей стоимостью 3 123 180 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, и ответчиком не оспаривалось, подтверждено в отзыве. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара привело к образованию задолженности в размере 1 776 440 руб., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. На момент рассмотрения настоящего спора задолженность ответчиком погашена в полном объеме, производство по делу в указанной части прекращено.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по оплате Продукции Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется начиная с 31-го дня с момента возникновения обязательств по оплате. Всего неустойка должна составлять не более 5 % от суммы просроченного платежа.

В связи с нарушением ПАО «Россети Сибирь» сроков оплаты поставленной продукции истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 29 897,92 руб. Неустойка начислена на суммы просроченной по оплате задолженности по каждому УПД, исходя из 1/360 действовавших в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России. Начало периодов начисления определенно истцом по истечении 30 дней со дня возникновения обязательства по оплате, окончание – на дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Ответчиком возражения относительно требования о взыскании неустойки в размере 29 897,92 руб. не заявлены.

Предусмотренное договором ограничение начисления неустойки (не более 5% от суммы просроченного платежа) при начислении неустойки в заявленном размере соблюдено.

При указанных обстоятельствах суд признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 29 897,92 руб. в соответствии со статьями 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено к взысканию 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта оказания услуг представителя истцом согласно статье 65 АПК РФ в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.09.2020, заключенный между ООО «АгроПромСнаб» (Заказчик) и ООО «Правовой центр «АлтайЮст» в лице директора ФИО1 (Исполнитель), акт приемки оказанных услуг от 03.11.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 03.11.2020 на сумму 50 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг (п. 1.1) исполнитель принял на себя обязанность оказать Заказчику юридические услуги, направленные на защиту нарушенных прав и интересов при взыскании задолженности с ПАО «Россети Сибирь» по договору № 02.4200.1226.20 от 29.06.2020, в том числе: составление и подача должнику обязательной досудебной претензии; составление и подача в суд искового заявления с приложениями; представление интересов Заказчика в арбитражном суде в первой инстанции при рассмотрении указанного искового заявления (в т.ч. в случае перехода судом в общую процедуру с судебными заседаниями); подготовка и подача в суд иных необходимых процессуальных документов по указанному судебному делу в целях успешного взыскания задолженности.

Согласно п. 3.1 договора за выполнение обязательств, предусмотренных п. 1.1, Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб.

Приходным кассовым ордером № 2 от 03.11.2020 оплата за оказанные услуги в размере 50 000 руб. произведена заказчиком в полном объеме.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к рассматриваемому делу заявителем доказаны надлежащими документами (ст. 65 АПК РФ).

При этом суд находит обоснованными доводы ПАО «Россети Сибирь» относительно наличия оснований для уменьшения размера судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом отсутствия на официальном сайте Адвокатской палаты Алтайского края (http://www.advokatura22.ru/) сведений о рекомендованных минимальных ставках вознаграждения за оказываемые адвокатами юридические услуги, а равно непредставления подобных сведений заявителем и отсутствия в договоре подробной расшифровки стоимости каждой услуги в отдельности, при определении разумности и обоснованности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 29.01.2019 №1/5.

Исходя из изложенных выше разъяснений, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание соотношение таких факторов как несложность и фактическую бесспорность рассматриваемого спора (заявлено требование о взыскании долга и неустойки в рамках одного договора, при этом задолженность погашена), сложившиеся в регионе цены на оплату услуг представителей за аналогичные услуги, оценивая объем и качество фактически выполненной исполнителем работы, а также процессуальное поведение истца в ходе рассмотрения дела, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 800 руб., а именно:

- составление и подача претензии от 07.09.2020 – 1 500 руб.;

- составление и подача искового заявления от 05.11.2020 – 3 800 руб.;

- составление ходатайства об уточнении размера исковых требований от 30.11.2020 – 1 500 руб.;

- составление заявления о приобщении от 18.12.2020 – 500 руб.;

- составление ходатайства о переходе на общую процедуру спора от 28.12.2020 – 500 руб.;

- составление заявления о приобщении от 12.01.2021 – 500 руб.;

- составление заявления об участии в заседании онлайн от 19.01.2021 – 500 руб.;

- составление уточненного искового заявления от 09.02.2021 – 1500 руб.;

- участие в предварительном судебном заседании посредством онлайн-заседания (09.02.2021) – 2 000 руб.;

- составление пояснений от 09.02.2021 – 1500 руб.

При определении подлежащих возмещению ответчиком расходов за услуги по составлению претензии, иска, ходатайств об уточнении и пояснений, суд принимает во внимание, что дело о взыскании долга и пени в рамках одного договора поставки не относится к разряду сложных, учитывает фактическую бесспорность заявленных исковых требований (размер долга ответчиком прямо подтверждался и был оплачен), подготовка данных документов не требовала исследования представителем значительного объема доказательств, изучения судебной практики.

Составление заявлений о приобщении и ходатайств о переходе в принципе не представляет особой сложности, от представителя не требовалось существенных трудозатрат, в связи с чем данные расходы не могут быть оценены выше 500 руб. за документ.

Относительно компенсации истцу ответчиком расходов по участию в заседаниях суд отмечает следующее.

Нормы части 2 статьи 9 АПК РФ относят риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Как следует из материалов дела, 25.12.2020, то есть в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчиком представлены платежные поручения об оплате с указанием размера оставшейся части задолженности.

Таким образом, имея возможность уточнить размер исковых требований в рамках рассмотрения дела в упрощенном порядке, истец тем не менее ходатайство об уточнении итоговой суммы исковых требований не направил, при этом направил ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированные намерением уточнить исковые требования только в рамках рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В дальнейшем, в период с момента вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (18.01.2021) ни до момента оплаты ответчиком оставшейся части долга (27.01.2021), ни до даты заседания (09.02.2021) ходатайство об уточнении так и не было подано истцом, а представлено в суд только непосредственно в заседание 09.02.2021.

В предварительном судебном заседании 09.02.2021 участие представителя фактически сводилось к представлению данного уточнения, что не требовало ни обязательности явки представителя истца для заслушивания его устных пояснений, ни исследования судом каких-либо дополнительно представленных доказательств при наличии заблаговременного направления данного документа и пояснений суду.

В связи с изложенным, а также учитывая, что участие представителя не было связано ни с выездом за пределы региона проживания, ни даже с выходом с места работы, поскольку участие было осуществлено посредством сервиса онлайн-заседание, суд считает разумным и соразмерным возмещение расходов за представление интересов в заседании 09.02.2021 в сумме 2000 руб.

При этом, принимая во внимание, что истцом в уточнении был скорректирован размер неустойки путем изменения алгоритма определения начала периода начисления, и в нарушение ст.ст.9, 65 АПК РФ данный расчет не был направлен ответчику, судебное разбирательство было назначено на иную дату.

Тем самым, по мнению суда, своими действиями истец намеренно способствовал искусственному увеличению судебных расходов, что не отвечает принципам добросовестного пользования процессуальными правами. При этом применение данного алгоритма расчета могло быть произведено представителем истца первоначально при надлежащем изучении документов и подготовке искового заявления и также не потребовало назначения иной даты судебного заседания.

Также суд отмечает, что участие представителя в судебном заседании 25.03.2021 не было связано с выездом, поскольку заседание также проведено посредством сервиса онлайн-заседание, в заседании, длящемся 3 минуты, участие представителя было сведено к поддержанию требования.

При указанных обстоятельствах расходы за участие в заседании 25.03.2021 возмещению истцу ответчиком не подлежат как необоснованные.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 800 руб., в остальной части заявленные к возмещению судебные издержки возмещению не подлежат как необоснованные.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд исходит из следующего.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, в том случае, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом удовлетворения исковых требований в части неустойки судом в полном объеме, а также оплаты ответчиком долга в заявленном истцом размере (1 776 440 руб.) после обращения истца в суд с настоящим иском (определение от 06.11.2020, платежные поручения № 26515 от 18.11.2020, № 29458 от 16.12.2020, №№1857, 1858, 1859 от 27.01.2021), размер государственной пошлины за рассмотрение иска составит 31 063 руб. и согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика. С учетом уплаты истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 4 638 руб., в неоплаченной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

прекратить производство по делу в части требования о взыскании 1 776 440 руб. долга в связи с оплатой.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб» 29 897 руб. 92 коп. неустойки, 13 800 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 638 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в доход федерального бюджета 26 425 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.П. Тышкевич