Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А40-151912/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-151912/15
05 сентября 2022 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года



Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 – дов. от 22.10.2021г.

от ПАО НБ «Траст» - ФИО3 – дов. от 08.06.2021г.

рассмотрев в судебном заседании 29 августа 2022 года

кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года

в части отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» и взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу Банк «Траст» (ПАО) убытки в размере 8.750.600,05 рублей


на основании определения от 29.08.2022 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Холодковой Ю.Е. на судью Зенькову Е.Л.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 принято к производству заявление ООО «ТД Лига Спецодежды» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройиндустрия», возбуждено производство по делу.

Решением суда от 02.11.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №210 от 12.11.2016.

Определением суда от 05.12.2018 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия», до даты утверждения конкурсного управляющего на ФИО4 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 25.02.2019 конкурсным управляющим ООО «Стройиндустрия» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2022 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по перечислению 02.04.2019 с банковского счета ООО «Стройиндустрия» на банковский счет Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр» денежных средств в сумме 8.692.346,96 рублей (платеж от 02.04.2019 №78) и по перечислению 14.07.2020 с банковского счета должника на публичный депозитный счет нотариуса ФИО5 для ООО «Научно производственный центр» денежных средств в сумме 58.253,09 рублей (платеж от 14.07.2020 №136) в счет погашения требований ООО «НПЦ» как кредитора ООО «Стройиндустрия», ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия», взыскано с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу Банк «Траст» (ПАО) убытки в размере 8.750.600.05 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды пришли к ошибочному выводу об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 в отсутствие оснований, свидетельствовавших о (неустранимости) нарушений прав кредиторов, или о причинении убытков, а также с нарушением разъяснений, содержащихся в п, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года № 150.

По утверждению кассатора, обжалуемые судебные акты являются необоснованными в силу того, что суды нижестоящих инстанций сделали вывод о взыскании убытков с конкурсного управляющего в отсутствие доказательств вины за обстоятельства, связанные с недействительностью Соглашения об уступке прав от 28.02.2019г. заключённого между АО «Автовазбанк», правопредшественником Банк «Траст» (ПАО), (цедент) и ООО «Научно-производственный центр»(цессионарием);

Заявитель ссылался на то, что обжалуемые судебные акты в части выводов об отстранении и взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО1 являются незаконными, в связи с тем, что суды первой и апелляционной инстанций вынесли судебные акты с нарушением статьи 15 ГК РФ, а также п. 4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

Кассатор утверждал, что безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов является не привлечение к участию в деле Управления Росреестра по г. Москве.

От ПАО НБ «Траст» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. Представленный Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» отзыв на кассационную жалобу возвращен, так как отсутствуют доказательства заблаговременного направления данного отзыва в адрес лиц, участвующих в споре.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ПАО НБ «Траст» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установили суды, в судебном заседании подлежит рассмотрению жалоба Банка «Траст» (ПАО) о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, в которой заявлено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего и о взыскании с него убытков.

Как следует из доводов жалобы, арбитражным управляющим ФИО1 были совершены неправомерные действия в деле о банкротстве ООО «Стройиндустрия», которые привели к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, в частности, Банка «Траст» (ПАО) и причинению кредитору убытков в сумме 8.750.600,05 рублей.

Неправомерные действия арбитражного управляющего ФИО1 выразились в следующем:

перечислении 02.04.2019 с банковского счета должника на банковский счет Общества «Научно-производственный центр» (ООО «НПЦ») денежных средств в сумме 8.692.346,96 рублей, что подтверждается выпиской по банковскому счету ООО «Стройиндустрия» в ПАО «Промсвязьбанк» № 40702810903000033708 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (платеж от 02.04.2019 № 78). В качестве основания платежа конкурсным управляющим было указано погашение реестра требований кредиторов на 5,8% (дело № А40-151912/2015) на основании абз.3 п.4 ст.134 закона 127-ФЗ, НДС не облагается;

- перечислении 14.07.2020 с банковского счета должника на публичный депозитный счет нотариуса ФИО5 для Общества «Научно-производственный центр» (сокращенное наименование - ООО «НПЦ») денежных средств в сумме 58.253,09 рублей, что подтверждается выпиской по банковскому счету ООО «Стройиндустрия» в ПАО «Промсвязьбанк» № 40702810903000033708 за период с 01.01.2020 по 14.07.2020 (платеж от 14.07.2020 № 136). В качестве основания платежа было указано перечисление на публичный депозитный счет нотариуса, погашение требований кредитора ООО «НПЦ» в деле о банкротстве № А40-151912/2015, НДС не облагается.

Признавая жалобу кредитора обоснованной, и руководствуясь ст.ст. 60, 145 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что действия конкурсного управляющего ФИО1 по перечислению 02.04.2019 и 14.07.2020 со счета должника денежных средств в сумме 8.750.600,05 рублей в пользу ООО «НПЦ» являются незаконными, и повлекли причинение убытков Банк «Траст» (ПАО), вследствие чего суд пришел к выводу об отстранении конкурсного управляющего ФИО1

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными

или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как следует из материалов дела и установлено судами ПАО Национальный банк «Траст» с 07.03.2019 является правопреемником кредитора Акционерного общества «Автовазбанк» ввиду реорганизации АО «Автовазбанк» в форме присоединения к Банку «Траст» (ПАО).

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 произведена замена кредитора АО «Автовазбанк» на его правопреемника Банк «Траст» (ПАО), суды пришли к верному выводу о том, что с 01.07.2019 Банк «Траст» (ПАО) является кредитором ООО «Стройиндустрия».

Суды отметили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020 по делу № А40- 151912/2015-88-266 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройиндустрия» произведена замена конкурсного кредитора Банк «Траст» (ПАО) на ООО «НПЦ» в реестре требований кредиторов должника ООО «Стройиндустрия».

Основанием для процессуального правопреемства послужило заключение 28.02.2019 между АО «Автовазбанк», правопредшественником Банк «Траст» (ПАО) и ООО «НПЦ» соглашения об уступке права (требования) (цессия), согласно которому права (требование), установленными вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016, 16.05.2016, 10.04.2017, 21.11.2018 по делу № А40-151912/2015 на сумму 149 864 866,53 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройиндустрия», а на 11 777 540,68 рублей - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов (п.1.1 соглашения).

Установив, что ООО «НПЦ» приобрело права кредитора ООО «Стройиндустрия» только 08.07.2019, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у конкурсного управляющего ФИО1 отсутствовали основания для перечисления 02.04.2019 со счета должника на счет ООО «НПЦ» денежных средств в счет погашения требований ООО «НПЦ», как кредитора ООО «Стройиндустрия», поскольку ООО «НПЦ» приобрело права кредитора ООО «Стройиндустрия» только 08.07.2019.

Как верно отметили суды, в результате совершения конкурсным управляющим действий по перечислению ООО «НПЦ» 02.04.2019 денежных средств в сумме 8.692.346,96 рублей, были нарушены права должника и его кредиторов, в частности, Банка «Траст» (ПАО), как правопреемника, поскольку указанные денежные средства подлежали перечислению на счет Банк «Траст» (ПАО), как правопреемника АО «Автовазбанк» и надлежащего кредитора ООО «Стройиндустрия» по состоянию на 02.04.2019.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А71-16036/2019, рассмотренному с участием ООО «Стройиндустрия», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2019, соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 28.02.2019, на основании которого судом была произведена замена кредитора Банк «Траст» (ПАО) на ООО «НПЦ», было признано недействительным по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ.

В обоснование принятого судебного акта Арбитражный суд Удмуртской Республики указал на ничтожность соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 28.02.2019, признав доказанным факт фальсификации подписи ФИО6 в указанном соглашении, а также дополнительном соглашении № 1 от 28.02.2019, акте приема-передачи документов от 28.02.2019 к соглашению об уступке права (требования) и акте приема-передачи векселя от 28.02.2019 к соглашению об уступке права (требования), и, как следствие, отсутствие воли АО «Автовазбанк» на заключение указанного соглашения с ООО «НПЦ».

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по настоящему делу определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019, которым была произведена замена Банк «Траст» (ПАО) на ООО «НПЦ» в реестре требований кредиторов ООО «Стройиндустрия», было отменено по новым обстоятельствам, в результате чего права Банк «Траст» (ПАО), как надлежащего кредитора ООО «Стройиндустрия», были восстановлены судом.

Принимая во внимание вынесенный Арбитражным судом Удмуртской Республики судебный акт, суды пришли к верному выводу о том, что ООО «НПЦ» не имело право на получение денежных средств, перечисленных конкурсным управляющим ООО «Стройиндустрия» со счета должника 02.04.2019 и 14.07.2020.

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что действия конкурсного управляющего ФИО1 по перечислению 02.04.2019 и 14.07.2020 со счета должника денежных средств в сумме 8.750.600,05 рублей в пользу ООО «НПЦ» являются незаконными.

При этом судами учтено, что по результатам проведенной Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» внеплановой проверки деятельности конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» ФИО1 были выявлены факты совершения конкурным управляющим неправомерных действий, выразившихся в том числе в необоснованном перечислении денежных средств должника на счет третьего лица, что следует из ответа Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» № 1250-ОК от 16.12.2020.

Согласно положениям п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку конкурсным управляющим ФИО1 были совершены незаконные действия по перечислению 02.04.2019 и 14.07.2020 со счета должника денежных средств в сумме 8.750.600,05 рублей при отсутствии у ООО «НПЦ» права на получение указанных денежных средств, о чем конкурсному управляющему было достоверно известно, повлекшие причинение убытков Банк «Траст» (ПАО) на сумму 8.750.600,05 рублей, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года № 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что, денежные средства в сумме 8.750.600,05 рублей являются убытками Банк «Траст» (ПАО) и подлежат взысканию с арбитражного управляющего ФИО1, поскольку возникновение у Банк «ТРАСТ» (ПАО) убытков на указанную сумму находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями арбитражного управляющего ФИО1.

Таким образом, судами правомерно учтено, что в материалы дела о банкротстве должника с заявлениями о правопреемстве практически одновременно обратились Общество «НПЦ» - 05.04.2019 и ПАО Банк «Траст» - 15.04.2019г. Конкурсный управляющий перечислил сумму 8 692 346.96 руб., 14.07.2019г. перечислил данному же обществу сумму 58 253.09 руб. На момент перечисления суммы 8 692 346.96 руб. отсутствовали какие-либо правовые основания для такого перечисления и для конкурсного управляющего не могло быть неочевидным, что между двумя обратившимися с заявлениями о правопреемстве заявителями имеется соответствующий спор, до разрешения которого необходимо было приостановить перечисления (зарезервировать соответствующую сумму).

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив в действия конкурсного управляющего нарушение Закона о банкротстве, выразившееся в совершении незаконных действий по перечислению 02.04.2019 и 14.07.2020 со счета должника денежных средств в сумме 8 750 600,05 рублей, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Ссылка апеллянта на п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года № 150 правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку в п. 7 данного информационного письма речь идет о бездействии конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении конкурсному кредитору выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения его требований, что не причинило и не могло причинить убытков ни должнику, ни его кредиторам, в том числе заявителю.

В данном же случае, как верно отметил суд апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 совершил конкретные действия по перечислению денежных средств в отсутствие на то законных оснований, причиняя конкретные убытки конкурсному кредитору в размере 8 692 346,96 рублей.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассатора о не привлечении к участию в деле и не уведомлении о времени и месте судебного заседания Управления Росреестра по г. Москве, опровергается материалами дела, и реестром почтовых отправлений, представленным по запросу суда округа судом первой инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по делу № А40-151912/15 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

В.З. Уддина