Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А68-13242/2019

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-13242/2019

Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные отделочные материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектоника ТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору поставки №0Дг00123 от 30.10.2017 за период с 05.08.2019 по 03.09.2019 в размере 991 361 руб. 10 коп., при участии в заседании: от истца, ответчика – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные отделочные материалы» (далее по тексту решения также истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Архитектоника ТМ» (далее – ответчик) неустойки по договору поставки №0Дг00123 от 30.10.2017 за период с 05.08.2019 по 03.09.2019 в размере 991 361 руб. 10 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности и просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ; в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом ходатайства истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие рассмотрены и удовлетворены

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика.

Как следует из материалов дела, 30.10.2017 между ООО «Архитектоника ТМ» (покупатель) и ООО «Современные отделочные материалы» (поставщик) был заключен договор поставки № 0Дг00123, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался, в период действия настоящего договора, передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принимать его и оплачивать в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора товарами по настоящему договору являются строительные и отделочные материалы; наименование, количество, ассортимент, комплектность и цена товара за единицу определяется товарными накладными, а в отдельных случаях, установленных пунктом 3.5 настоящего договора, и спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора с момента подписания их сторонами.

В соответствии с пунктом 1.4 договора общий объем товара, поставленного по настоящему договору, определяется совокупностью всех партий товара, отпущенных за время действия договора и оформленных товарными накладными.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара на сумму 991 361 руб. 10 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Обязательства по оплате поставленного товара покупатель не исполнил в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 991 361 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2019 по делу № А68-12088/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019, с ООО «Архитектоника ТМ» в пользу ООО «Современные отделочные материалы» взыскана задолженность в размере 991 361 рубль 10 копеек.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом произведен расчет неустойки на основании пункта 5.1 договора поставки за период с 05.08.2018 по 18.01.2019 в размере 1 645 659 руб. 43 коп. и направлена претензия № 17 от 14.02.2019 в адрес ответчика о выплате неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.08.2018 по 03.09.2019 в размере 991 361 руб. 10 коп. При этом истец указал, что за указанный период неустойка в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки составляет 1 957 939 руб. 95 коп., но, учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму основного долга, то просил взыскать с ответчика неустойку в размере 991 361 руб. 10 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2019 по делу № А68-12088/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019, с ООО «Архитектоника ТМ» в пользу ООО «Современные отделочные материалы» взыскана задолженность в размере 991 361 рубль 10 копеек. Как указывает истец, ответчик начал исполнять решение суда только 03.09.2019. В рамках дела № А68-12088/2018 требование о взыскании с ответчика неустойки не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законами, иными правовыми актами или договором. Решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Поскольку взысканная решением арбитражного суда сумма долга ответчиком погашена только 03.09.2019, 05.09.2019, 06.09.2019, 04.10.2019, 30.10.2019, требование продавца о взыскании с покупателя неустойки за период с 05.08.2018 по 03.09.2019 правомерно.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу указанных норм права, неустойка является как способом обеспечения исполнения обязательств в пользу кредитора, так и мерой имущественной ответственности, носящей правовосстановительный характер при нарушении должником условий заключенной сделки.

Заключая договор поставки №0Дг00123 от 30.10.2017, стороны в пункте 5.1 установили, что в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель выплачивает пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом к взысканию предъявлена неустойка за период с 05.08.2019 по 03.09.2019 в размере 991 361 руб. 10 коп.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ). В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По мнению ответчика, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 725 ГК РФ, пунктом 1 которой установлен специальный срок исковой давности, составляющий один год.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Между тем, возникшие между сторонами на основании договора поставки правоотношения регулируются главой 30 ГК РФ, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежит применению общий срок исковой давности, который в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.08.2018 по 03.09.2019, с настоящим иском ООО «Современные отделочные материалы» обратилось в арбитражный суд 05.11.2019.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки ООО «Современные отделочные материалы» не пропущен.

ООО «Архитектоника ТМ», возражая по заявленным требованиям, указывает, что договор поставки от 30.10.2017 № 0Дг00123 не был ни согласован, не подписан генеральным директором ответчика, договор не направлялся ООО «Современные отделочные материалы» в адрес ООО «Архитектоника ТМ» перед подписанием договора; ООО «Архитектоника ТМ» не было о них известно до рассмотрения настоящего дела, и на подобных условиях ООО «Архитектоника ТМ» никогда не заключило бы договор с ООО «Современные отделочные материалы»; ООО «Современные отделочные материалы» осуществляло поставку товаров в адрес ООО «Архитектоника ТМ» без заключения отдельного договора, на основании выставленных счетов, как разовые поставки.

Суд отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2019 по делу № А68-12088/2018, оставленного без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019, с ООО «Архитектоника ТМ» в пользу ООО «Современные отделочные материалы» взыскана задолженность за поставленный товар по договору поставки от 30.10.2017 № 0Дг00123 в размере 991 361 рубль 10 копеек; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Архитектоника ТМ» о признании договора поставки от 30.10.2017 №ОДг00123 незаключенным между ООО «Современные отделочные материалы» и ООО «Архитектоника ТМ» отказано.

Суд в рамках указанного дела установил, что со стороны ответчика воля на подписание спорного договора присутствовала, договор был исполнен, юридические последствия, предусмотренные законом для данного вида договоров, для общества наступили. Кроме того, факт поставки товара по договору поставки от 30.10.2017 № 0Дг00123 подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела. Факт поставки по указанным накладным ответчиком не оспаривался.

Как установлено судом, в универсальных передаточных документах и в договоре совпадает номер договора, товар принят ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается отметками в универсальных передаточных документах о получении товара, частично оплачен ответчиком.

Доказательства наличия между сторонами иных заключенных договоров поставки в материалах дела отсутствуют.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, отсутствие в настоящем деле документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением обществом обязательств, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до 391 587 руб. 99 коп. (из расчета неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, рассчитанной за период с 05.08.2019 по 03.09.2019 на сумму задолженности 991 361 руб. 10 коп.).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора является установленным, а потому требования истца (с учетом снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ) о взыскании пени за период с 05.08.2019 по 03.09.2019 в размере 391 587 руб. 99 коп. подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 22 827 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Современные отделочные материалы» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектоника ТМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные отделочные материалы» неустойку в размере 391 587 рублей 99 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 827 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н.А. Рыжикова