Решение от 17 января 2023 г. по делу № А51-15803/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15803/2022
г. Владивосток
17 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 454 951 рублей 10 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 08.02.2022, паспорт, диплом,

установил:

акционерное общество "Альфастрахование" (далее – истец, АО «Альфастрахование») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" (далее – ответчик, управляющая организация) о взыскании 454 951 рублей 10 копеек страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением суда от 15.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2022 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, действуя как страховщик по договору страхования, признав страховым случаем обстоятельства причинения вреда имуществу страхователя ФИО3, выплатил ей страховое возмещение в размере 454 951 рублей 10 копеек.

Поскольку ущерб имуществу страхователя причинен в результате падения ледяной глыбы на автомобиль страхователя с крыши жилого дома, к истцу перешло в порядке суброгации право требования возмещения ущерба (статья 965 ГК РФ) к ответчику как к лицу, ответственному за убытки.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на отсутствие доказательств вины управляющей компании в причинении ущерба транспортному средству (государственный регистрационный номер <***>), указал, что уполномоченным лицом не было доподлинно установлено место происшествия. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку материалами дела не подтверждена вина ответчика в произошедшем событии.

В судебном заседании судом допрошен свидетель ФИО3, владелица поврежденного транспортного средства по вопросам, имеющим отношение к факту повреждения транспортного средства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ФИО3 (страхователь, потерпевший) 08.09.2020 заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску страхования каско полное (страховой полис № 3992W/046/001786/20) в отношении автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный номер <***> год выпуска 2019.

Согласно исковому заявлению 26.01.2021 в результате падения ледяной глыбы с крыши дома по адресу: <...>, находящегося у ответчика в техническом обслуживании, в результате чего поврежден автомобиль, принадлежащий страхователю.

По утверждению истца, повреждение транспортного средства произошло по вине управляющей организации, которая не исполнила своих обязанностей по уборке снега (льда) с крыши.

В протоколе осмотра места происшествия от 27.01.2021, составленном дознавателем лейтенантом полиции ОД ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку ФИО4, зафиксировано, что транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный номер <***> цвет автомашины белый припаркована около гаража дома №3 по ул. Полетаева в г. Владивосток. На момент осмотра автомашина стоит на 4 колесах. Автомашина имеет повреждения в виде: повреждения (вмятины) на капоте, разбитое лобовое стекло, вмятины на крыше. Участвующая в осмотре ФИО3 пояснила, что 26.01.2021 по адресу: <...> на автомашину упал большой кусок льда, повредив ее.

Согласно постановлению от 28.01.2021 в возбуждении уголовного дела по указанному факту на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано, так как факт умышленного повреждения чужого имущества, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, в произошедшем событии отсутствуют.

Признав вышеуказанный случай страховым, АО «АльфаСтрахование» направило поврежденное транспортное средство для ремонта ООО «Автомир Приморье» на основании заявления о страховом событии 3992/046/00902/21 от 26.01.2021 и заявки от 05.02.2021 на осмотр транспортного средства ООО «Транс-Авто-ДВ».

При осмотре поврежденного автотранспортного средства экспертом ФИО5 выявлены существенные повреждения, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 934/21 от 09.02.2021.

В процессе ремонта автотранспортного средства выявлены скрытые дефекты, что подтверждено актами об обнаружении скрытых дефектов от 19.02.2021 от 30.04.2021.

ООО «Автомир Приморье» выполнен восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства, что подтверждено приемо – сдаточным актом выполненных работ от 12.02.2021, квитанцией к заказу-наряду №А000031144 от 12.02.2019, счет-фактурой от 07.05.2021, выставлен счет №ОСЮ0006262 от 07.05.2021 на сумму 454 951 рублей 10 копеек.

Ввиду того, что на момент происшествия, гражданская ответственность владельца автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный номер <***> застрахована в АО «АльфаСтрахование», истцом, на основании решения о страховой выплате к страховому акту от 27.05.2021 № 3992/046/00902/21, ООО «Автомир Приморье» выплачено страховое возмещение в размере 454 951 рублей 10 копеек, что подтверждено платежным поручением № 646807 от 28.05.2021.

Выплата АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая послужила основанием для предъявления настоящего иска.

10.08.2022 истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении страховой выплаты, с требованием погасить задолженность в размере 454 951 рублей 10 копеек в течение 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия страховой компании о возмещении убытков оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО3 ООО «Автомир Приморье», производившему ремонт транспортного средства, АО «Альфастрахование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, истец - страховщик признал наличие страхового случая и выплатил потерпевшему страховое возмещение (путем оплаты ремонта транспортного средства), исходя из согласованности и взаимной связи заявления самого потерпевшего; выводов правоохранительного органа о повреждении автомобиля в результате падения ледяной глыбы с крыши здания, содержащегося в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, сделанного на основании материалов доследственной проверки; доказательств наличия повреждений автомобиля и согласующихся с этим фактических обстоятельств (в том числе, зимнее время года, наличие снега в том числе на здании, находящемся, как указывает истец, в техническом обслуживании ответчика).

Все предусмотренные законом действия по фиксации повреждения транспортного средства потерпевшим исполнены, в том числе, по обращению в компетентный правоохранительный орган.

Как следует из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2021, в результате падения льда на автомобиль, припаркованный в придворовой территории по ул. Шишкина, 4, г. Владивосток, транспортному средству были причинены определенные повреждения - повреждения (вмятины) на капоте, разбитое лобовое стекло, вмятины на крыше.

Иных причин причинения ущерба имуществу - транспортному средству потерпевшего, кроме падения наледи с крыши здания, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и иных материалах доследственной проверки, проведенной правоохранительным органом, не выявлено.

Таким образом, в документах правоохранительных органов содержатся сведения об обстоятельствах, при которых застрахованный истцом автомобиль получил повреждения, а именно: факт и последствия падения ледяной глыбы с крыши здания на автомобиль.

В ходе рассмотрения дела ответчик, не оспаривая факт управления домом № 4 по ул. Шишкина, г. Владивосток, в спорный период, указывал, что материал доследственной проверки не содержит сведения, подтверждающие обстоятельства происшествия, а именно - фотоматериалы, адресная привязка (ближайший расположенный адресный ориентир), согласно котором можно было бы доподлинно установить место происшествия (получения повреждений), как полагает ответчик, указанные обстоятельства не позволяют установить, что происшествие произошло вблизи многоквартирного дома, находящегося под управлением ответчика ООО «Управляющая компания Советского района».

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Свидетельские показания, с учетом положений статьи 64 АПК РФ, может быть признана надлежащим доказательством по делу, подтверждающим получение сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд будет устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Согласно статье 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Свидетель сообщает известные ему сведения устно.

В судебное разбирательство вызвана для дачи показаний свидетель ФИО3 по факту повреждения принадлежащего ей транспортного средства, имевшего место по ул. Шишкина, 4, г. Владивосток.

Свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний в силу статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам показаний данного свидетеля, которая пояснила, что ледяная масса упала непосредственно с крыши дома по ул. Шишкина, 4, г. Владивосток на припаркованный автомобиль, в совокупности с предоставленными материалами дела, суд пришел к выводу, что факт падения ледяной глыбы именно с крыши здания по адресу ул. Шишкина, 4, г. Владивосток, подтвержден, более того, принадлежность территории, на которой произошло повреждение транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный номер <***> относится к непосредственному ведению ООО «Управляющая компания Советского района».

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 ЖК РФ в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил N 491).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Правилами N 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В пункте 42 Правил N 491 определено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, пунктом 4.6.1.26 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Возложение на ответчика данных обязанностей предполагает их надлежащее исполнение, с учетом принятия всех разумных и необходимых мер осмотрительности, с тем, чтобы не причинить таким исполнением негативных имущественных последствий иным лицам.

В материалы дела представлена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 27.01.2021.

Из представленных фотографий в совокупности с показаниями свидетеля усматривается, характер и причины повреждений автомобиля. С учетом изложенного, сам факт падения льда на автомобиль является собой доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком работ по очистке кровли жилого дома от снега и наледи. С учетом зимнего сезона и подобных погодных условий можно было разумно ожидать схода снега и льда, путем заблаговременного производства профилактических мероприятий в отношении территории кровли.

Таким образом, поскольку управлением жилого дома осуществлялось ответчиком, ненадлежащее исполнение обязательства которым по очистке крыши привело к тому, что в результате падения наледи с крыши дома автотранспортное средство получило повреждения, то ответственность за ущерб, причиненный автотранспортному средству, несет ООО "Управляющая компания Советского района".

Доказательства того, что крыша названного дома очищалась от наледи и снега в срок, непосредственно предшествующий дате падения наледи, в материалы дела не представлены.


Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд находит доказанным совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в том числе наличие вины управляющей компании в падении ледяной глыбы на транспортное средство, с крыши дома № 4 по ул. Шишкина, г. Владивосток

Учитывая положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что повреждения автомобиля произошли при иных обстоятельствах.

Довод ответчика о составлении акта осмотра поврежденного имущества в отсутствие представителя управляющей компании, не может служить достаточным основанием для освобождения управляющей компании от ответственности, так как факт повреждения транспортного средства в результате падения снега с крыши дома, а также размер причиненного ущерба подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

В данном случае истец - страховщик признал наличие страхового случая и выплатил потерпевшему страховое возмещение исходя из согласованности и взаимной связи заявления самого потерпевшего; выводов правоохранительного органа о повреждении автомобиля в результате падения льда, содержащегося в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, сделанного на основании материалов доследственной проверки; доказательств наличия повреждений автомобиля и согласующихся с этим фактических обстоятельств (в том числе, зимнее время года, наличие наледи на здании, находящемся, в техническом обслуживании ответчика, предшествующих страховому случаю). При этом все предусмотренные законом действия по фиксации повреждения транспортного средства потерпевшим исполнены, в том числе, по обращению в компетентный правоохранительный орган.

Исполнение страховщиком обязательств по оплате подтверждено платежным поручением от 28.05.2021, в связи с чем, к страховщику в силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за наступление страхового случая.

В связи с вышеизложенным, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между допущенным со стороны ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также вина указанного лица в причинении ущерба, подтверждаются материалами дела.

Ответчик размер выплаченного страхового возмещения не оспорил, контррасчет не представил.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании 454 951 рублей 10 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" в пользу акционерного общества "Альфастрахование" 454 951 рубль 10 копеек страхового возмещения в порядке суброгации, а также 12 099 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.