Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А40-129284/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-129284/24-69-1200
09 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения принята 08 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МЕЛАНЖИСТ БРАТСК» (665717, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК, УЛ КОММУНАЛЬНАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р), Д. 16Б, БЛОК 4, БОКС 26, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО «ЭСТА КОНСТРАКШЕН» (109390, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, УЛ АРТЮХИНОЙ, Д. 6Б, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности в сумме 1 093 469,12 руб., неустойки в размере 229 769,37 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, паспорт, диплом, дов. №284 от 15.05.2024г.



УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕЛАНЖИСТ БРАТСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭСТА КОНСТРАКШЕН» о взыскании задолженности в сумме 1 093 469,12 руб., неустойки в размере 229 769,37 руб.

Истец, в заседании суда не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик, в заседании суда представил отзыв, в котором возражал против размера заявленных требований в части неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также сообщил суду о погашении суммы задолженности.

Кроме того, в заседании суда, ответчик просил объявить перерыв, для представления истцом письменной позиции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данное устное ходатайство не мотивировано и никак не обоснованно.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Между ООО «Меланжист Братск» (далее - ООО «Меланжист Братск», Поставщик, истец) и ООО «Эста Констракшен» (далее - ООО «Эста Констракшен», Покупатель, ответчик) заключен договор поставки № УИЛ-03/10-2019 от 03.10.2019, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность, а Покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товар, наименование, количество, качественные характеристики, порядок оплаты, адрес и условия поставки которого изложены в спецификациях, которые после подписания их сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

ООО «Меланжист Братск» по договору № УИЛ-03/10-2019 от 03.10.2019 за период с 11.03.2022 по 04.03.2024 поставлен ООО «Эста Констракшен» товар на общую сумму 8 293 954,20 руб., который был получен Покупателем, без претензий и замечаний, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний.

Согласно пункту 4.1 договора цена за товар и условия оплаты указываются в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору.

Между сторонами согласованы Спецификации № 156 от 13.04.2022, № 157 от 04.05.2022, № 158 от 08.06.2022, № 159 от 15.06.2022, № 160 от 16.06.2022, № 161 от 16.06.2022, № 162 от 29.06.2022, № 163 от 29.06.2022, № 166 от 09.08.2022, № 167 от 10.08.2022, №№ 168 от 18.08.2022, № 169 от 26.08.2022, согласно которым срок на оплату поставленного товара составляет 30 календарных дней.

В согласованный между сторонами срок ООО «Эста Констракшен» оплату поставленного товара ООО «Меланжист Братск» не произвело в полном объеме.

Ответчиком произведена оплата задолженности на общую сумму 7 200 485,08 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями, в связи с чем, на момент обращения истца с настоящим иском, задолженность ответчика составила 1.093.469,12 руб., которая была оплачена ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется. При этом сумма госпошлины с указанной суммы подлежит отнесению на ответчика.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара Поставщик имеет право предъявить Покупателю претензию на уплату неустойки из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Учитывая наличие просрочки в оплате поставленного товара, истец правомерно начислил ответчику пени.

Вместе с тем, как было установлено судом, в связи с установленным сторонами порогом неустойки, суд соглашается с доводами ответчика о том, что сумма неустойки составляет 109.346,91 руб., что составляет 10% от неоплаченной в срок суммы,

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится пропорционально на сторон.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 168-174, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ЭСТА КОНСТРАКШЕН» (109390, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, УЛ АРТЮХИНОЙ, Д. 6Б, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «МЕЛАНЖИСТ БРАТСК» (665717, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК, УЛ КОММУНАЛЬНАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р), Д. 16Б, БЛОК 4, БОКС 26, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 109.346,91 руб. нестойки и 23.871 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья В.В. Новиков