Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А44-3194/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3194/2022


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 173016, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173000, <...>, каб. 47А)

о взыскании 2 218 790 руб. 72 коп.

при участии

от истца (заявителя): ФИО1 – представителя по дов-ти от 10.06.2022, ФИО2 – представителя по дов-ти от 04.04.2022;

от ответчика: ФИО3 – представителя по дов-ти от 13.01.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 50 000 руб. - части суммы неосновательного обогащения, составляющего остаток накопленных денежных средств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 08.06.2022 исковое заявление Общества принято судом к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), сторонам установлены сроки до 01.07.2022 и до 25.07.2022 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств.

В установленные судом сроки от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1 336 308 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, составляющего остаток накопленных денежных средств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 29.06.2022 суд принял увеличение истцом размера исковых требований и в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 18.07.2022 суд назначил судебное заседание по делу на 05 сентября 2022 года на 10 час. 30 мин.

До судебного заседания ответчик представил в суд в электронном виде ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно договора управления от 01.01.2017, протокола общего собрания собственников МКД, проведенного 15.12.2016, копии актов передачи документов ООО «Веста», переписки с председателем совета дома.

Представленные ответчиком документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества на спорную сумму, Компанией не представлено.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснил, что вместе с технической документацией на МКД истцу были переданы документы, в том числе акты о приемке выполненных работ по текущему ремонту общего имущества МКД. Акты о приемке работ по договору управления за 3-4 кварталы 2021 года, январь-февраль 2022 года направлялись в адрес председателя совета дома и были ею получены, что подтверждается представленными доказательствами. Мотивированный отказ от их подписания в адрес Компании не направлен. Полагал, что предъявление иска связано с личным негативным отношением руководителя Общества ФИО4, уволенной с должности генерального директора ООО «Лидер», связанного договорными отношениями с ООО «Успех».

Рассмотрение дела прерывалось в порядке статьи 163 АПК РФ до 12 сентября 2022 года до 09 час. 30 мин. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет, стороны извещены под расписку.

До судебного заседания ответчик представил в электронном виде ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 06.09.2022 и документы (в соответствии с приложением).

Представленные ответчиком ходатайство и приложенные к нему документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании после перерыва представитель истца представила и поддержала заявление об уточнении исковых требований от 12.09.2022, в котором просила взыскать с ООО «Успех» в пользу ООО «Веста» неосновательное обогащение в размере 2 218 790,72 руб., расчет исковых требований и возражения на отзыв ответчика.

Уточненные исковые требования Общества приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, представленные истцом заявление, расчет суммы иска и возражения приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика уточненные исковые требования не признал, ходатайствовал об объявлении перерыва для подготовки своей правовой позиции по уточненным требованиям.

Ходатайство судом удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 19 сентября 2022 года до 09 час. 30 мин. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет, стороны извещены под расписку.

До судебного заседания истец представил в электронном виде платежное поручение от 15.09.2022 № 830 о доплате госпошлины в размере 32094 руб.

Ответчик представил в электронном виде письменные пояснения от 14.09.2022 и ходатайство о приобщении документов к материалам дела (с приложением).

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик с иском не согласился, указал, что неосновательное обогащение на стороне Компании отсутствует.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании объявлен еще один перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 21 сентября 2022 года до 09 час. 20 мин. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет, стороны извещены под расписку.

В судебном заседании после перерыва стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный Обществом иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по итогам проведенного в период с 16.12.2021 по 30.12.2021 в очно-заочной форме общего собрания собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – МКД), приняли решения, оформленные протоколом общего собрания от 09.01.2022 № 1, в том числе о расторжении с 01 января 2022 года договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Успех», и заключении договора управления МКД с ООО «Веста» с 01 января 2022 года (т.1 л.д.9-10).

Решением общего собрания, оформленного протоколом № 2 от 09.01.2022, собственники указанного МКД предоставили ООО «Веста» полномочия на обращение в суд для взыскания с ООО «Успех» денежных средств, накопленных многоквартирным домом в период управления ООО «Успех» (т.1 л.д.11).

На основании протокола от 09.01.2022 № 1 между собственниками дома и ООО «Веста» заключен договор № 8 управления и обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д.12-19).

Согласно приказу комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области от 25.02.2022 № 47 запись об исключении сведений об управлении ООО «Успех» многоквартирным домом № 25 корп.3 по ул.Свободы в г.Великом Новгороде внесена в раздел лицензий Новгородской области с 01 марта 2022 года (т.1 л.д.20).

01.04.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 54 от 30.03.3022 о необходимости перечислить на расчетный счет Общества 1 342 571 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, размер которого определен им в соответствии с ежемесячными поступлениями от собственников данного МКД и плановой сметой затрат на 2021 и 2022 г.г. (т.1 л.д.25).

Неисполнение Компанией требования Общества в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416) управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

В статье 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Материалами дела установлено, что договор управления спорным многоквартирным домом с ответчиком расторгнут, поэтому новая управляющая компания вправе поставить вопрос о возврате не израсходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Материалами дела подтверждается, что в отношении данного многоквартирного дома ООО «Веста» приступило к исполнению договора управления с 01 марта 2022 года. В период с 01 января 2017 года по 28 февраля 2022 года услуги по управлению домом, в том числе по содержанию и текущему ремонту, оказывало ООО «Успех» на основании решения общего собрания собственников помещений указанного МКД от 15.12.2016 и договора № 1 управления и обслуживания многоквартирного дома от 01.01.2017 (т.1 л.д.116-132).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде полученной от собственников МКД за период 2021-2022 г.г. платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 2 218 790,72 руб. (за минусом расходов, подтвержденных, по мнению истца, первичными документами) (т.2 л.д.14-16).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 26.10.2015 № 761/пр, на управляющую организацию возложена обязанность по оформлению актов выполненных работ, которые должны быть подписаны председателем совета МКД либо иным уполномоченным на то собственником лицом. Акт выполненных работ является единственным надлежащим и допустимым доказательством оказания таких работ и услуг. Ответчик не представил собственникам для утверждения на общем собрании перечень услуг и работ по содержанию многоквартирного дома установленного образца, а также не представлял в адрес председателя совета дома акты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за 3 и 4 кварталы 2021 года, январь-февраль 2022 года.

Указанные доводы истца судом не приняты по следующим основаниям.

Судом установлено, что регламент работ и перечень обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, согласован сторонами договора управления № 1 от 01.01.2017 в Приложении № 2 к данному договору (т.1 л.д.116-134). Кроме того, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Плановая смета затрат на содержание и ремонт общего имущества МКД на период с 01 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г согласована председателем совета МКД (т.1 л.д.21-22).

Ссылки истца на отсутствие подписанных актов выполненных работ за 3-4 квартал 2021 года, январь-февраль 2022 года судом признаны несостоятельными.

Согласно пункту 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Форма такого акта утверждена Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр.

Материалами дела подтверждается, что акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД № 3 от 20.10.2021 за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 на сумму 479 863,10 руб.; № 4 от 22.01.2022 за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 на сумму 651 871,58 руб.; № 1 от 25.04.2022 за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 на сумму 241 668,28 руб. были направлены ответчиком в адрес председателя совета дома и получены им и не возвращены (т.1 л.д.138-140, т.2 л.д.68-73).

Каких-либо мотивированных возражений относительно подписания указанных актов в адрес ответчика не направлено.

В силу пункт 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность доказывания наличия мотивов отказа от подписания актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД № 3 от 20.10.2021, № 4 от 22.01.2022 и № 1 от 25.04.2022 возложена на истца.

Таких доказательств Общество суду не представило.

Вопреки доводам истца, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком (исполнителем) работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Действующим законодательством не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком (исполнителем) может доказываться только актами выполненных работ.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и услуг по договору управления спорным МКД № 1 от 01.01.2017, в том числе договора подряда на выполнение работ по текущему косметическому ремонту подъездов №№1-3 указанного МКД в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений МКД, локальные сметы к данным договорам и дефектные ведомости, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные председателем совета дома; а также иные договора, заключенные с третьими лицами с целью оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного МКД и акты выполненных работ к ним (об оказании услуг по санитарному содержанию жилищного фонда № 3 от 01.07.2019, о предоставлении услуг по контролю за технологическими процессами № 4 от 01.07.2019, агентский договор № 134/17 от 25.01.2017, на выполнение работ по периодической проверки и ремонту дымоходов, газоходов и вентиляционных каналов № 26/18 от 01.08.2018, о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 27.01.2021 № ТО-ВДГО-030/21, на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования от 01.01.2017 и № 755 от 01.10.2021, на выполнение работ по дератизации № 539 от 11.01.2021 и от 28.12.2021, на комплексное техническое обслуживание лифтов № 1А от 01.01.2017; а также товарные накладные и акты на списание израсходованных материалов по текущему ремонту;, платежные поручения, подтверждающие выплату вознаграждения председателю совета дома (т.1 л.д.74-103, л.д.153-186, т.2 л.д.1-11,43-69).

Кроме того, по актам приема-передачи от 05.03.2022 и от 23.03.2022 ответчик передал истцу техническую документацию, необходимую для управления и обслуживания многоквартирного дома, в том числе технический паспорт, межевой план, акты ввода в эксплуатацию приборов учета, техническая документация на установленные общедомовые приборы учета, акты технического освидетельствования лифтов, акты проверки готовности объекта к приему тепла, реестр собственников помещений дома, акты о приемке результатов работ по текущему ремонту, по капитальному ремонту кровли, договора об использовании общего имущества, ключи от подвалов и технического этажа и т.п.(т.1 л.д.133-135), что также свидетельствует о надлежащем исполнении им обязанностей управляющей организации.

Доводы истца о том, что работы и услуги по договору управления спорным МКД были оказаны ответчиком не в полном объеме и/или некачественно, судом отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами (пункт 17 Правил № 491, статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (статья 6, пункт 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»).

Состав сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, утвержден приказом Минкомсвязи России и Минстроя Росси от 29.09.2015 № 368/691пр.

Состав, сроки и периодичность размещения информации, подлежащей размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, утверждены приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 (ред. от 11.09.2020). Разделом 10 данного приказа предусмотрено, что управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил № 416 входит раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом, предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом.

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Из представленного в материалы дела финансового отчета ООО «Успех» о хозяйственной деятельности по управлению МКД, расположенным по адресу: ул.Свободы, д.25 к.3, за период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. следует, что финансовый результат от оказания услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома по начислению составляет 56 862,89 руб., по фактической оплате (-222 032,05 руб.), задолженность по оплате по состоянию на 01.01.2022 составляет 178 653,94 руб. При этом при определении финансового результата за 2021 год ответчиком учтены неизрасходованные за 2020 год денежные средства в размере 107 595,19 руб. (т.1 л.д.59).

Согласно финансовому отчету ООО «Успех» о хозяйственной деятельности по управлению указанным МКД за период с 1 января 2022 года по 28 февраля 2022 года финансовый результат от оказания услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, согласно фактическим поступлениям, составил (-389 801,76 руб.), задолженность по оплате по состоянию на 01.04.2022 составила 142 990,93 руб. За указанный период собственникам и нанимателям жилых помещений начислена плата за содержание и ремонт в размере 306 976,20 руб., оплачено – 28 924,84 руб. (т.1 л.д.58).

Материалами дела подтверждается, что данные финансовые отчеты размещены ответчиком в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства 18.04.2022 и 14.06.2022 (т.1 л.д.60).

Ходатайство о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы в целях установления достоверности финансовых отчетов ООО «Успех» за 2021 год и январь-февраль 2022 года истец в ходе судебного разбирательства не заявил.

Согласно справке МУП «ИАЦ по ЖКХ» от 12.04.2022 № 1259 за период управления указанным МКД ООО «Успех» (с января 2017 г. по март 2022 г.) собственникам и нанимателям жилых помещений начислено 23 127 326,9 руб., а также произведена корректировка на сумму 32 787,25 руб., возвращены населению денежные средства (перерасчет) – 519 503,35 руб. Всего оплачено в МУП «ИАЦ по ЖХК» 22 530 662,7 руб. и 36 240,68 руб. напрямую в ООО «Успех». Исходя из указанной информации, задолженность населения перед ответчиком составила 73 707,42 руб. (т.1 л.д.51-52).

Наличие у собственников и нанимателей помещений указанного МКД задолженности перед ответчиком за фактически оказанные услуги (работы) по содержанию и ремонту общего имущества в размере 73 707 руб. 42 коп., опровергает факт приобретения или сбережения ООО «Успех» имущества (денежных средств) за счет средств собственников помещений МКД и исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истец не представил в материалы дела достаточных и достоверных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств собственников помещений МКД на спорную сумму. Заявленные истцом требования носят надуманный характер, и, возможно, связаны с наличием неприязненных отношений и иных споров между руководителями ООО «Веста», ООО «Успех» и ООО «Лидер» (т.1 л.д.146-152).

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим иском Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 34 094 руб. (т.1 л.д.7, т.2 л.д.37 об).

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ данные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН <***>) неосновательно полученных денежных средств в размере 2 218 790 руб. 72 коп. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья

И.Н. Деменцова