Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А56-45785/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45785/2023
11 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности 10.05.2023,

от ответчика – не явился (извещен),

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3928/2024) публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2023 по делу № А56-45785/2023, принятое по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Конкорт+»,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик) задолженности в размере 27 166 руб. 32 коп. за тепловую энергию, потребленную в период с сентября по декабрь 2019 года нежилым помещением № 6-Н, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Большая Подьяческая ул., д.17, лит.А (далее – объект).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Конкорт+».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель в обоснование доводов ссылается на то, что судебными актами по делу №А56-50317/2021 установлено, что надлежащим ответчиком является администрация, соответственно, после вынесения судебных актов по вышеуказанному делу суды установили, а истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о том, что в отношении нежилого помещения № 6-Н площадью 97.9 кв.м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Большая Подьяческая ул., д.17, лит.А, 23.03.2002 зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга (номер государственной регистрации права: 78-01-51/2002-171,1).

Истец за период с сентября по декабрь 2019 года осуществлял теплоснабжение объекта, отпустив тепловую энергию стоимостью 27 166 руб. 32 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса в размере 27 166 руб. 32 коп., не погашенной, в том числе и в претензионном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору снабжения тепловой энергией теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель оплачивать принятую тепловую энергию за фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с данными учета.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 ГК РФ).

Фактическое пользование ответчиком услугами истца (в данном случае потребление тепловой энергии) следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как свидетельство того, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке и потреблению тепловой энергии в отношении спорных нежилых помещений.

Отсутствие письменного договора в силу статей 539, 544, 309, 310 ГК РФ, разъяснений пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом в спорный период тепловой энергии.

Согласно статьям 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» (далее – положение №1098) вопросы государственного управления на территории района Санкт-Петербурга в сферах жилищной политики возложены на Администрацию района по месту расположения объекта.

В силу пункта 3.13.18 положения №1098 администрация обязана осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к российской федерации, субъекту российской федерации, муниципальному образованию в суде от имени российской федерации, субъекта российской федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта российской федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Положением № 1098 (пункт 4.23) полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Таким образом, полномочия по содержанию нежилых помещений в многоквартирных домах, относящихся к государственной собственности Санкт-Петербурга, исключительно возложены на администрации районов.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Суд первой инстанции констатировал, что обязательство по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги за сентябрь 2019 года должно быть исполнено до 10.10.2019. Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за сентябрь 2019 года начал течь с 11.10.2019.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день.

Судом первой инстанции отмечено, что с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 календарных дней в связи с направлением претензии от 11.02.2021 и установленного статьей 155 ЖК РФ срока оплаты, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за сентябрь 2019 года истек 11.11.2022. Аналогичным образом следует определять течение сроков за последующие расчетные периоды: в отношении платежей за декабрь 2019 года срок исковой давности истек 11.02.2022.

Руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 202 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отметив, что с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 17.05.2023, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за спорный период пропущен, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца.

Отклоняя доводы заявителя о том, что только после вынесения судебных актов по делу №А56-50317/2021 истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права, коллегия судей исходит прежде всего из того, что решение по вышеупомянутому делу вступило в законную силу 18.11.2021. Доказательств, объективно препятствующих истцу обратиться за защитой нарушенного, по его мнению, права, в пределах срока исковой давности апеллянтом не представлено в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ.

Коллегия судей учитывает, что истец является профессиональным участником отношений по теплоснабжению и сильной стороной в отношениях с ответчиком, а потому не вправе возлагать последствия своих упущений на слабую сторону.

Более того, судом второй инстанции также учтено, что претензия, направленная истцом лишь 28.03.2023 (список внутренних почтовых отправлений от 28.03.2023 №625) в адрес администрации, датируется 11.02.2021, как представляется, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-50317/2021 истец обладал сведениями об ответчике по настоящему спору, однако своевременно не реализовал свое законное право на обращение в суд.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2023 по делу № А56-45785/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Н.А. Мельникова

Е.В. Савина