Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А70-5563/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5563/2022
г. Тюмень
17 мая 2022 года
Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексных изысканий»

К обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация»

О взыскании задолженности и пени в размере 1 976 529, 15 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности в размере 1 966 500 рублей и пени в размере 10 029, 15 рублей, также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 3-5).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 43-45) и дополнение к отзыву.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела, так как у истца было более месяца для ознакомления с отзывом ответчика, однако истец не предпринимал никаких для этого мер.

Исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

30 июля 2021 года истец (Подрядчик) и ответчик (Заказчик) заключили договор № 1596/2021-К-2-6 на выполнение инженерных изысканий, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить согласованные сторонами работы в течении 90 календарных дней со дня заключения договора, а ответчик обязался производить оплату выполненных работ в размере 5 175 000 рублей, в том числе 30 % - в течении 5 рабочих дней со дня подписания договора, 50 % - в течении 10 рабочих дней с даты получения технических отчетов и окончательный расчет – в течении 10 рабочих дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы (л.д. 11-14).

В силу пункта 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

02 декабря 2021 года истец направил ответчику часть технических отчетов, электронный носитель и акт № 82 от 11 ноября 2021 года (л.д. 16). 09 декабря 2021 года истец направил ответчику еще один технический отчет (л.д. 17).

Истцом в одностороннем порядке подписан акт № 82 от 11 ноября 2021 года, согласно которому ответчик выполнил работы на сумму 4 140 000 рублей (л.д. 15).

На основании пунктов 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В претензии № ЦКИ-009 от 13 января 2022 года истец потребовал от ответчика оплаты задолженности в размере 1 966 500 рублей и неустойки (л.д. 18-20).

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Платежным поручением № 6417 от 04 апреля 2022 года, то есть после подачи иска в Суд и принятия его к производству (после 16 марта 2022 года), ответчик оплатил истцу 1 966 500 рублей (л.д. 47), таким образом, задолженность по данному иску оплачена ответчиком в полном объеме.

Как указано в пункте 6.2 договора, при нарушении сроков расчета по каждому этапу или по завершению работ, заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0, 01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании этого пункта договора, за период с 12 января 2022 года по 08 февраля 2022 года, истцом начислена неустойка в размере 10 029, 15 рублей, согласно расчету, указанному в исковом заявлении.

Не оспаривая правомерность начисления неустойки истцом, ответчик ссылается на несвоевременное выполнение истцом своих обязательств, в связи с чем, ответчик также начислил неустойку и произвел односторонний зачет встречных однородных требований.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, при нарушении срока выполнения работ, предусмотренного настоящим договором, подрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0, 01 % от договорной стоимости работ за каждый день просрочки.

На основании этого пункта договора, за период с 28 октября 2021 года (30 июля 2021 года + 90 календарных дней) по 18 декабря 2021 года (дата получения технических отчетов ответчиком), ответчиком начислена неустойка в размере 26 392, 50 рублей, согласно расчету, указанному в отзыве на исковое заявление.

Письмом от 11 апреля 2022 года, направленном истцу 12 апреля 2022 года и полученным им 15 апреля 2022 года, ответчик сообщил о зачете встречных требований (л.д. 48).

С учетом дат направления истцом ответчику документации (02 и 09 декабря 2021 года), Суд считает, что работы не могли быть выполнены истцом 11 ноября 2021 года, таким образом дата, проставленная в акте № 82 (л.д. 15), не подтверждает дату фактического выполнения истцом принятых на себя обязательств.

Поскольку истец не представил доказательств своевременного выполнения им работ, либо невозможности своевременного выполнения им работ по вине ответчика, Суд считает расчет ответчика обоснованным, зачет встречных однородных требований в части неустойки проведенным ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежат.

12 января 2022 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 были заключены договор об оказании юридических услуг и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми ИП ФИО1 обязалась оказывать истцу юридические услуги в связи с рассмотрением данного спора, при этом стоимость услуг была определена сторонами в размере 25 000 рублей (л.д. 21-22). Платежным поручением № 178 от 04 марта 2022 года истец перечислил ИП ФИО1 25 000 рублей (л.д. 23).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с пунктом 2 статьи 110 этого же Кодекса, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку оплата задолженности, а также зачет неустойки произведен ответчиком после подачи иска в Суд и принятия его к производству, исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца искового заявления и доказательств по данному делу, отсутствие его участия в судебных заседаниях арбитражного суда Тюменской области, небольшого уровня сложности рассматриваемого спора и оценки разумности произведенных расходов с учетом имеющихся у Суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 рублей.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 32 765 рублей (л.д. 10), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексных изысканий» 47 765 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и государственную пошлину в размере 32 765 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Лоскутов В.В.