Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А17-112/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-112/2018
04 сентября 2018 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Уникон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315370500000184, ИНН <***>)

о взыскании 8413руб. 95коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 (решение о создании от 11.12.2014),

от третьего лица - ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Уникон» (далее – ООО ТД «Уникон») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес») о взыскании 8413руб. 95коп., из них: 3500руб. оплаты поставленного по договору от 11.04.2016 №00705 товара и 4913руб. 95коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Исковые требования обоснованы ст.ст.309, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не выполнил своих обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Определением арбитражного суда от 15.02.2018 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 16.04.2018 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением арбитражного суда от 16.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Определением арбитражного суда от 11.07.2018 рассмотрение дела откладывалось до 28.08.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (приложение к протоколу судебного заседания от 11.07.2018), обеспечил явку своего представителя ФИО3, действующей по доверенности от 01.01.2018, в судебное заседание 28.08.2018. Однако в ходе судебного заседания представитель ответчика из зала судебного заседания удалился по собственному желанию.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что при сверке расчетов истцом не учтена сумма оплаты, совершенная ответчиком, в размере 3500руб., которая получена по доверенностям от 15.03.2016 №5308 на сумму 500руб., от 23.03.2016 №5697 на сумму 1000руб., от 29.03.2016 №5723 на сумму 1000руб., от 05.04.2016 №5983 на сумму 1000руб. Указанная сумма ошибочно зачтена истцом в счет оплаты задолженности ИП ФИО2, арендовавшей помещение магазина, в котором в настоящий момент хозяйственную деятельность ведет ООО «Велес».

Третье лицо ИП ФИО2 в судебном заседании 28.08.2018 пояснила, что в период до июля 2015 года вела свою деятельность по розничной торговле товарами по адресу: <...>. За указанный период за предпринимателем образовалась задолженность по оплате поставленного товара перед ООО ТД «Уникон». Кредиторскую задолженность предпринимателя перед поставщиками погашали посредством наличных платежей из кассы магазина по поручению ФИО3 либо непосредственно ФИО3 Также ИП ФИО2 в судебном заседании указала, что согласна с оформлением представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров от 16.03.2016 №2471 на сумму 500руб., от 22.03.2016 №2779 на сумму 1000руб., от 30.03.2016 №3069 на сумму 1000руб., от 06.04.2016 №3366 на сумму 1000руб., в соответствии с которыми плательщиком является ИП ФИО2, основанием внесения платежей – просроченная задолженность ИП ФИО2

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 между ООО ТД «Уникон» (поставщик) и ООО «Велес» (покупатель) заключен договор №00705, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них цену в соответствии с условиями настоящего договора.

В приложении №1 к договору от 11.04.2016 №00705 стороны согласовали места фактической доставки товаров по договору.

По условиям п.1.2 договора наименование, ассортимент товара, его количество и цена указываются в товарной накладной либо товарно-транспортной накладной, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В п.3.2 договора от 11.04.2016 №00705 стороны установили, что полученные покупателем товары должны быть оплачены покупателем не позднее 14 календарных дней с момента получения товаров покупателем по каждой накладной. Днем исполнения денежного обязательства считается день зачисления суммы платежа на расчетный счет поставщика (либо в кассу) в полном объеме.

В случае несоблюдения сроков оплаты за товар, указанных в п.3.2 договора от 11.04.2016 №00705, поставщик вправе предъявить требование к покупателю об уплате пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, либо штрафа в размере 30% от неоплаченной суммы в срок, указанный в п.3.2 договора. (п.4.1 договора от 11.04.2016 №00705).

Согласно п.п.5.1, 5.2 указанного договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016. Настоящий договор подлежит пролонгации на этих же условиях, если за две недели до окончания его срока одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается заключенным на неопределенный срок, начиная со следующего календарного дня после завершения действия настоящего договора.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами; в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают на их рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

В рамках исполнения договора поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 10023руб. 10коп. (товарные накладные от 28.03.2017 №4661 на сумму 2737руб. 04коп., от 04.04.2017 №5031 на сумму 2572руб. 14коп., от 11.04.2017 №5477 на сумму 1928руб. 40коп., от 25.04.2017 №6605 на сумму 898руб. 22коп., от 25.04.2017 №6540 на сумму 1887руб. 30коп.).

На оплату поставленного товара поставщиком были выставлены соответствующие счета-фактуры.

Поставленный товар частично оплачен ответчиком на общую сумму 6523руб. 10коп. (приходные кассовые ордера от 07.04.2017 №0000003505 на сумму 1000руб., от 13.04.2017 №0000003985 на сумму 1309руб. 04коп., от 19.04.2017 №0000004218 на сумму 1100руб., от 26.04.2017 №0000004515 на сумму 1000руб., от 18.05.2017 №0000005495 на сумму 898руб. 22коп., от 13.09.2017 №0000011086 на сумму 1215руб. 84коп.).

Поскольку поставленный товар в полном объеме ответчиком оплачен не был, истец обратился к ответчику с претензией от 24.10.2017, полученной ООО «Велес» 01.11.2017 согласно отметкам на почтовых уведомлениях №№15303197604061, 15303197604078, 15303197604054, в которой потребовал погасить образовавшуюся задолженность в размере 3500руб.

За просрочку оплаты полученного товара истцом начислена ответчику неустойка на основании п.4.5 договора от 11.04.2016 №00705 в общей сумме 4913руб. 95коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком своего обязательства по договору поставки, ООО ТД «Уникон» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав условия договора от 11.04.2016 №00705 суд установил, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки, подпадающий под регулирование норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое положение сторон по поставке товаров регулируются параграфом 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель, являющийся плательщиком, не оплачивает товар, то поставщик вправе потребовать оплаты товара.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле-продаже».

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор поставки товаров на определенных условиях. Анализ представленных в материалы дела документов (договора, товарных накладных, платежных документов) позволяет сделать вывод о подтверждении факта поставки истцом товара покупателю и его получения покупателем.

В подтверждение произведенного расчета задолженности на сумму 3500руб. истцом представлены товарные накладные от 28.03.2017 №4661 на сумму 2737руб. 04коп., от 04.04.2017 №5031 на сумму 2572руб. 14коп., от 11.04.2017 №5477 на сумму 1928руб. 40коп., от 25.04.2017 №6605 на сумму 898руб. 22коп., от 25.04.2017 №6540 на сумму 1887руб. 30коп., приходные кассовые ордера от 07.04.2017 №0000003505 на сумму 1000руб., от 13.04.2017 №0000003985 на сумму 1309руб. 04коп., от 19.04.2017 №0000004218 на сумму 1100руб., от 26.04.2017 №0000004515 на сумму 1000руб., от 18.05.2017 №0000005495 на сумму 898руб. 22коп., от 13.09.2017 №0000011086 на сумму 1215руб. 84коп.

Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, в графе «получил» в указанных документах имеется подпись уполномоченного лица. В представленных истцом накладных на поставку товара ответчику каких-либо замечаний и претензий при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту покупателем не указано.

Факт получения товара по представленным накладным ответчиком не оспаривается.

Срок оплаты товара, поставленного по указанным товарным накладным, наступил.

При этом ответчик указывает, что поставленный истцом товар был оплачен ответчиком полностью, и истцом не учтена оплата товара по приходным кассовым ордерам от 16.03.2016 №2471 на сумму 500руб., от 22.03.2016 №2779 на сумму 1000руб., от 30.03.2016 №3069 на сумму 1000руб., от 06.04.2016 №3366 на сумму 1000руб.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу ст.ст.67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, содержащимися в постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», приходный кассовый ордер (форма №КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма №КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции.

Согласно представленным истцом в материалы дела приходным кассовым ордерам от 16.03.2016 №2471 на сумму 500руб., от 22.03.2016 №2779 на сумму 1000руб., от 30.03.2016 №3069 на сумму 1000руб., от 06.04.2016 №3366 на сумму 1000руб. плательщиком является ИП ФИО2, основанием платежа является просроченная задолженность ИП ФИО2 Данные операции отражены в кассовых книгах истца, выписки из которых представлены в материалы дела (л.д.92-96, т.2).

Ответчиком в материалы дела представлены доверенности №№5983, 5697, 5723, 5308 к указанными приходным кассовым ордерам, согласно которым наличные денежные средства были получены представителем ООО ТД «Уникон» от ООО «Велес».

С целью установления плательщика по спорным приходным кассовым ордерам суд допросил в судебном заседании 09-11.07.2018 в качестве свидетеля руководителя отдела продаж ООО ТД «Уникон» ФИО4, получавшего денежные средства по спорным ПКО. Из пояснений ФИО4 следует, что доверенности №№5983, 5697, 5723, 5308 оформлялись им лично без указания на первой странице наименования лица, от имени которого принимаются денежные средства, но с указанием на корешках указанных доверенностей лица, от которого принимаются денежные средства - «ФИО2». Денежные средства были получены им от гражданки ФИО3 в счет погашения кредиторской задолженности ИП ФИО2, что не вызывало у него сомнений в связи со сложившимся порядком взаимоотношений по оплате, и впоследствии было отражено в оформленных им авансовых отчетах (л.д.104, 109, 114, 119, т.1). Свидетель пояснил, что доверенности на получение денежных средств были отданы ФИО3, их дооформление в части указания лица на первой странице доверенности, от имени которого следует получить денежные средства, проводилось не при торговом представителе. Данные свидетельские показания зафиксированы в аудиозаписи судебного заседания (статья 88, часть 2 статьи 89 АПК РФ). Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем он дал суду соответствующую подписку (часть 4 статьи 56 АПК РФ).

В судебном заседании 09-11.07.2018 представитель ответчика ФИО3 подтвердила, что наименование «ООО «Велес» в доверенностях к спорным ПКО было вписано ей лично.

Также в судебном заседании от 28.08.2018 третье лицо ИП ФИО2 в порядке ст.81 АПК РФ дала свои объяснения по делу в устной форме. ФИО2 пояснила, что всеми денежными средствами от ее имени распоряжалась ФИО3, как и заключала договора с поставщиками. Оформление представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров от 16.03.2016 №2471 на сумму 500руб., от 22.03.2016 №2779 на сумму 1000руб., от 30.03.2016 №3069 на сумму 1000руб., от 06.04.2016 №3366 на сумму 1000руб. верное, указанные платежи правомерно зачтены истцом в счет просроченной задолженности ИП ФИО2

Судом также установлено, что спорные оплаты 16.03.2016, 22.03.2016, 30.03.2016, 06.04.2016 были произведены до заключения спорного договора от 11.04.2016 №00705, который не содержит сведений о распространении его условий на какие-либо ранее возникшие правоотношения ООО ТД «Уникон» и ООО «Велес».

Таким образом, совокупность исследованных доказательств в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ, ответчиком не опровергнута, ввиду чего суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств полной и своевременной оплаты ответчиком полученного товара, в связи с чем задолженность в размере 3500руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанных правовых норм.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика пени в сумме 4913руб. 95коп., рассчитанных исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В силу ст.ст.329, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно.

Ответчик не представил суду каких-либо возражений относительно правильности составленного истцом расчета пени.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку не учитывает назначение платежа в представленных платежных документах.

Неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за заявленный период составит 5424руб. 12коп. согласно следующему расчету суда.


Сумма поставки, руб.

Начальная дата периода взыскания неустойки

Конечная дата периода взыскания неустойки

Сумма долга, руб.

Количество дней просрочки, дни

Размер неустойки, %

Сумма неустойки, руб.

2737,04

12.04.2017

13.04.2017

1737,04

2
0,50%

17,37

14.04.2017

11.01.2018

428

273

0,50%

584,22

Итого: 601,59

2572,14

19.04.2017

19.04.2017

2572,14

1
0,50%

12,86

20.04.2017

26.04.2017

1472,14

7
0,50%

51,52

27.04.2017

11.01.2018

472,14

260

0,50%

613,78

Итого: 678,16

1928,4

26.04.2017

13.09.2017

1928,4

141

0,50%

1359,52

14.09.2017

11.01.2018

712,56

120

0,50%

427,54

Итого: 1787,06

898,22

11.05.2017

18.05.2017

898,22

8
0,50%

Итого: 35,93

0
1887,3

11.05.2017

11.01.2018

1887,3

246

0,50%

Итого: 2321,38

3500

5424,12


Однако истцом заявлено 4913руб. 95коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, что не нарушает права ответчика и подлежит принятию судом.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 4913руб. 95коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 12.04.2017 по 11.01.2018.

Государственная пошлина в размере 2000руб. на основании ст.110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ТД «Уникон» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Уникон» 3500руб. задолженности по оплате поставленного по договору товара, 4913руб. 95коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара и 2000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Е.Е. Шемякина