Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А67-4727/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 4727/2020

18.09.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2020 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Д. Михайловой,

при содействии в организации проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания «НАФТА-СИБИРЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 181 762 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.06.2020 г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Открытие» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания «НАФТА-СИБИРЬ» о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) 791 691,80 руб. основного долга по оплате поставленного товара, 390 071,13 руб. неустойки за период с 04.02.2020 г. по 16.06.2020 г. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, и об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 37 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 348, 349, 350, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного ответчику. В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истцом начислена неустойка за просрочку оплаты на основании пункта 5.1 договора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что истец неправомерно определил период взыскания неустойки. Кроме того ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 82-86).

В возражениях на отзыв истец указал, что учитывая факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной продукции, ссылка ответчика на чрезмерно высокий процент неустойки сама по себе без предоставления надлежащих доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец с учетом отзыва на исковое заявление, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Уточнение размера исковых требований принято протокольным определением от 14.09.2020 г.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования по существу не оспаривал. Заявил о несоразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя истца, а также ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивал на разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2020 г. между ООО «Топливная Компания Открытие» (поставщиком) и ООО Нефтяная Компания «НАФТА-СИБИРЬ» (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов № П-473-01/20 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 18-22).

Согласно пункту 1.2 договора количество, номенклатура, цена продукции, а также сроки и условия поставки, пункты налива или погрузки (при поставке продукции на условии самовывоза автомобильным транспортом), сроки оплаты продукции и возмещения расходов покупателем согласовываются сторонами в приложениях, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка продукции осуществляется в течение срока действия договора отдельными партиями (пункт 1.3 договора).

Цена продукции и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора: цены на продукцию согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору; цена на продукцию включает в себя стоимость всех дополнительных расходов поставщика, в том числе, стоимость услуг поставщика по доставке продукции (погрузка, доставка, слив и иные), НДС и прочие, если иное не указано в приложении к настоящему договору; оплата по договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При осуществлении оплаты денежными средствами моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика: сроки и порядок оплаты по договору по каждой конкретной поставке согласовываются сторонами в приложении к договору (пункты 4.1-4.5 договора).

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты продукции, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Как указано в пункте 8.3 договора, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2020 года включительно, в части взаимных расчетов - до полного их завершения. В случае если ни одна из сторон в течение 14 (четырнадцать) дней до даты окончания срока действия настоящего договора не заявит о своем желании расторгнуть его, договор считается автоматически пролонгированным на следующий год на прежних условиях. Количество пролонгаций не ограничено.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов № П-473-01/20 от 15.01.2020 г. между ООО «Топливная Компания Открытие» (залогодержателем) и ООО Нефтяная Компания «НАФТА-СИБИРЬ» (залогодателем) заключен договор залога № И-67-01/20 от 15.01.2020 г., в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог следующее транспортные средства (далее именуемое как заложенное имущество или предмет залога): 1) АВТОТОПЛИВОЗАПРАВЩИК ДТЗ, идентификационный номер (VIN): <***>, год изготовления: 2018; 2) ТОПЛИВОЗАПРАВЩИК, идентификационный номер (VIN): <***>, год изготовления: 2016 (л.д. 41-44).

Согласно пункту 1.3 договора залогом обеспечивается надлежащее исполнение должником всех обязательств по договору поставки нефтепродуктов № П-473-01/20 от 15.01.2020 г., заключенного между Залогодержателем и Должником в г. Москве, который вступил в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2020 года включительно, в части взаимных расчетов - до полного их завершения (далее - основной договор). В случае если ни одна из сторон в течение 14 (четырнадцать) дней до даты окончания срока действия основного договора не заявит о своем желании расторгнуть его, основной договор считается автоматически пролонгированным на следующий срок на прежних условиях.

Стороны договорились, что стоимость предмета залога составляет 3 000 000 руб., из них транспортное средство № 1: 2 000 000 руб., транспортное средство № 2: 1 000 000 руб. (пункт 1.6 договора залога).

Пунктом 3.5.1 договора залога установлено, что начальная (продажная) цена предмета залога составляет 3 000 000 руб. из них транспортное средство № 1: 2 000 000 руб., транспортное средство № 2: 1 000 000 руб.

15.01.2020 г. сторонами подписано приложение № 1 к договору поставки (л.д. 23), согласно которому поставщик обязался поставить 50,00 тонн дизельного топлива зимнее класс 2 эк. Класс 5 по цене 56 000,00 за 1 тонну продукции на общую сумму 2 800 000,00 руб., с поставкой продукции силами и средствами покупателя путем самовывоза с объекта поставщика, расположенного по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, НПЗ АО «АНПЗ ВНК».

В Приложении № 1 стороны договора согласовали, что покупатель производит оплату каждой поставленной партии продукции в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента фактической поставки (выборки) продукции. Одной партией продукции считается один авто-бензовоз.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору и приложению № 1 к Договору ООО «ТКО» произвело поставку продукции, что подтверждается подписанными между сторонами без замечаний универсальными передаточными документами № 57 от 20.01.2020 г. и № 63 от 21.01.2020 г., а также № 95 от 27.01.2020 г. (л.д. 24-26).

Оплата полученной продукции ответчиком произведена частично, размер задолженности составил 791 691,80 руб.

В претензии исх. № 18 от 16.03.2020 г. истец потребовал от ответчика оплаты имеющейся задолженности и начисленной неустойки (л.д. 13-17).

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения ООО «Топливная Компания Открытие» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходит из того, что гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом товара на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений, скреплены печатью ответчика и не оспорены им.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не следует несогласие ответчика с обстоятельствами, на которые ссылается истец, в материалах дела не имеется доказательств, обосновывающих возражения ответчика относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты принятого товара на сумму 791 691,80 руб., требование истца о взыскании задолженности с ответчика является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику пени на основании пункта 5.1 договора в размере 0,2 процента от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 04.02.2020 г. по 16.06.2020 г. с дальнейшим начислением пени, исходя из расчета 0,2% на остаток задолженности за каждый день просрочки, по день фактической оплаты.

По расчету истца сумма пени за период с 26.12.2018 г. по 19.05.2019 г. составила 390 071,13 руб.

Расчет пени судом проверен и с учетом статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации признан соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам названной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая установленный договором размер неустойки 0,2 %, что значительно выше ставки рефинансирования, действовавшей в период нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, а также принимая во внимание превышение суммы неустойки к сумме возможных убытков, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд считает возможным уменьшить размер начисленной по день принятия судебного акта неустойки за период с 04.02.2020 г. по 14.09.2020 г. до 266 477,93 руб. исходя из ставки равной 0,1 %, поскольку таковой размер неустойки превышает двукратную ключевую ставку Банка России и соответствует обычно применяемому в договорных отношениях размеру пени 0,1% от суммы задолженности в день.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

При этом, взыскивая неустойку на будущее время, суд полагает необходимым производить расчет неустойки, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, что отвечает требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для сторон обращение с последующими исками в суд. Определяя размер ставки пени на будущее время, суд учитывает объективную невозможность в полной мере оценить соразмерность неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства, возможные риски для кредитора, связанные с просрочкой уплаты долга и, более того, с неисполнением судебного акта, а потому суд полагает соразмерной неустойку 0,1% от суммы долга. Данный размер неустойки будет также стимулировать ответчика к скорейшему исполнению решения суда. Кроме того, суд принимает во внимание и то, что ответчиком какого-либо обоснования иной ставки не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки оплаты, установленные договором поставки, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с 04.02.2020 г. по 14.09.2020 г., в размере 266 477,93 руб., сумма пени, начисленной, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности в день, за период с 15.09.2020 г. по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению. В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог относится к способам обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу данной нормы указанная в договоре залога стоимость предмета залога по общему правилу является начальной продажной ценой предмета залога при обращении на него взыскания. Вместе с тем, решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество может быть установлена иная начальная продажная цена. Возможность установления иной цены реализации предмета залога при принятии решения суда об обращении взыскания не зависит от того, какое имущество является предметом залога – движимые вещи или объекты недвижимости.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога. В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом (пункт 2 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Истцом заявлено об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № И-67-01/20 от 15.01.2020 г. путем продажи с публичных торгов:

1) АВТОТОПЛИВОЗАПРАВЩИК ДТЗ, идентификационный номер (VIN): <***>, год изготовления: 2018, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 2 000 000 руб.

2) ТОПЛИВОЗАПРАВЩИК, идентификационный номер (VIN): <***>, год изготовления: 2016, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 1 000 000 руб.

Из разъяснений, приведенных в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», следует, что если по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества у сторон не возникло, в связи с чем данная цена определяется судом исходя из начальной продажной цены, установленной пункте 3.5.1 договора залога № И-67-01/20 от 15.01.2020 г.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 37 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя ООО «Топливная Компания Открытие» представило договор на оказание юридических услуг №48У-0620 от 15.06.2020 г. и платежное поручение № 1465 от 17.06.2020 г. на сумму 37 500 руб. (л.д. 45-47).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10 и от 15.03.2012 №16067/11.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Таким образом, поскольку заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт несения соответствующих затрат.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, критерии разумности также содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт оплаты ООО «Топливная компания Открытие» услуг представителя в размере 37 500 руб. подтвержден материалами дела.

Между тем, суд приходит к выводу о чрезмерности суммы судебных расходов, заявленной к взысканию по договору на оказание юридических услуг № 48У-0620 от 15.06.2020 г.

Оценив изложенные в заявлении доводы истца, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы в совокупности, а также учитывая, категорию спора, цену иска, количество процессуальных документов и их содержание, участие представителя в одном предварительном и судебном заседании, отсутствие у ответчика возражений по существу спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических компаний, суд находит, что разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма 20 000 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 30 987 руб., что подтверждается платежным поручением № 1466 от 17.06.2020 г. (л.д. 12). В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания «НАФТА-СИБИРЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Открытие» 791 691 руб. 80 коп. основного долга, 266 477 руб. 93 коп. неустойки за период с 04.02.2020 г. по 14.09.2020 г., сумму неустойки, начисленной, исходя из расчета 0,1% от суммы основного долга в день, за период с 15.09.2020 г. по день фактической оплаты долга, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 30 987 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № И-67-01/20 от 15.01.2020 г. принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания «НАФТА-СИБИРЬ» имущество, находящееся в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Открытие»:

1) АВТОТОПЛИВОЗАПРАВЩИК ДТЗ, идентификационный номер (VIN): <***>, год изготовления: 2018;

2) ТОПЛИВОЗАПРАВЩИК, идентификационный номер (VIN): <***>, год изготовления: 2016.

Установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере: АВТОТОПЛИВОЗАПРАВЩИК ДТЗ – 2 000 000 рублей; ТОПЛИВОЗАПРАВЩИК – 1 000 000 рублей.

Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Р.А. Ваганова