Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А23-4264/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-4264/2021
20 августа 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2021года.

В полном объеме решение изготовлено 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Городской Управы <...>, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>),

к открытому акционерному обществу "Калужский турбинный завод", 248010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл", 108811, г. Москва, километр Киевское шоссе 22й, (п. Московский), домовладение 6, строение 1, этаж 5, комн. 33, общества с ограниченной ответственностью «Калужский дом», 248016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, 248000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 531 075 руб. 43 коп.,

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Городская Управа города Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Калужский турбинный завод" о взыскании суммы дохода, полученного от незаконной сдачи помещения в аренду в размере 380 109 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 965 руб. 53 коп.

Определением суда от 26.06.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные документы и письменный отзыв на исковое заявление в срок по 21.07.2020, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – по 12.08.2020, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл".

При рассмотрении спора возникла необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Определением суда от 19.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Калужский дом».

Определением суда от 18.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2014 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области на основании распоряжения № 89-р (т. 1, л.д 6) из федеральной собственности в собственность муниципального образования «Город Калуга» было передано жилое здание, общей площадью 3920 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с положениями статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями.

В соответствии с п.4 указанного Распоряжения право собственности на передаваемое недвижимое имущество возникает у муниципального образования «Город Калуга» с момента утверждения ТУ Росимущества в Калужской области акта приема-передачи имущества.

Акт приема-передачи от 05.03.2014 (т. 1,лд. 9-10) утвержден руководителем Территориального управления Росимущества в Калужской области ФИО2 - 28.04.2014.

13.05.2014 года зарегистрировано прав собственности муниципального образования «Город Калуга» на жилое здание, общей площадью 3920,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Соответственно, с указанной даты муниципальное образование «Город Калуга» является собственником жилого здания, общей площадью 3920,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

01.07.2009 между ОАО «КТЗ» и ЗАО «Смоленская сотовая компания» был заключен договор по предоставлению комплекса ресурсов, связанного с размещением и установкой технологического оборудования для предоставления услуг сотовой связи.

В силу п. 1.1 договора под комплексом ресурсов, предоставляемых в целях договора понимается физическое размещение технологического оборудования (места на кровле здания и места для размещения технологического оборудования на 6 этаже, площадью 17 кв.м. Место расположения договора: <...>.

16.06.2015 ЗАО «Смоленская сотовая связь» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Т2 Мобайл». Таким образом, в силу положений ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Т2 Мобайл» является правопреемником ЗАО «Смоленская сотовая связь».

Письмом от 03.02.2016 №304-82 ОАО «КТЗ» уведомило ООО «Т2Маобайл» о смене собственника.

01.06.2018 между истцом и ООО «Т 2 Мобайл» был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества №2, предметом которого является предоставление в аренду нежилого помещения площадью 17,20 кв.м.. расположенного на шетсом этаже здания по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что в период с 10.04.2014 года до 15.02.2016 ООО «Т2 Мобайл», которое использовало принадлежащее истцу нежилое помещение, площадью 17,20 кв.м., расположенное на шестом этаже здания по адресу: <...> для размещения сетей связи вносило плату за использование имущества не истцу, а ОАО «КТЗ», в связи чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 380109 руб. 90 коп., истец обратился с настоящим иском в суд, предварительно направив в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о применении срока исковой давности.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статьи 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца - возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду (недобросовестный владелец). От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В силу приведенных норм при рассмотрении требования собственника имущества, которое было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании с арендодателя и арендатора доходов в порядке статьи 303 ГК РФ суду на основании представленных доказательств необходимо установить, действовали ли эти лица недобросовестно, то есть знали или должны были знать о том, что их владение, распоряжение имуществом незаконно, возможность извлечения дохода и его размер от использования ответчиками неосновательно приобретенного имущества.

Пунктом 1 статьи 303 ГК РФ предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.

При рассмотрении настоящего дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности полагая, что о нарушении своего права истец узнал в января 2016 года.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации являются составной частью правил о виндикации, срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела подтверждается, что право собственности на спорное помещение возникло у истца в 2014 году, что подтверждается распоряжением № 89-р, актом приема-передачи от 05.03.2014, свидетельством о государственной регистрации права от 13.05.2014. Ответчиком спорное имущество передано истцу по акту 01.02.2016 (т. 1, л.д 141). Таким образом, до 01.06.2016 года спорно имущество находилось в фактическом владении ответчика.

Учитывая изложенное, о нарушении права муниципальной собственности на спорное имущество в связи с нахождением его во владении ответчика муниципальное образование в лице Городской Управы - уполномоченного органа, на который возложена обязанности по контролю за использованием и сохранностью муниципального имущества, должна была узнать с момента регистрации за ним права собственности на имущество.

Ссылка истца на то, что в связи с отсутствием денежных средств техническая инвентаризация имущества была проведена лишь в 2017 году, судом отклоняется, поскольку отсутствие контроля со стороны уполномоченных органов за муниципальным имуществом, не может быть признано основанием для исчисления срока исковой давности с иной даты.

Таким образом, с учетом обращения истца с настоящим иском в суд 19.06.2020, срок исковой давности пропущен, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Чехачева