Решение от 24 февраля 2026 г. АС Ямало-Ненецкого АО

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА


<...>, тел. <***>,


www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12058/2023
г. Салехард
25 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 февраля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.С. Локтевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания буксир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 14 572 967 рублей 66 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Стройлидерплюс»,

при участии в судебном заседании:


от истца – ФИО1, доверенность № 08 от 02.10.2023 (диплом); от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтпроект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания буксир» о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 14 572 967 рублей 66 копеек.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в

том числе публично путём


Для доступа к материалам дела А81-12058/2023в режиме ограниченного доступа на


размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2024 уточненные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания буксир» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Балтпроект» взысканы убытки в размере 2 726 826 рублей 11 копеек, судебные издержки в размере 132 630 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 вышеуказанное решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2025 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 324 776 рублей 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 1 018 284 рублей от суммы неосновательного обогащения за период с 15.08.2023 по 12.02.2026, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, убытки в порядке регрессных требований в размере 2 726 826 рублей 11 копеек, а также судебные издержки в размере 300 000 рублей.

Ответчик в своих возражениях с уточненными требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, указывая на отсутствие с его стороны умысла на неосновательное обогащение, возлагал ответственность в неоказании услуг по буксировке на истца. С заявленной суммой убытков ответчик также не согласился, напротив указав, что затраты, понесенные ООО «СК Буксир» за время ожидания передачи земснарядов к буксировке на 5 входном бую в р.Объ образовали убытки на его стороне. Справочно сообщил, что стоимость перевозки от г. Омска до г. Павлодар составляет 821 280 руб.

От истца в суд поступили возражения на доводы ответчика, в которых он указал, что поведение ответчика недобросовестно, обязательства по договору исполнены не в полном объеме, доставка земснарядом осуществлена ответчиком только до г. Омска, при этом оплата истцом была произведена за весь маршрут, в результате чего у ответчика образовалась неосновательное обогащение в размере 2 324776,63 рублей, исходя из следующего расчета: в соответствии с предоставленными в суд сведениями Ямало-


Ненецкого окружного управления водных путей и судоходства-филиал ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» расстояние по реке по маршруту:

- начальный (5 входной буй в реку Обь) - г. Павлодар - составляет 3551 км (расстояние всего оплаченного Истцом маршрута)

- расстояние от г. Омска до г. Павлодара в соответствии – составляет 583 км. (неисполненный Ответчиком маршрут)

- ИТОГО: общее расстояние оплаченного истцом пути по маршруту (5 входной буй в реку Обь) – г. Павлодар составляет 3551 км., из которых ответчиком не исполнен маршрут от г. Омска до г. Павлодар, что составляет – 583 км. Стоимость буксировки по всему маршруту начальный (5 входной буй в реку Обь) - г. Павлодар (Казахстан) -3551 км составила - 14 160 000,00 рублей, буксировка неисполненная Ответчиком составила - 583 км, соответственно: 14 160 000,00 руб. / 3551 км = 3987,61 (стоимость 1 км) * 583 км (неисполненный ответчиком маршрут) = 2 324 776,63 рублей.

Исследовав представленные в дело документы, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО «Балтпроект» (истец) и ООО «Строилидерплюс» (третье лицо) 25 августа 2022 года был заключен договор № 15/08-22/3409А, в соответствии с которым, ООО «Балтпроект» приняло на себя обязательства по буксировке в г. Павлодар, Республика Казахстан несамоходных земснарядов проекта № 3409А стр. № 001 «Иртыш-2501», рег. № 237335 и стр. № 002 «Иртыш-2502», рег. № 237336.

Во исполнение указанного договора между ООО «Балтпроект» (заказчик) и ООО «Судоходная компания Буксир» (ответчик, перевозчик) был заключен договор № 3 от 01 сентября 2022 года (договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а перевозчик осуществляет буксировку плавучих объектов: несамоходные земснаряды проекта № -3409А стр. 001 «Иртыш-2501» рег. № 237335 и стр. 002 «Иртыш-2502» рсг. № 237336, по маршруту: начальный (5 входной буй в реку Обь) - г. Павлодар (Казахстан).

В п. 5.1 договора согласовали стоимость работ по буксировке в размере 14 160 000 руб.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.


В соответствии с п. 8.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.09.2022, а в части расчетов, до исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением от 17.12.2022 стороны дополнили п.2.2 договора, изложили его в следующей редакции:

«1. В связи с невозможностью доставки земснарядов согласно договора № 3 от 01.09.2022 в г. Павлодар (Республика Казахстан) по причине поздней передачи земснарядов на 5 км входной буй в реку Обь по акту приема-передачи от 19.10.2022, а также в связи с низким уровнем воды и отсутствием обстановки в р. Иртыш от г. Омск до г. Павлодар из-за климатических условий (резким похолоданием температуры от -12 до -20 градусов). Обязуемся доставить земснаряды из г. Омск до г. Павлодар по открытии навигации 2023 года.

2. Пункт 5.1 договора № 3 от « 01» сентября 2022 г. изложить в следующей редакции: «Общая стоимость работ за оказание услуг по зимнему отстою судна с 17.12.2022 до начала навигации 2023 г: составляет - несамоходный многочерпаковый земснаряд проекта № 3409А «Иртыш-2501» и «Иртыш-2502» рсг. № 237336» - 70 000 руб. в месяц за одну единицу без НДС».

В рамках договора ООО «Балтпроект» исполнило свои обязательства по оплате услуг буксировки, в размере 14 160 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 513 от 21.10.2022, № 567 от 10.11.2022, № 568 от 11.11.2022, 578 от 15.11.2022.

В соответствии с Приказом Министерства Природных ресурсов и экологии Омской области № 37 от 18.04.2023 «О навигации 2023 года для плавания маломерных судах на водных объектах, расположенных на территории Омской области», установлен период навигации 2023 года (дата открытия и окончания навигации) с 01 мая 2023г. по 31 октября 2023 года.

Письмом от 04.05.2023 № СЛП-308 общество «Стройлидерплюс» направило обществу «Балтпроект» требование о завершении буксировки и доставки земснарядов в г. Павлодар в срок до 10.05.2023.

В письме от 04.05.2023 № 25/23 общество «Балтпроект» подтвердило, что начало буксировки земснарядов из г. Омск запланировано на 12.05.2023, с ориентировочной датой подхода в г. Павлодар 17.05.2023.

Как указывало общество «Стройлидерплюс» в исковом заявлении по делу № А06-5324/2023, в письме от 12.05.2023 № 26/23 общество «Балтпроект» сообщило ему о готовности возобновить буксировку по получению свидетельства на разовый перегон.


Истцом было направлено письмо исх. № 28/23 от 17.05.2023 в адрес ответчика с требованием предпринять все необходимые меры для начала буксировки земснарядов из г. Омск до г. Павлодар, но данные требования ответчиком не исполнены.

В связи с тем, что на 16.05.2032 земснаряды находились в г. Омск на отстое, обязательства по договору от 25.08.2022 не исполнены, общество «Стройлидерплюс» в уведомлении от 16.05.2023 № СЛП-322 сообщило обществу «Балтпроект» о расторжении договора от 25.08.2022 № 15/08-22/3409А с 18.05.2023.

Договор между ООО «Балтпроект» и ООО «Строилидерплюс» № 15/08-22/3409А от 25 августа 2022 года был расторгнут.

Письмом от 17.05.2023 № 28/23 общество «Балтпроект» просило общество «Судоходная компания буксир» сообщить о причинах стоянки земснарядов в г. Омск и предпринимать меры для их буксировки до г. Павлодар; сообщить дату начала буксировки из г. Омск (при этом истец указал, что навигация на р. Иртыш открыта с 30.04.2023, а свидетельства на разовый перегон на земснаряды получены 15.05.2023).

По актам приема-передачи от 20.05.2023 (составлены при участии обществ «Стройлидерплюс», «Балтпроект», «Судоходная компания буксир») в г. Омск, затон Лампочка указанные земснаряды № 237335 и № 237336 переданы обществу «Стройлидерплюс».

Ссылаясь на то, что обязательства по договору от 01.09.2022 обществом «Судоходная компания буксир» не исполнены, общество «Балтпроект» направило ему претензию от 22.06.2023 с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 14 160 000 руб., неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статьи 792 Гражданского кодекса).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса, разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой


Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктах 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), лицо, заявляющее о взыскании убытков, обязано доказать, что другое лицо является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факт нарушения или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины (в частности, при осуществлении предпринимательской деятельности), то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса). Непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Установление указанной нормой повышенной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, стимулирует последних к принятию мер, направленных на исполнение обязательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 1698-О).

Как правило, невыгодные последствия правонарушения возлагаются, в конечном счете, на виновное лицо. Однако при привлечении должником третьего лица для исполнения своего обязательства перед кредитором и ввиду отсутствия между кредитором и таким третьим лицом прямой договорной связи, этот результат достигается косвенным путем (путем привлечения к ответственности невиновного (в


понимании вне зависимости от наличия/отсутствия вины) должника в правоотношении кредитор-должник).

При решении вопроса о применении к должнику правил об исключении/уменьшении ответственности необходимо учитывать, что умышленно вызвавший наступление убытков кредитор не вправе требовать их возмещения, а умышленно действовавший должник – ссылаться на неосторожность кредитора.

В рассматриваемом случае общество «Балтпроект» обуславливает возникновение у него убытков ненадлежащим исполнением обязательств обществом «Судоходная компания буксир» по договору от 01.09.2022 № 3, ссылаясь на то, что ответчик являлся соисполнителем по договору, заключенному между истцом и обществом «Стройлидерплюс».

Заявленные к ответчику требования в части взыскания 2 726 826 рублей 11 копеек квалифицируются им как убытки (стоимость расходов третьего лица на завершение буксировки земснарядов).

При этом факт неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения компанией им своих обязанностей по договору от 01.09.2022), и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками (установление причастности лица к возникшему результату) судом не установлены.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что невозможность завершения в 2022 году компанией буксировки земснарядов связана с нарушением обществом «Балтпроект» сроков их передачи ответчику (срок буксировки установлен до 30.09.2022, объекты переданы только 19.10.2022), что также отражено в подписанном между сторонами дополнительном соглашении № 1 от 17.12.2022.

Как пояснил представитель компании в заседании суда округа, между сторонами сложился порядок обмена информации по телефонной связи (помимо электронных сообщений); по открытии навигации в 2023 году ответчик просил истца предоставить необходимые документы (свидетельства на разовый перегон судна) для завершения буксировки, однако, последний такую обязанность не исполнял до 17.05.2023, а без этих документов буксировка не была возможна (документы необходимы для пересечения государственной границы); свидетельства переданы 17.05.2022 после отказа общества «Стройлидерплюс» от договора с истцом; при этом представитель третьего лица по телефонной связи сообщил ответчику об этом обстоятельстве и о необходимости передачи земснарядов для самостоятельного завершения буксировки; земснаряды переданы представителю общества «Стройлидерплюс» в присутствии представителей


обществ «Балтпроект» и «Судоходная компания буксир»; в дальнейшем документы для перевозки готовились ответчиком по просьбе третьего лица.

В свою очередь представитель общества «Балтпроект», подтвердив факт необходимости подготовки документов для перевозки (свидетельств), указал на то, что свидетельства фактически переданы компании 15.05.2023 (что отражено в письме № 28/23 от 17.05.2023), уведомление от 16.05.2023 общества «Стройлидерплюс» о расторжении договора с истцом с 18.05.2023 получено последним только 18.05.2023, в связи с чем, ответчик имел возможность завершить (хотя бы начать) буксировку земснарядов в г. Павлодар до расторжения, что сделано не было; именно в результате бездействия ответчика третье лицо расторгло договор с истцом и впоследствии предъявило в качестве убытков понесенные им расходы на завершение буксировки. Кроме того, представитель пояснил, что до начала навигации в 2023 году целесообразности в оформлении свидетельств на разовый перегон не имелось ввиду незначительного срока их действий; при этом и до 17.05.2023 истец по телефонной связи просил ответчика завершить буксировку.

Поскольку свидетельства на разовый перегон были переданы ООО «СК Буксир» от ООО «Балтпроект» 17.06.2023, а уведомление о расторжении договора буксировки между ООО «Стройлидерплюс» и ООО «Балтпроект» было получено сторонами 16.05.2025, то соответственно возложение на ООО «СК «Буксир» ответственности в виде убытков за нарушение истцом своих обязательств в правоотношении истец-третье лицо не допускается в силу ст. 328, п. 3 ст. 450 ГК РФ.

Истец, заключая договор буксировки № 15/08-22/3409A от 25.08.2022 с третьим лицом должен был осознавать риски заключения данного договора на данных условиях. Ответственность за риски неисполнения обязательств по договору лежат на той стороне, которая допустила нарушение данных обязательств.

Письмом от 04.05.2023 исх. № СЛП-308 от ООО «Стройлидерплюс» в адрес ООО «Балтпроект» было направленно требование о завершении буксировки и подтверждения даты доставки земснарядов в г. Павлодар.

ООО «Балтпроект» 12.05.2023 письмом исх. № 26/23 сообщило третьему лицу о готовности возобновить буксировку по получению свидетельства на разовый перегон.

Третье лицо (ООО «Стройлидерплюс») 16.05.2023 направило истцу Уведомление № СЛП-322 о расторжении договора буксировки № 15/08-22/3409A от 25.08.2022.

Свидетельства на разовый перегон судна № 11.23.913.431146 (Иртыш-2501) и № 11.23.913.431146 (Иртыш-2502) по маршруту г. Омск - г. Павлодар (Казахстан) были оформлены только 12.05.2023, а согласно письму ООО «Балтпроект» исх. № 28/23 от


17:05.2023 были получены ООО «Балтпроект» 15.05.2023 и переданы ООО «СК Буксир» также 17.05.2023, т.е. после того как третье лицо (ООО «Стройлидерплюс») расторгло с истцом договор буксировки № 15/08-22/3409A от 25.08.2022.

Несмотря на то, что предметом договоров между обществами «Балтпроект» и «Стройлидерплюс», а также обществами «Балтпроект» и «Судоходная компания буксир» являются одни и те же земснаряды, обязательственные правоотношения между сторонами разделены, соответственно, последствия нарушения истцом обязательств перед третьим лицом (убытки в порядке регресса) могут быть «перенесены» на ответчика только в том случае, если последний имел возможность исполнить свои обязательства, но не сделал этого по зависящим от него причинам, то есть, применительно к настоящей ситуации.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что невозможность завершения в 2022 году компанией буксировки земснарядов связана с нарушением ООО «Балтпроект» сроков их передачи ответчику (срок буксировки установлен до 30.09.2022, объекты переданы только 19.10.2022), что также отражено в подписанном между сторонами дополнительном соглашении № 1 от 17.12.2022.

Невозможность начать буксировку после открытия навигации в 2023г. обусловлена отсутствием свидетельств на разовый перегон у ООО «СК Буксир» вплоть до 17.05.2023 и расторжением договора буксировки № 15/08-22/3409A от 25.08.2022 между Истцом (ООО «Балтпроект») и Третьим лицом (ООО «Стройлидерплюс»).

В качестве документального доказательства получения 15.05.2023 ООО «СК «Буксир» свидетельств на разовый перегон судна ООО «Балтпроект» ссылается на письмо от 17.05.2023 № 28/23, из которого, вопреки позиции истца, однозначно не следует кем именно получены свидетельства (истцом или ответчиком); иных доказательств не представлено.

В своих пояснениях ФИО2(получивший свидетельств на разовый перегон судна) пояснил, что никогда не являлся сотрудником ни одной участвующей в деле организации, а именно ООО «СК Буксир», ООО «Стройлидерплюс», ООО «Балтпроект».

В мае 2023г. ФИО2 действуя как свободный агент оказывал услуги именно ООО «Балтпроект» по оформлению свидетельств на разовый перегон заемснарядов, буксировку которых осуществляло ООО «СК Буксир». На осуществление данных действий ему была выдана доверенность от ООО «Балтпроект» и предоставлен пакет документов для оформления разрешительной документации. После получения свидетельств на разовый перегон ФИО2 17.05.2023 передал их представителю ООО «Балтпроект», а копии капитану судна буксирный теплоход МБ-6132


ФИО3, но еще до передачи копий свидетельств на разовый перегон капитану судна буксирный теплоход МБ-6132 ФИО3, а именно 15.05.2023 к нему обратилось ООО «Стройлидерплюс», сообщило о намерении расторгнуть договор с ООО «Балтпроект» попросило оказать им услуги по оформлению разрешительной документации на перегон земснарядов в г. Павлодар. В тот же день ФИО2 была выдана доверенность от ООО «Стройлидерплюс».

ООО «Стройлидерплюс» в исковом заявлении по делу № A06-5324/2023 ссылалось на направление в адрес истца уведомления № СЛП-322 от 16.05.2023 о расторжении договора, при этом к исковому заявлению приложена распечатка с почтовой программы о направлении данного письма по электронной почте, то есть предполагается, что такое направление имело место 16.05.2023, а не 18.05.2023.

Кроме того, как ООО «СК «Буксир» указывало ранее в судебных заседаниях и в представляемых в суды документах, что взаимодействие между истцом, ответчиком и третьим лицом постоянно осуществлялась по телефонной связи, т.к. на судне ООО «СК «Буксир» отсутствует оргтехника необходимая для подготовки и отправки официальных писем, соответственно всем сторонам настоящего спора было известно, что ООО «Стройлидерплюс» расторгает договор буксировки с ООО «Балтпроект» 16.05.2025.

Следовательно, свидетельство на разовый перегон получено ответчиком и истцом после получения уведомления о расторжении договора буксировки № 15/08-22/3409A от 25.08.2022, что свидетельствует о невозможности дальнейшего исполнения ответчиком обязательств по договору.

При оценке поведения сторон относительно возникновения у третьего лица убытков, впоследствии возмещенных истцом и предъявленных им ко взысканию с ответчика, суд считает, что невозможность завершить буксировку в первоначально согласованные сторонами сроки обусловлена просрочкой заказчика (истца); в дальнейшем срок буксировки и дата, с которой ответчик должен был приступить к буксировке сторонами не согласованы, в связи с чем обязательство подлежало исполнению ответчиком в разумный срок.

Незавершение ответчиком буксировки объектов в первоначально согласованный сторонами срок обусловлено просрочкой истца, неосуществление ответчиком буксировки в разумный срок на основании дополнительного соглашения от 17.12.2022 – обусловлено пассивным поведением истца и последующими действиями третьего лица, принявшего решение об отказе от договора с истцом и самостоятельной буксировке объектов.


Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств, суд пришёл к следующим выводам.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счёт принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком


имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по договору исполнены не в полном объеме, доставка земснарядов осуществлена ответчиком только до г. Омска, при этом оплата истцом была произведена за весь маршрут, в результате чего у ответчика образовалась неосновательное обогащение в размере 2 324776,63 рублей.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, представленный истцом расчёт процентов выполнен за период с 15.08.2023 по 12.02.2026. Общая сумма процентов за указанный период составила 1 018 284 рубля.

Ответчик расчёт не оспорил, контррасчёт не представил, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

Суд, проверив представленный истцом расчёт, признаёт его достоверным, основанным на корректных данных о размере ключевых ставок, установленных Банком России, и соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

В связи с этим расчёт подлежит применению, а начисление процентов подлежит продолжению до дня фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 300 000 руб.

В подтверждение несения расходов истцом представлены договор на оказание услуг, акт выполненных работ, платежное поручение.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участие в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора суд считает соразмерными расходы по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично 167 400 рублей.


В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 29 383 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с истца в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 23 966 рублей.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Балтпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания буксир» (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации 17.07.2018; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Балтпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 2 324 776 рублей 63 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 018 284 рублей 00 копеек, начисленные за период с 15.08.2023 по 12.02.2026, с последующим начислением в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 13.02.2026 по день фактической уплаты долга, судебные издержки в размере 167 400 рублей, расходу по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 27 900 рублей. Всего взыскать 3 538 360 рублей 63 копейки.

В остальной части иска отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания буксир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 383 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтпроект» (198035, <...>, ах, часть 4 (офис 302/1), помещ. 12-н; дата регистрации 09.03.2016; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 966 рублей.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Е.В. Антонова


Судья