Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А31-3876/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-3876/2019
г. Кострома
03 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2019.

Решение в полном объеме изготовлено. 03.10.2019.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – директор (выписка от 25.11.2016),

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 15 от 04.06.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кострома-Монолит» к обществу с ограниченной ответственностью «Первая торговая компания», третье лицо – ФИО4 о взыскании 48 000 рублей и

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кострома-Монолит» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая торговая компания» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 48 000 рублей.

Определением суда от 12.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Ответчик иск не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления, истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства в сумме 48 000 рублей платежным поручением № 4 от 15.01.2018.

Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчик не отрицает. В отзыве на иск указал, что на данную сумму истцу отгружен товар, вопрос оплаты за товар и приемку оплаченного товара компанией «Кострома-Монолит» выполнял ФИО4 сделка была разовая, договор не заключался, получив предоплату ответчик отгрузил товар истцу. В обоснование своих возражений ответчик представил накладную на отпуск товара от 21.04.2018 (л.д. 36).

Согласно представленной накладной товар (поддоны в количестве 796 штук) получен ФИО4

Подлинник накладной представлен ответчиком в судебном заседании для обозрения.

Директор ООО «Кострома-Монолит» ФИО2, осмотрев подлинник накладной, пояснил, печать не его, ФИО4 у него не работал и не работает, последнего видел пару раз, бизнеса с ним не было, доверенности ему не выдавал; поддоны в таком количестве обществу для выполнения своих задач не нужны, товар не получал.

Представитель ответчика пояснил, что ФИО4 получал товар без доверенности, на накладной была печать истца, последний представился сотрудником истца.

Оба представителя пояснили, что на телефонные звонки ФИО4 не отвечает.

В судебное заседание последний не явился.

В производстве Арбитражного суда Костромской области находится дела № А31-14863/2018 по заявлению налогового органа к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании должника несостоятельным (банкротом).

В связи с тем, что договор купли-продажи стороны не заключали и продукция по разовой сделке ответчиком истцу не передавалась, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Накладная, представленная ответчиком, не свидетельствует о факте передачи товара истцу. В накладной от 21.04.2018 от имени грузополучателя имеется подпись ФИО4, между тем доверенность указанному лицу на получение товара отсутствует.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства подтвердил, что ФИО5 не имел доверенности от имени истца.

Товар ФИО6 получал на территории ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара, следовало из обстановки.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств поставки товара истцу, доказательств возврата денежных средств истцу в полном объеме не представлено, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Кроме этого, в соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу части 1 статьи 312 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относится судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая торговая компания», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кострома-Монолит», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) 48 000 рублей неосновательного обогащения и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Козлов