Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А40-152607/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-152607/20-25-1148
26 октября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2020

Полный текст решения изготовлен 26.10.2020

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества Промышленная группа «Новик» (ИНН: <***>; дата регистрации: 30.07.2008; 141241, Московская обл., город Пушкино, улица Центральная (Мамонтовка Мкр.), 2)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; дата регистрации: 11.11.1998; 119019, <...>)

о взыскании задолженности по государственному контракту №151518720216205010504144/502/3АЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ от 02.07.2015 в размере 8 481 851,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 455 596,14 руб. и с 19.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга;

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.11.2019

УСТАНОВИЛ:

ОАО ПГ «Новик» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании по государственному контракту от 02.07.2015 №151518720216205010504144/502/3АЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ, в том числе

8 481 851, 44 руб. основного долга за выполненные работы,

2 455 596, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2016 по 18.08.2020, а также за период по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец письменно от 21.10.2020 №2247 заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в письменном отзыве заявил о пропуске истцом общего трехлетнего срока исковой давности по заявленным исковым требованиям; возразил по ходатайству истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ОАО ПГ «Новик» (Истец, Исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (Ответчик, Заказчик) заключен государственный контракт от 02.07.2015 №151518720216205010504144/502/3АЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ, в соответствии с которым Истец обязался выполнить работы в соответствии с условиями контракта, своевременно сдать их результаты заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В обоснование факта выполнения работ по спорному контракту на общую сумму 8 481 851, 44 руб. Истец представил Акт сверки взаимных расчетов от 26.10.2016, а также:

- Сводный акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.03.2016 №2;

- Сводный акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.08.2016 №3;

- Сводный акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.10.2016 №4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 по делу № А41-76560/16 ОАО ПГ «НОВИК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 26.07.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В связи с не передачей бывшим руководством должника документации конкурсному управляющему, она была истребована определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2018 по делу № А41-76560/2016 (оставлено в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2019).

Истец указывает, что истребованная документация конкурсному управляющему не передана, информация о наличии задолженности Министерства Обороны Российской Федерации перед Обществом у конкурсных управляющих отсутствовала.

Информация о наличии задолженности была получена из письма Министерства Обороны Российской Федерации от «8» ноября 2018 г. № 235/1/6/14579, после чего были предприняты мероприятия по ее взысканию.

13 мая 2020г. в адрес Ответчика направлено досудебная претензия №888 об оплате спорной задолженности.

В ответ на обращение Ответчик выставил ряд претензий, которые, как пояснил истец, не могут быть выполнены Истцом, в связи с отсутствием документации и введением процедуры банкротства.

Копии документов, подтверждающие задолженность (акт сверки и акты сдачи-приемки), получены из Министерства Обороны Российской Федерации конкурсным управляющим ОАО ПК «Новик» ФИО6 письмом №235/1/6/14579 от 08.11.2018. Иная документация, в т.ч. государственный контракт, у конкурсного управляющего отсутствует в связи с их не передачей бывшим руководством.

Согласно п.8.1 Контракта стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий Контракта в соответствии с законодательством РФ.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 8 481 851, 44 руб. основного долга за выполненные работы, 2 455 596, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2016 по 18.08.2020.

В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости выполненных работ по контракту в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Исходя из п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица, и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ), причем обязательно для применения судами толкование применения п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Сроки обязательств сторон, в том числе по оплате выполненных работ, определены в разделе 5 государственного контракта от 02.07.2015 №151518720216205010504144/502/3АЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ - 25 ноября 2015 года, что следует из представленного в материалы дела письма от 08.11.2018 №235/1/6/14579, а также пояснений Ответчика.

Факт наступления срока оплаты по Контракту, Истцом не оспаривается; акты сдачи-приемки работ, на которые истец ссылается в обоснование выполнения работ по Контракту, датированы 2016 годом.

С учетом срока завершения работ по Контракту, срок исковой давности по требованиям об оплате работы истек до обращения истца с настоящим иском в суд (до 25.08.2020 – дата поступления иска в суд согласно отметке канцелярии суда на исковом заявлении).

С учетом пояснений Ответчика, а также согласно представленным ответом финансового блока Минобороны России, все расчеты с истцом завершены, непогашенных задолженностей не имеется, все акты сдачи-приемки оказанных услуг завершены.

Кроме того, истец в иске также ссылается на пропуск им срока исковой давности, а также заявляет ходатайство о его восстановлении.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отражено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в обоснование которого заявитель ссылается признание решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 по делу № А41-76560/16 ОАО ПГ «НОВИК» несостоятельным (банкротом); на частую смену арбитражных управляющих общества, а также на неисполнение соответствующими лицами обязанностей по передаче руководителю общества документов, обосновывающих спорную задолженность.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая изложенное, изложенные заявителем обстоятельства не являются основаниями для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, о применении которого заявлено ответчиком; в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, судом отказано; исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст.195, 199, 200, 207, 309, 310, 395, 702 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 81, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз