Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А59-602/2025

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-602/2025
25 августа 2925 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть объявлена 11.08.2025г.

Полный текст решения изготовлен 25.08.2025г.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за потребленную общедомовую электроэнергию за май, июль – октябрь 2024 года в размере 57 790,47 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей,

при участии:

от ПАО «Сахалинэнерго» - представитель ФИО1 по доверенности от 11.11.2024, представлен документ о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – истец, ПАО «Сахалинэнерго») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» (далее – ответчик, ООО УК «Столица») с указанным иском.

Исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Определением 18.02.2025 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Истцу было предложено представить подтверждение, что перечисленные ниже дома находятся под управлением ответчика - ООО УК «Столица» (согласно сведениям с сайта ГИС ЖХК, данными домами управляет МУП «ЖЭУ №10»; в договоре данные дома также не указаны):

<...>,

<...>,

г. Южно-Сахалинск, б-р им ФИО2, д.15.

25.02.2025 в суд в электронном виде от истца поступило дополнение по делу, в котором истец поясняет, что согласно сведениям с сайта ГИС ЖКХ спорными домами в настоящее время управляет МУП «ЖЭУ 10», при этом до 10 октября 2024 вышеуказанные дома находились в управлении ООО УК «Столица».

Также судом установлено, что спорный дом, расположенный по адресу: 693006, <...>, находится под управлением ООО УК «Уютный дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 693005, <...>).

Определением суда от 11.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление №10» городского округа «Город Южно-Сахалинск»  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 693005, <...>).

Определением суда от 10.04.2025 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Дело назначено к судебному разбирательству на 07.07.2025, слушание отложено до 11.08.2025.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.


Как следует из материалов дела, между ПАО «Сахалинэнерго» и ООО Управляющая компания «Столица» 01.05.2023 г. заключен договор энергоснабжения № 115037.

Согласно п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, необходимой Исполнителю для содержания общего имущества в многоквартирных домах, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Исполнителю, а Исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Оплата за электрическую энергию, согласно п. 6.4. Договора, производится Исполнителем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

ООО УК «Столица» в мае 2024, июле - октябре 2024 года являлось управляющей компанией в отношении следующих домов: 693006, <...>, <...>, <...>, <...>, что подтверждается выпиской с сайта ГИС ЖКХ.

Истец выставил ответчику счет-фактуры за потребленную в мае 2024, июле - октябре 2024 года электроэнергию. Сумма составила 57 790,47 рублей.

Тем не менее, оплата от ответчика ООО УК «Столица» не поступила, что явилось основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии в обозначенный истцом период ответчиком не оспаривается.

Ответчик указывает на то, что в настоящее время не являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов, поскольку в качестве управляющей организации избраны другие общества.

Судом установлено, что в отношении МКД по адресам:

<...>,

<...>,

г. Южно-Сахалинск, б-р им ФИО2, д.15, согласно сведениям с сайта ГИС ЖКХ управляющей организацией является МУП «ЖЭУ 10».

Спорный дом, расположенный по адресу: 693006, <...>, находится под управлением ООО УК «Уютный дом».


Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома (далее - МКД); а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Из приведенных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, непосредственные потребители коммунальных услуг оплачивают такие услуги исполнителю.

Указанное также усматривается из положений частей 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, согласно которым, по общему правилу, собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации; управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения (РСО).

При этом отсутствие у исполнителя письменного договора с РСО не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 N 303-КГ18-16489) и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений МКД. РСО принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что при выборе способа управления МКД и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед РСО вне зависимости от того, осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18888).

Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, за исключением установленных законом случаев.

Как установлено судом, согласно сведениям с сайта ГИС ЖКХ, спорными  домами в настоящее время управляет МУП «ЖЭУ 10» и ООО УК «Уютный дом».

Однако задолженность, послужившая основанием для обращения истца в суд, возникла в период с мая,  июль – октябрь 2024 года, то есть в период, когда управляющей организацией являлось ООО УК «Столица».

Следовательно, обязанность по оплате коммунального ресурса, поставленного в обозначенные периоды времени, возникла на стороне ответчика.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 Правил N 354).

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Судом установлено, что новые управляющие компании приступили к своим обязанностям в МКД после образования задолженности, предъявленной по настоящему иску.

Последствия прекращения договора управления предусмотрены частью 10 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой управляющая компания обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицам, поименованным в названной норме.

В дополнение к этой норме в пункте 26 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, указано, что договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, прекращаются одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Из положений части 6 статьи 198 ЖК РФ следует, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 названного Кодекса.

Из приведенных норм следует, что деятельность по управлению МКД в указанных случаях прекращается на будущее время; жилищным законодательством не разрешается вопрос о распределении возникших денежных обязательств собственников помещений МКД между прежней и новой управляющими организациями.

Таким образом, управляющая компания, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до избрания новой, исходя из положений статей 308, 309, 310 ГК РФ остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса) и сохраняет право взыскания долга с собственников помещений МКД.

Принадлежащее прежней управляющей организации право требовать с собственников помещений плату за коммунальные услуги, по общему правилу, может передаваться другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона (статья 382 ГК РФ). Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает переход такого права при смене управляющей организации. При этом независимо от того, заключено ли соглашения об уступке права (требования) в отношении просроченной задолженности за коммунальные услуги (такая уступка на основании соглашения между ограниченным кругом субъектов впоследствии была предусмотрена пунктами 18, 19 статьи 155 ЖК РФ), не имеется оснований считать ненадлежащим ответчиком по делу ООО УК «Столица», поскольку соглашение о переводе долга перед ресурсоснабжающей организацией между управляющими организациями также не заключалось.


При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО УК «Столица»  в заявленный истцом период являлась управляющей компанией в отношении спорных МКД в  <...> а потому и является лицом обязанным оплатить возникшую задолженность.

По указанным основаниям исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.


Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за потребленную общедомовую электроэнергию за май, июль – октябрь 2024 года в размере 57 790,47 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

Ю.А. Дремова