Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А53-31422/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31422/17
05 февраля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-31422/17

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Миллеровское ДРСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КИБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 720 963 руб. задолженности, 305 688 руб. пени,

при участии:

от истца - представитель по доверенности Писаревский А.Е. по доверенности от 12.10.2017,

от ответчика - представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество «Миллеровское ДРСУ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИБ» о взыскании 720 963 руб. задолженности, 252 337 руб. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 720 963 руб. задолженности, 305 688 руб. пени, а также просил взыскать 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Представил соглашение и платежный документ, которые приобщены судом к материалам дела.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением принял уточнение иска к рассмотрению, учитывая его заблаговременное направление ответчику.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.08.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 7, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству придворовой территории сорока квартирного жилого дома, а заказчик принять и оплатить выполненные объемы работ (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ поручаемых подрядчику составляет 4 703 792 руб., без НДС.

В силу п. 3.2 договора расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) составленной на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и подписанной обеими сторонами в течение 10 банковских дней.

Истцом были выполнены работы на сумму 1 720 963 руб., что подтверждается актом формы КС-2 №№ 1-6 от 21.11.2016, подписанным со стороны заказчика без замечаний. Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 1 000 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 720 963 руб.

15.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Предметом настоящего спора является требование истца к ответчику о взыскании 720 963 руб. задолженности, 305 688 руб. пени, а также 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Правовое регулирование правоотношений сторон установлено нормами § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заключенные между сторонами договор и дополнительные соглашения по своей правовой природе являются договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами выполненных работ, и ответчиком не оспорен, вместе с тем, доказательств оплаты задолженности в полном объеме со стороны ответчика не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 720 963 руб.

Ввиду нарушения ответчиком сроков по оплате выполненных работ истцом начислена неустойка по спорному договору в сумме 305 688 руб. 60 за период с 02.12.2016 по 29.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, за нарушение сроков оплаты исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд счел заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В подтверждение понесенных расходов истец (заказчик) представил соглашение №10/2017-АД на оказание юридической помощи от 12.10.2017, заключенный им с адвокатом Писаревским Алексеем Евгеньевичем (исполнитель), предметом которого явилось представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по иску к ООО «КИБ» о взыскании задолженности и пени по договору подряда №7 от 23.08.2016.

Стоимость услуг составляет 45 000 руб. (п. 3.3 договора).

Платежное поручение № 000511 от 17.11.2017 свидетельствует о перечислении заказчиком исполнителю 45 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд исходит из сложившихся в Ростовской области цен на услуги по представлению интересов в арбитражном суде, содержащихся в информативном обобщении гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2015 году (выписки из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016). Данные цены отвечают ныне существующей практике оплаты услуг представителей применительно к обычным по объему и квалификации спорам. Так, согласно п. 4.1.1 названного обобщения стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 60 000 руб., составление документов процессуального характера – 2 800 руб.

Как установлено судом, представителем истца подготовлено исковое заявление, отзыв на встречный иск, дополнение к отзыву на встречный иск, принято участие в предварительном судебном заседании, четырех судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Судом также учтено, что исполнителем оказаны юридические услуги в рамках ведения дела в суде первой инстанции при рассмотрении дела в общем порядке.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что произведенная ответчиком плата за оказанные юридические услуги в размере 45 000 руб. соответствует объему и сложности проделанной работы, принципам разумности, а также сложившимся ценам на услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Ростовской области.

При таких обстоятельствах заявление истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Миллеровское ДРСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 720 963 руб. задолженности, 305 688 руб. пени, а всего: 1 026 651 руб., а также 22 466 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 801 руб. государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко