Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А40-137890/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-137890/25-64-994
08 сентября 2025 года
г. Москва


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чекмаревой Н.А., единолично, Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИТАН-ЗСК» (663302, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г. НОРИЛЬСК, УЛ. ВОКЗАЛЬНАЯ, Д. 28Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2011, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РТ-ИНЖИНИРИНГ» (119517, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВОМАТВЕЕВСКОЕ, Ш АМИНЬЕВСКОЕ, Д. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2019, ИНН: <***>)

о взыскании по договору от 05.02.2024г. № ОХ-01/24 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2024г. по 09.07.2024г. в размере 7 501руб. 56коп. за просрочку выплаты вознаграждения, пени за период с 01.08.2024г. по 20.03.2025г. в размере 1 005 521руб. 56коп. за просрочку выплаты вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Титан-ЗСК» (далее – истец, ООО «Титан-ЗСК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «РТ- Инжиниринг») о взыскании по договору от 05.02.2024 № ОХ-01/24 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2024 по 09.07.2024 в размере 7 501 руб. 56 коп. за просрочку выплаты вознаграждения, пени за период с 01.08.2024 по 20.03.2025 в размере 1 005 521 руб. 56 коп. за просрочку выплаты вознаграждения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и ответчик о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 АПК РФ.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал.

Арбитражным судом города Москвы 04.08.2025 принято решение по делу путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Через информационную систему «Мой Арбитр» 15.08.2025 от ООО «Титан-ЗСК» поступило заявление о составление мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Титан-ЗСК» и ООО «РТ-Инжиниринг» заключен договор № 0X-01/24 от 05.02.2024 по оказанию услуг хранения товарно-материальных ценностей по адресу: РФ, <...> в период с 05.02.2024 по 29.01.2025, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик поручает, а истец обязуется оказывать ответчику услуги по хранению товарно-материальных ценностей, принадлежащих ответчику, услуг по осуществлению погрузо-разгрузочных и других вспомогательных работ, а ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В ходе исполнения договора сторонами заключены дополнительные соглашения от 05.02.2024 № 1, от 30.08.2024 № 2, от 26.09.2024 № 3 и № 1 от февраля 2025 года, подписанное 13.03.2025.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 внесены изменения в приложение № 1 к договору «Калькуляцию услуги по погрузо-разгрузочным работам и вспомогательным операциям».

Дополнительным соглашением № 2 внесены изменения в пункт 3.1 договора, и установлено: общая сумма договора не может превышать 1 000 000 руб.; оплата оказанных услуг производится ответчиком в течение 5 рабочих дней по выставленным счетам и актам выполненных работ; при образовавшейся задолженности более чем на 30 календарных дней ответчик выплачивает истцу неустойку в размер 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. Данные изменения применяется к правоотношениям, возникшими между сторонами с 01.08.2024.

Дополнительным соглашением № 3 внесены изменения в пункт 3.1 договора, согласно которым увеличена общая сумма договора до 2 000 000 руб. Срок оплаты и размер неустойки остались неизменными.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от февраля 2025 года внесены следующие изменения: общая сумма Договора не может превышать 2 500 000 руб.; при образовавшейся задолженности более чем на 30 календарных дней ответчик выплачивает истцу неустойку в размер 0.1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа; пункт 3.1 договора также дополнен положениями об уведомлении ответчика относительно ставки НДС, а Ответчик дает заверение об уплате обязательных налогов и сборов. Данные изменения вступают в силу с момента его подписания, то есть с 13.03.2025.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, ответчику по актам сдачи-приемки выставлены счета, что подтверждается актом сдачи-приемки № 30 от 29.02.2024 на сумму 8 180 руб., счет № 30 от 29.02.2024; актом сдачи-приемки № 35 от 31.03.2024 на сумму 21 360 руб., счет № 35 от 31.03.2024; актом сдачи-приемки № 41 от 30.04.2024 на сумму 14 760 руб., счет № 41 от 30.04.2024; актом сдачи-приемки № 60 от 30.04.2024 на сумму 22 500 руб., счет № 60 от 30.04.2024; актом сдачи-приемки № 55 от 31.05.2024 на сумму 207 900 руб., счет № 55 от 31.05.2024; актом сдачи-приемки № 74 от 31.05.2024 на сумму 87 000 руб., счет № 74 от 31.05.2024; актом сдачи-приемки № 75 от

30.06.2024 на сумму 250 800 руб., счет № 75 от 30.06.2024; актом сдачи-приемки № 89 от 31.07.2024 на сумму 247 560 руб., счет № 89 от 31.07.2024; актом сдачи-приемки № 104 от 31.07.2024 на сумму 28 500 руб., счет № 104 от 31.07.2024; актом сдачи-приемки № 105 от 31.08.2024 на сумму 227 700 руб., счет № 105 от 31.08.2024; актом сдачи-приемки № 114 от 30.09.2024 на сумму 207 000 руб., счет № 114 от 30.09.2024; актом сдачи-приемки № 159 от 31.10.2024 на сумму 62 400 руб., счет № 159 от 31.10.2024; актом сдачи-приемки № 160 от 30.11.2024 на сумму 51 360 руб., счет № 160 от 30.11.2024; актом сдачи-приемки № 174 от 31.12.2024 на сумму 55 740 руб., счет № 174 от 31.12.2024; актом сдачи-приемки № 190 от 31.12.2024 на сумму 4 500 руб., счет № 190 от 31.12.2024.

Вместе с тем оплата оказанных услуг ответчиком произведена с нарушением установленного договором срока, что подтверждается платежными поручениями № 4354 от 05.07.2024 на сумму в размере 203 840 руб.; № 4380 от 09.07.2024 на сумму в размере 217 860 руб.; № 6266 от 17.09.2024 на сумму в размере 21 960 руб.; № 6303 от 19.09.2024 на сумму в размере 240 120 руб.; № 6408 от 24.09.2024 на сумму в размере 11 160 руб.; № 6438 от 24.09.2024 на сумму в размере 272 100 руб.; № 1993 от 20.03.2025 на сумму в размере 590 220 руб.; № 1994 от 20.03.2025 на сумму в размере 57 660 руб.; № 1995 от 20.03.2025 на сумму в размере 70 920 руб., в результате чего истцом начислены штрафные санкции в заявленном размере с учетом зачета возникшей переплаты стоимости услуг в размере 128 580 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком по существу.

Вместе с тем оплата оказанных услуг ответчиком произведена с нарушением установленного договором срока, в результате чего истцом начислены штрафные санкции в заявленном размере с учетом зачета возникшей переплаты стоимости услуг в размере 128 580 руб.

Так, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2024 по 09.07.2024 в размере 7 501 руб. 56 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку условиями договора до 01.08.2024 не было предусмотрено положений об ответственности ответчика за неисполнение обязательства по оплате, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Вместе с тем, проверив расчет процентов, арбитражный суд приходит к выводу о его ошибочности в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 3.1 договора оплата производится в течении 5 рабочих дней по выставленным счетам и актам об оказании услуг.

При этом срок рассмотрения ответчиком актов об оказании услуг составляет 3 рабочих дня от даты их получения от истца (пункт 4.2 договора).

Из совокупного содержания пунктом 3.1 и 4.2 договора следует, что обязательства Заказчика по оплате услуг возникает по истечении 5 рабочих дней со дня подписания акта об оказанных услугах либо со дня истечения срока рассмотрения ответчиком актов об оказании услуг (3 рабочих дня от даты их получения от истца (пункт 4.2 договора)).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая даты направления документов о приемке ответчику, а также назначения платежей представленных платежных поручений, арбитражным судом произведен перерасчет процентов, размер которых составил 2 954 руб. 73 коп.

Следовательно, требование в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в размере 2 954 руб. 73 коп., отказав в остальной части требования.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени за период с 01.08.2024 по 20.03.2025 в размере 1 005 521 руб. 56 коп. за просрочку выплаты вознаграждения.

Дополнительным соглашением № 2 внесены изменения в пункт 3.1 договора, и установлено, среди прочего, что при образовавшейся задолженности более чем на 30 календарных дней ответчик выплачивает истцу неустойку в размер 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. Данные изменения применяется к правоотношениям, возникшими между сторонами с 01.08.2024.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от февраля 2025 года внесены изменения, в том числе, установлено, что при образовавшейся задолженности более чем на 30 календарных дней ответчик выплачивает истцу неустойку в размер 0.1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. Данные изменения вступают в силу с момента его подписания, то есть с 13.03.2025.

Таким образом, с 01.08.2024 по 12.03.2025 установлена неустойка в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (с учетом превышения 30-дневного порога просрочки), а с 12.03.2025 по 20.03.2025 (день погашения задолженности) установлена неустойка в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (с учетом превышения 30-дневного порога просрочки).

Проверив представленный истцом расчет пени, арбитражный суд признает его ошибочным, поскольку такой расчет произведен без учета назначения платежей представленных платежных поручений.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Верховным Судом Российской Федерации выработана позиция, согласно которой неустойка носит компенсационную функцию, и вынесение решения без учета соразмерности неустойки понесенным убыткам влечет необоснованную выгоду для истца (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198 по делу № А04-6818/2014, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, принимая во внимание несоответствие взыскиваемого размера неустойки критериям разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера пени до 91 714 руб.

Арбитражный суд считает сумму 91 714 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая изложенное выше, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению – в размере 91 714 руб., отказав в остальной части в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся

на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований и снижение пени на основании статьи 333 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 41 193 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 395, 886, 896 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РТИНЖИНИРИНГ» (119517, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ, Ш АМИНЬЕВСКОЕ, Д. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2019, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИТАН-ЗСК» (663302, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г. НОРИЛЬСК, УЛ. ВОКЗАЛЬНАЯ, Д. 28Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2011, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 954 (Две тысячи пятьдесят четыре) рубля 73 копейки, пени в размере 91 714 (Девяносто одна тысяча семьсот четырнадцать) рублей 00 копеек, также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 193 (Сорок одна тысяча сто девяносто три) рубля 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева