Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А32-48179/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации



Дело № А32-48179/2019
г. Краснодар
27 декабря 2019 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., рассмотрев заявление Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» о составлении мотивированного текста решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства по заявлению Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», г. Краснодар,

к ООО «ГЕРМЕС», г. Краснодар,

3-е лицо: Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ», г. Краснодар,

об обязании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ООО «ГЕРМЕС» оплатить 19 399,06 руб. на счет ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» согласно договорам №№ 43Ю/18-63, 43Ю/19-152, 43Ю/19-153, 43Ю/19-154, 43Ю/19-155.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 дело принято к производству в порядке упрощенного производства и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.12.2019 по делу № А32-48179/2019 принято решение в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания резолютивной части, в соответствии с которым суд взыскал с ООО «ГЕРМЕС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 350080, <...>, литера А, пом. 26) в пользу ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 350049, <...>) денежные средства в размере 19 399,06 руб. по договорам №№ 43Ю/18-63, 43Ю/19-152, 43Ю/19-153, 43Ю/19-154, 43Ю/19-155. Взыскано с ООО «ГЕРМЕС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 350080, <...>, литера А, пом. 26) 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

23.12.2019 в материалы дела от Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда по делу № А32-48179/2019.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Заявление о составлении мотивированного решения подано в пределах установленного срока.

Истец уведомлен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

На момент рассмотрения дела ответчиком отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо направило отзыв, в котором поддержало требования истца.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

МКУ «Единая служба заказчика» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 350080, <...>.

ООО «ГЕРМЕС» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 350080, <...>, литера А, пом. 26.

ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 350049, <...>.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее - муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0318300577617000141_71036 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 21.11.2017 (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по техническому заданию Муниципального заказчика (Приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, выполнить работы по объекту: «Снос жилых помещений, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» (<...>, литер А,В; <...>, х. Копанской, литер В; <...>, литер В; г. Краснодар, отделение № 3 ОПХ КНИИСХ, дом № 1 А; <...>, лит. «Б», «Б1», «Б2», «БЗ», «Б4») (далее - работы), а Муниципальный заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить Подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

Пунктом 7.22 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан обеспечить вызов специалиста организации, осуществляющей государственный технический учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимости для фиксирования факта сноса и получения справки о сносе.

01.04.2019 между Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ», МКУ «Единая служба заказчика» и ООО «ГЕРМЕС» были заключены договоры №№ 43Ю/18-63, 43Ю/19-152, 43Ю/19-153, 43Ю/19-154, 43Ю/19-155 на основании которых ООО «ГЕРМЕС» обязано оплатить выполненные работы по проведению технической инвентаризации на объекты недвижимости и изготовлению сведений документов из информационной базы предприятия, регистрации учетно-технической документации, в порядке и на условиях установленных договорами в общей сумме 19 399,06 рублей.

Пунктом 2.4 вышеуказанных договоров предусмотрено, что плательщик (ООО «Гермес») обязан оплатить выполненные работы в порядке и на условиях установленных настоящим договором.

В адрес ООО «Гермес» МКУ «Единая служба заказчика» направлена досудебная претензия от 20.08.2019 № 3806/66 с просьбой исполнить обязательства по договорам №№ 43Ю/18-63, 43Ю/19-152, 43Ю/19-153, 43Ю/19-154, 43Ю/19-155.

Однако ООО «ГЕРМЕС» не исполнило требования указанные в претензии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда послужило основанием, для обращения в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о взыскании задолженности.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем седьмым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/99 и от 14.08.2001 № 9162/00 сформулирован правовой подход, согласно которому при решении вопроса о применении способа защиты в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ в спорный период, неисполнении последним обязательств по полной оплате работ, предусмотренных договором. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом спорных работ, материалы дела не содержат.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения дела в материалах дела отсутствовали возражения относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, ответчик не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства, подтверждающие оплату работ на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, в связи с чем, требование истца о взыскании 19 399,06 руб. задолженности, признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, пунктом 7.1. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 29, 110, 123, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ГЕРМЕС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 350080, <...>, литера А, пом. 26) в пользу ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 350049, <...>) денежные средства в размере 19 399,06 руб. по договорам №№ 43Ю/18-63, 43Ю/19-152, 43Ю/19-153, 43Ю/19-154, 43Ю/19-155.

Взыскать с ООО «ГЕРМЕС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 350080, <...>, литера А, пом. 26) 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.Н. Бондаренко