Решение от 4 декабря 2024 г. по делу № А45-2969/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2969/2024
г. Новосибирск
05 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Городской комплексный центр социального обслуживания населения», г. Новосибирск (ИНН <***>),

к автономной некоммерческой организации Центр социальной помощи престарелым и инвалидам «Дом милосердия», г. Новосибирск (ИНН <***>),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

и встречному исковому заявлению автономной некоммерческой организации Центр социальной помощи престарелым и инвалидам «Дом милосердия», г. Новосибирск (ИНН <***>),

к муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска «Городской комплексный центр социального обслуживания населения», г. Новосибирск (ИНН <***>),

о признании уведомлений недействительными, о признании договора безвозмездного пользования возобновленным на неопределенный срок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН <***>); 2) Департамент по социальной политике мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН <***>), 3) администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (ИНН <***>); 4) администрация Октябрьского района города Новосибирска; 5) администрация Болотнинского района Новосибирской области; 6) администрация Купинского района Новосибирской области; 7) ФИО2; 8) ФИО3; 9) ФИО4; 10) ФИО5; 11) ФИО6; 12) ФИО7; 13) ФИО8; 14) ФИО9; 15) ФИО10; 16) ФИО11; 17) общественно полезный благотворительный фонд «Центр помощи бездомным людям «Фавор» (ИНН <***>); 18) ФИО12; 19) ФИО13; 20) ФИО14, 21) ФИО15; 22) ФИО16; 23) ФИО17; 24) ФИО18; 25) ФИО19; 26) ФИО20; 27) ФИО21; 28) ФИО22; 29) ФИО23; 30) ФИО24; 31) ФИО25; 32) ФИО26; 33) ФИО27; 34) ФИО28; 35) ФИО29; 36) ФИО30; 37) ФИО31; 38) ФИО32; 39) ФИО33; 40) ФИО34; 41) ФИО35; 42) ФИО14; 43) ФИО36; 44) ФИО37; 45) ФИО38; 46) ФИО11; 47) ФИО39; 48) ФИО40; 49) ФИО41; 50) ФИО42; 51) ФИО43; 52) ФИО44; 53) ФИО45; 54) ФИО46; 55) ФИО47; 56) ФИО48,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (по первоначальному иску): ФИО49, доверенность № 11 от 04.03.2024, диплом, паспорт;

ответчика (по первоначальному иску): ФИО50, доверенность от 21.06.2024, диплом, паспорт;

третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО51, доверенность от 28.12.2023, диплом, паспорт; 7) ФИО2, лично, паспорт, 8) ФИО3, лично, паспорт, 20) ФИО14, лично, паспорт, (3-6, 9-19, 21-56) не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска «Городской комплексный центр социального обслуживания населения» (далее по тексту – истец, встречный ответчик, МБУ «ГКЦСОН») обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к автономной некоммерческой организации Центр социальной помощи престарелым и инвалидам «Дом милосердия» (далее по тексту – ответчик, встречный истец, АНО Центр социальной помощи «Дом милосердия») об обязании освободить и возвратить истцу нежилое помещение общей площадью 1059,6 кв.м., кадастровый номер 54:35:033405:19, расположенное по адресу: <...>, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что никаких уведомлений о невозможности продления договора безвозмездного пользования от 14.05.2018 №012259-БП и никаких требований освободить спорное имущество не получал до 15.05.2023. После 14.05.2023 в отсутствии возражений со стороны ссудодателя продолжил пользоваться объектом недвижимости, полученным по договору ссуды.

Ответчик считает, что договор безвозмездного пользования от 14.05.2018 №012259-БП возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях с 15.05.2023 (т. 2, л.д. 56).

Кроме того, в 2023 году при рассмотрении дела в Заельцовском районном суде г. Новосибирска (дело № 2-3408/2023) до передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, ответчиком были заявлены встречные исковые требования о признании уведомлений от 12.05.2023 № 21/01-32/339 и от 16.05.2023 № 21/01-32/349 недействительными, признании договора безвозмездного пользования от 14.05.2018 № 012259-БП, заключенного между ответчиком и истцом, возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях с 15.05.2023.

В судебном заседании ответчик встречный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Истец в судебном заседании и представленном отзыве встречные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что в письме от 03.02.2023 №21/01-32/72 истец указал возражения относительно продления срока действия договора, просил вернуть имущество в том состоянии, в котором ответчик его получил.

Кроме того, как указывает истец, 15.05.2023 ответчику было вручено требование об освобождении помещения в срок до 25.05.2023.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, Департамент по социальной политике мэрии города Новосибирска, администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска, администрация Октябрьского района города Новосибирска, администрация Болотнинского района Новосибирской области, администрация Купинского района Новосибирской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, общественно полезный благотворительный фонд «Центр помощи бездомным людям «Фавор», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18;, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО14, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО11, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48.

Третье лицо - Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска в судебное заседание не явился, в представленном отзыве первоначальный иск поддержал, указав, что истечение срока действия заключенного между истцом и ответчиком договора влечет за собой его прекращение.

Третье лицо - администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве указало, что встречный иск необходимость оставить без удовлетворения, поскольку уведомление от 12.05.2023 содержало информацию об истечении срока договора 14.05.2023 и о непродлении договора.

Третье лицо - администрация Купинского района Новосибирской области в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве пояснила, что в настоящее время в АНО Центр социальной помощи «Дом милосердия» на стационарном обслуживании находится гр. ФИО36 Третье лицо просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - Департамент по социальной политике мэрии города Новосибирска в судебном заседании и представленном отзыве первоначальные исковые требования поддержал, указав, что заявленные требования направлены не только на защиту нарушенных прав и законных интересов истца, но и на защиту прав граждан из незащищенных слоев населения, поскольку проживание в помещениях, не предназначенных для этого, создает угрозу для жизни и здоровья таких граждан.

Третье лицо - администрация Болотнинского района Новосибирской области в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве пояснила, что АНО Центр социальной помощи «Дом милосердия» является поставщиком социальных услуг для гр. ФИО12, признанного нуждающимся в социальном обслуживании в связи с частичной утратой способности к самообслуживанию по состоянию здоровья и возрастом. Администрация просила рассмотреть дело в ее отсутствие, принять решение на усмотрение суда с учетом интересов ФИО12

Третье лицо - общественно полезный благотворительный фонд «Центр помощи бездомным людям «Фавор» в судебное заседание не явилось, отзыв по заявленным требованиям в материалы дела не представило. Однако, в представленной истцом в материалы дела краткой справке № 29/1 от 29.07.2024 указало, что у фонда достаточно мощностей, чтобы централизованно принимать из больниц Новосибирска и Новосибирской области пациентов, получивших медицинскую помощь и не имеющих документов или постоянного места жительства.

Третьи лица - ФИО2, ФИО3 и ФИО14 в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, просили их удовлетворить, указав, что получают социальную помощь и проживают в спорном здании по адресу: <...>.

Иные третьи лица в судебное заседание не явился, письменного мнения по существу заявленных первоначальных и встречных требований в материалы дела не представили.

При этом, третьи лица – физические лица (лица, получающие социальные услуги) в ходатайствах о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указали, что при удовлетворении требований истца, их права, как лиц, получающих социальные услуги в стационарной форме, будут нарушены, поскольку они останутся без жилья.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы истца и ответчика по первоначальным и встречным исковым требованиям, а также доводы третьих лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По первоначальному иску.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Департаментом земельных и имущественных отношений, действующим от имени мэрии города Новосибирска по договору безвозмездного пользования от 14.05.2018 № 012259-БП (далее - договор) передано ответчику нежилое здание общей площадью 947,5 кв.м., расположенное по адресу <...>. Срок действия договора с 14.05.2018 по 14.05.2023.

Приказом начальника Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от 04.02.2021 № 76-од нежилое здание, расположенное по адресу: <...> передано в оперативное управление МБУ «КЦСОН Центрального округа».

МБУ «КЦСОН Центрального округа» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией и регистрацией вновь возникшего юридического лица 29.12.2021г. МБУ «ГКЦСОН», к которому перешло право оперативного управления в порядке универсального правопреемства на переданное в безвозмездное пользование нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.

Изменения в договор о смене стороны не вносились. Согласно статье 700 Гражданского кодекса Российской Федерации Ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами Ссудополучателя. В случае смерти гражданина-ссудодателя либо реорганизации или ликвидации юридического лица - ссудодателя права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования переходят к наследнику (правопреемнику) или к другому лицу, к которому перешло право собственности на вещь или иное право, на основании которого вещь была передана в безвозмездное пользование.

Кроме того, исходя из судебной практики, а именно Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 305-ЭС20-14025, переход права собственности на арендуемое имущество влечет перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор и их государственной регистрации, если она требуется: "... лицо, к которому перешло право собственности (аналогичное вещное право: хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором...".

Таким образом, истец - МБУ «ГКЦСОН» является стороной по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом, заключенному с АНО центр социальной помощи престарелым и инвалидам «Дом милосердия».

Согласно условиям договора (пункты 2.2.1., 2.2.2., 2.2.7.) Ссудополучатель обязан:

- использовать объект недвижимости исключительно по целевому назначению, указанному в пункте 1.2. договора;

- содержать объект недвижимости в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, в том числе осуществлять обслуживание и текущий ремонт инженерно-технических коммуникаций в предоставленном помещении, выполнять правила гражданской обороны и пожарной безопасности за счет собственных средств.

- не производить перепланировку и реконструкцию занимаемого объекта недвижимости без письменного согласования с Ссудодателем.

26.02.2021 государственными инспекторами г. Новосибирска по пожарному надзору проведена плановая проверка АНО «Дом милосердия». В ходе проведения проверки выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, о чем составлен соответствующий акт проверки от 26.02.2021 № 294.

01.02.2023 главным специалистом отдела контроля муниципального имущества департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска проведена внеплановая выездная проверка состояния и использования имущества, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве оперативного управления МБУ «ПЩСОН», что подтверждается актом проверки состояния и использования имущества МБУ «ГКЦСОН» от «01» февраля 2023г. № 8/03-к.

В ходе внеплановой выездной проверки вышеуказанным Актом установлено, что фактически занимаемая площадь составляет 1059, 6 кв.м., тогда как передавалось здание площадью 947,5 кв.м.

Учитывая все выявленные нарушения и срок безвозмездного пользования по договору до 14.05.2023, в адрес АНО «Дом милосердия» 03.02.2023 направлено письмо об устранении нарушений, 12.05.2023 направлено уведомление об освобождении помещения.

15.05.2023 и 26.05.2023 сотрудниками МБУ «ГКЦСОН» осуществлены выезды с целью проверки освобождения помещения.

По результатам выезда ответчику 16.05.2023 вручено требование об освобождении помещения в срок до 25.05.2023 (включительно).

Требование истца об освобождении помещения в связи с окончанием срока безвозмездного пользования по договору, осталось без ответа, ответчик помещение не освободил, принадлежащее ему имущество не вывез в предоставленный срок, каких-либо пояснений и объяснений в адрес истца не направил.

По результатам выезда 26.05.2023 составлен акт об отказе освобождения нежилого помещения, представитель ответчика с актом ознакомлен, свой отказ об освобождении помещения ничем не мотивировал.

Согласие МБУ «ГКЦСОН» (арендодателя) на улучшения (увеличение площади) ответчик не запрашивал и не получал, соответственно обязан вернуть арендодателю - МБУ «ГКЦСОН» имущество в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Стоимость неотделимых улучшений возмещению не подлежит.

Истцом были предприняты действия, направленные на урегулирование спора путем направления писем об освобождении помещения, но договоренности между сторонами достигнуто не было.

Нежилое помещение, находящееся в оперативном управлении, истец планирует использовать в соответствии с уставной деятельностью для оказания социальных слуг, предусмотренных муниципальным заданием, и не имеет намерений на продление или заключение договора безвозмездного пользования на новый срок.

Поскольку 14.05.2023 срок действия договора безвозмездного пользования от 14.05.2018 № 012259-БП истек, ответчик на дату подачи настоящего искового заявления помещение не освободил, меры по освобождению помещения не предпринимает, истец считает, что ответчик владеет и пользуется муниципальным имуществом, не имея на то законных оснований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Обращаясь с виндикационным иском, истец должен представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства:

-наличие права собственности на истребуемое имущество;

-наличие спорного имущества в натуре;

-факт незаконного владения ответчиком объектами гражданских прав;

-отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.

В пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано: применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать не только свое право собственности на имущество, но и факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным.

В предмет доказывания по такому иску входит установление следующих фактов: принадлежность истцу истребуемой вещи на праве собственности, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; отсутствие у ответчика титула, обосновывающего владение вещью; фактическое владение вещью осуществляемое ответчиком на момент рассмотрения спора.

Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное нежилое помещение общей площадью 1059,6 кв.м., кадастровый номер 54:35:033405:19, расположенное по адресу: <...>, было передано Департаментом земельных и имущественных отношений, действующим от имени мэрии города Новосибирска ответчику на основании договора безвозмездного пользования от 14.05.2018 № 012259-БП. Срок действия договора с 14.05.2018 по 14.05.2023.

Указанное нежилое помещение 04.02.2021 приказом начальника Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска № 76-од было передано в оперативное управление МБУ «КЦСОН Центрального округа», впоследствии реорганизованное в МБУ «ГКЦСОН» (истец), к которому перешло право оперативного управления на нежилое здание в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, и ответчиком не оспаривается принадлежность истцу на праве оперативного управления спорного имущества - нежилое помещение общей площадью 1059,6 кв.м., кадастровый номер 54:35:033405:19, расположенное по адресу: <...>, из чего следует наличие у истца права на обращение в суд с виндикационным иском.

Поскольку срок действия договора безвозмездного пользования от 14.05.2018 № 012259-БП, на основании которого в пользовании ответчика находилось вышеуказанное нежилое здание, истек 14.05.2023, истец указывает, что ответчик владеет имуществом без законных на то оснований и обязан вернуть истцу здание.

В соответствии с п. 5.7 договора безвозмездного пользования от 14.05.2018 № 012259-БП, истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение. Пунктом 7.1 указанного договора установлен срок его действия с 14.05.2018 по 14.05.2023.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Направление истцом в адрес ответчика возражений относительно продление срока действия договора и предоставления ответчику здания подтверждается письмом (уведомлением) от 03.02.2023 № 21/01-32/72, согласно которому: «Учитывая, что согласие Учреждения (арендодателя) на улучшения вы не запрашивали и не получали, Вам необходимо к дате прекращения договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, а именно к 14 мая 2023 г. вернуть арендодателю – Учреждению имущество в том состоянии, в котором Вы его получили, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; неотделимые улучшения, полученные без согласия Учреждения, возмещению не подлежат».

Кроме того, 15.05.2023 и 26.05.2023 комиссией истца осуществлены выезды с целью проверки освобождения помещения. По результатам выезда 15.05.2023 составлен акт, ответчику вручено требование об освобождении помещения в срок до 25.05.2023 (включительно).

Требование истца об освобождении помещения в связи с окончанием срока безвозмездного пользования по договору, осталось без ответа, ответчик помещение не освободил, принадлежащее ему имущество не вывез в предоставленный срок, каких-либо пояснений в адрес истца не направил.

По результатам выезда 26.05.2023 составлен акт об отказе освобождения нежилого помещения, с которым был ознакомлен представитель ответчика.

Таким образом, намерения ответчика относительно не продления действия договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом с ответчиком по истечении срока действия договора, были выражены истцом в соответствующих уведомлениях, которые были получены ответчиком. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом в его адрес не направлялись возражения относительно продления договора безвозмездного пользования от 14.05.2018 № 012259-БП, в направленном 03.02.2023 не содержится требований о возврате имущества, судом отклоняется, поскольку в указанном письме в абзаце № 13 содержится соответствующее требование (т. 1, л.д. 19). Письмо от 03.02.2023 получено ответчиком 07.02.2023.

Доказательств согласования с истцом условий продления договора, а также выражение истцом согласия на его продление, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что уведомление истца от 12.05.2023 о необходимости освобождения помещения было получено ответчиком 15.05.2023, то есть после того, как, по мнению ответчика, договор был продлен не неопределенный срок, судом отклоняется, поскольку получение ответчиком указанного уведомления после истечения срока действия договора не освобождает ответчика об обязанности освободить спорное помещение, вернув его истцу, учитывая наличие возражений истца в отношении продления действия договора.

Возражения третьих лиц – физических лиц, проживающих в спорном здании, расположенном по адресу: <...>, заключающиеся в том, что при удовлетворении требований истца, их права, как лиц, получающих социальные услуги в стационарной форме, будут нарушены, поскольку они останутся без жилья, судом отклоняются как не относящиеся к предмету настоящего спора, при этом суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 4 приказа Минсоцразвития Новосибирской области от 31.10.2014 № 1288 «Об утверждении Порядка предоставления социальных услуг поставщиками социальных услуг в Новосибирской области», для рассмотрения вопроса о предоставлении социальных услуг в полустационарной форме социального обслуживания в уполномоченный орган по месту жительства (месту пребывания) гражданина или в МФЦ подается в письменной или электронной форме с использованием ЕПГУ заявление с приложением документов.

При принятии решения о признании гражданина нуждающимся в социальном обслуживании в полустационарной форме уполномоченным органом, исходя из потребности гражданина в социальном обслуживании, определяемой путем опроса гражданина, его законного представителя, составляется индивидуальная программа. Индивидуальная программа регистрируется уполномоченным органом.

Уполномоченный орган определяет в индивидуальной программе рекомендуемых поставщиков социальных услуг. Уполномоченный орган предлагает гражданину, признанному нуждающимся в социальном обслуживании в стационарной форме, содействие в принятии на социальное обслуживание к выбранному поставщику социальных услуг, которое осуществляется путем взаимодействия уполномоченного органа с указанным поставщиком социальных услуг.

Таким образом, лицом, принявшим решение о предоставлении гражданам социальных услуг и направление их на проживание к соответствующему поставщику социальных услуг (ответчик) является уполномоченный орган (соответствующий орган местного самоуправления – администрация Купинского района Новосибирской области, администрация Болотнинского района Новосибирской области).

С учетом изложенного, вопрос о размещении нуждающихся граждан для проживания в случае их выселения из спорного здания, которое является нежилым зданием, будет разрешаться соответствующим уполномоченным органом, принявшим решение о предоставлении социальных услуг.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие готовность других поставщиков социальных услуг (например, общественно полезный благотворительный фонд «Центр помощи бездомным людям «Фавор») принять (разместить) граждан, нуждающихся в помощи.

При указанных обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика освободить и возвратить муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска «Городской комплексный центр социального обслуживания населения» нежилое помещение, общей площадью 1059,6 кв.м., с кадастровым номером 54:35:033405:19, расположенное по адресу: <...>, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по первоначальным исковым требованиям подлежит отнесению на ответчика.

По встречному иску.

Требования автономной некоммерческой организации Центр социальной помощи престарелым и инвалидам «Дом милосердия» о признании уведомлений от 12.05.2023 № 21/01-32/339 и от 16.05.2023 № 21/01-32/349 недействительными, признании договора безвозмездного пользования от 14.05.2018 № 012259-БП, заключенного между ответчиком и истцом, возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях с 15.05.2023, по встречному иску мотивированы следующим образом.

Автономная некоммерческая организация центр социальной помощи престарелым и инвалидам «Дом Милосердия» является социально ориентированным объектом, который оказывает всевозможную помощь людям, попавшим в тяжелую жизненную ситуацию.

Как указывает истец, срок действия договора безвозмездного пользования от 14.05.2018 № 012259-БП определен п. 7.1 указанного договора и устанавливается с 14 мая 2018 мая до 14 мая 2023 года.

15 мая 2023 года директором АНО «Дом Милосердия» Фокиной С.С. было получено уведомление от 12 мая 2023 года №21/01-32/339, из содержания которого следует, что 14.05.2023 истекает срок действия договора безвозмездного пользования № 012259-БП, указанный договор будет считаться прекращенным с 15.05.2023. Так же сообщалось, что о не продлении договора истец по встречному исковому заявлению был якобы уведомлен письмом МБУ «ГКЦСОН» от 03.02.2023 № 21/01-32/72.

Письмо МБУ «ГКЦСОН» от 03.02.2023 № 21/01-32/72, согласно доводам ответчика (встречного истца) не содержит каких-либо четких и однозначных уведомлений о невозможности продления срока действия договора.

03.04.2023 ответчик направил на имя начальника Департамента по социальной политике мэрии города Новосибирска предложение заключить договор безвозмездного пользования здания в <...> в ответ на которое письмом от 28.04.2023 ответчик был уведомлен о том, что МБУ «ГКЦСОН» просит прекратить свое право оперативного управления на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> и что для заключения договора безвозмездного пользования в отношении указанного объекта недвижимости, возможно, придётся обратиться к иному лицу, так как в настоящее время решается вопрос о замене лица, обладающего правом заключения каких-либо договоров в отношении указанного объекта недвижимости.

Истец по встречному исковому заявлению настоящим указывает, что никаких уведомлений о невозможности продления договора безвозмездного пользования от 14.05.2018 № 012259-БП, никаких требований освободить спорное имущество не получал до 15.05.2023.

После 14.05.2023 ответчик в отсутствии возражений со стороны ссудодателя продолжил пользоваться объектом недвижимости, полученным по договору ссуды, ссылаясь на то, что при отсутствии уведомлений до 15.05.2023, договор безвозмездного пользования от 14.05.2018 № 012259-БП является возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях, как и указывает действующее законодательство.

Согласно правовой позиции встречного истца, датой, которой определяется начало действия возобновленного договора безвозмездного пользования № 012259-БП, является 15.05.2023.

При таких обстоятельствах, ответчик считает, что уведомление является недействительным в силу того, что порядок расторжения договора возобновленного на неопределенный срок иной, чем тот который был предусмотрен договором от 14.05.2018.

Более того, уведомление № 21/01-32/339, по мнению ссудополучателя, содержит абсолютно невыполнимые условия.

Как указывалось ранее, ответчик оказывает помощь людям, попавшим с ложную жизненную ситуацию, в том числе, оказывает медицинский и общий уход за людьми, которые не в состоянии позаботиться о себе, предоставляет места для ночлега людям, оставшимся без крова.

В свою очередь, ссудополучатель требовал освободить помещение без выселения проживающих там граждан, нуждающихся в постоянной медицинской помощи и иного рода уходе.

Следуя логике ссудополучателя, руководство, администрация и персонал АНО «Дом Милосердия», которые непрерывно и постоянно оказывают помощь нуждающимся проживающим, должны освободить помещение, оставив тем самым обратившимся к ним людям за помощью на «произвол судьбы».

Учитывая изложенное, истец по настоящему встречному иску заявляет о незаконности уведомления от 12.05.2023 № 21/01-32/339, полученного 15.05.2023.

Кроме того, 16.05.2023 ответчиком было получено уведомление №21/01-32/349, в котором содержатся ссылки на письма, направленные ранее в адрес ответчика, а именно письмо от 03.02.2023 № 21/01-32/72 и письмо от 12.05.2023 № 21/01-32/339, а также указание ссудодателя на несвоевременное освобождение помещений в срок до 15.05.2023.

Ответчик указывает, что из содержания письма от 03.02.2023 № 21/01-32/72 не следует, что ответчик по встречному исковому заявлению не намерен продолжать договорные отношения.

Уведомление от 12.05.2023 21/01-32/339 содержит невыполнимые условия и получено 15.05.2023 в день возобновления на тех же условиях договора безвозмездного пользования.

Уведомление от 16.05.2023 № 21/01-32/349 содержит аналогичные невыполнимые требования об освобождении ссудополучателем объекта ссуды без выселения проживающих там лиц нуждающихся в помощи.

В связи с изложенным, ответчик заявляет о незаконности уведомления от 16.05.2023 № 21/01-32/349.

МБУ «ГКЦСОН» отклонило требования встречного иска как необоснованные.

Рассмотрев заявленные встречные исковые требования, арбитражный суд приходит к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 5.7 договора от 14.05.2018 № 012259-БП, истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение. Пунктом 7.1 указанного договора установлен срок его действия с 14.05.2018 по 14.05.2023.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Уведомлением от 03.02.2023 истец однозначно определил свои намерения – не продлять отношения безвозмездного пользования недвижимым имуществом с ответчиком по истечении срока действия договора.

Указанное намерение истца также подтверждается вручением ответчику 15.05.2023 требования об освобождении помещения в срок до 25.05.2023 (включительно).

Кроме того, п. 5.5 договора от 14.05.2018 № 012259-БП установлено, что, в случае, если ссудодатель нуждается в предоставленном объекте недвижимости, ссудополучатель обязуется освободить нежилое помещение и передать его по акту приема-передачи держателю имущества муниципальной казны при условии, что ссудодатель предупредит об этом ссудополучателя не менее, чем за один месяц.

Истец пояснил, что спорное нежилое помещение планирует использовать в соответствии с уставной деятельностью для оказания социальных услуг, предусмотренных муниципальным заданием, и не имеет намерений на продление или заключение договора безвозмездного пользования на новый срок.

Более того, истец заблаговременно уведомил ответчика о необходимости освободить спорное здание.

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований автономной некоммерческой организации Центр социальной помощи престарелым и инвалидам «Дом милосердия».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

обязать автономную некоммерческую организацию Центр социальной помощи престарелым и инвалидам «Дом милосердия», г. Новосибирск (ИНН <***>) освободить и возвратить муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска «Городской комплексный центр социального обслуживания населения», г. Новосибирск (ИНН <***>) нежилое помещение, общей площадью 1059,6 кв.м., с кадастровым номером 54:35:033405:19, расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с автономной некоммерческой организации Центр социальной помощи престарелым и инвалидам «Дом милосердия», г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Городской комплексный центр социального обслуживания населения», г. Новосибирск (ИНН <***>) 6000 рублей расходов по оплате госпошлины.

По встречному иску.

В иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева