Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А40-155055/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-155055/24-182-765
город Москва
04 октября 2024 года
Резолютивная часть решения подписана 13 сентября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕВАТОР" (453316, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Г КУМЕРТАУ, С МАЯЧНЫЙ, УЛ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ, СООР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2012, ИНН: <***>,)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов в размере 657 660,10 руб.

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Элеватор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов в размере 657 660,10 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

От истца поступили дополнительные объяснения по иску.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» в период с 16.11.2023 по 24.01.2024 приняло к перевозке от грузоотправителя ООО «Элеватор» железнодорожным транспортом груз: жмых (всего 15 вагонов) по железнодорожным накладным ЭР935219, ЭР878784, ЭТ274235, ЭУ343497, ЭФ 696630, ЭФ774005.

Железнодорожные вагоны с грузом отправлены со станции ЕРМОЛАЕВО Куйбышевской железной дороги (код 653501) и поступили на станцию назначения ПИЛЬШИНО Московской железной дороги (код 201503).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что из полученных из системы ЭТРАН ж/д накладных, в отношении части вагонов ответчиком составлены акты общей формы: № 5/17268 от 22.11.2023, 1/14829 от 23.11.2023 - по ж/д ЭР935219; № 4/7793 от 19.12.2023 - по ж/д ЭТ274235; № 5/17268 от 22.11.2023, 1/14829 от 23.11.2023 - по железнодорожной накладной ЭР878784; № 4/575 от 05.02.2024 по ж/д ЭФ774005. Однако причины задержки вагонов в этих актах не указаны. Кроме того, в другой части железнодорожных накладных имеются отметки об оформлении актов общей формы с оговоркой об увеличении срока доставки, а именно: № 266 от 05.12.2023, № 4/51336 от 04.12.2023, № 4/51336 от 04.12.2024, № 267 от 05.12.2023 - по ж/д ЭР935219; № 4/54176 от 20.12.2023, № 4/54217 от 23.12.2023, № 296 от 24.12.2023 от 24.12.2023, № 294 от 24.12.2023, № 294 от 24.12.2023 – по железнодорожной накладной ЭТ274235; № 266 от 05.12.2023, №268 от 05.12.2023, № 4/51336 от 03.12.2023, № 4/51367 от 04.12.2023 - по ж/д ЭР878784; № 4/186 от 14.01.2024, № 4/2194 от 17.01.2024, №4/2262 от 19.01.2024, №37 от 19.01.2024, № 41 от 19.01.2024 - по ж/д ЭУ343497; № 4/575 от 05.02.2024,4/5684 от 07.02.2024, №4/5696 от 08.02.2024, №75 от 08.02.2024, № 75 от 08.02.2024, № 78 от 08.02.2024 - по ж/д ЭФ696630; № 4/5683 от 06.02.2024, №4/5695 от 08.02.2024, № 77 от 08.02.2024, № 799 от 08.02.2024, № 77 от 08.02.2024 - по ж/д ЭФ774005. Однако эти акты составлены после истечения нормативного срока доставки каждого соответствующего груза, то есть в период уже наступившей просрочки выдачи груза, что не может служить подтверждением уважительных причин продления срока, и согласно п. 1 ст. 405 ГК РФ не освобождает должника от ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку основания для увеличения срока доставки у ОАО «Российские железные дороги» отсутствовали, истцом начислены пени за просрочку доставки груза в размере 657 660,10 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

На основании ч. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов); контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. ст. 29 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Претензии истца исх. № 68 от 30.01.2024, исх. № 95 от 06.02.2024, исх. № 196 от 12.03.2024 с просьбой оплатить сумму пени, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчиком, требования истца о взыскании неустойки в размере 657 660,10 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика относительно того, что пени за просрочку доставки груза на сумму 106 473,10 руб. по накладным №№ ЭР935219, ЭТ274235, ЭР878784, ЭУ343497, ЭФ696630, ЭФ774005 в связи с увеличением срока доставки на основании п. 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, не подлежат начислению, отклоняются судом, поскольку именно ответчиком допущена просрочка согласованных сроков доставки груза, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в нарушении принятого обязательства применительно к статье 401 ГК РФ. До опровержения такого обстоятельства вина должника в просрочке предполагается.

Предметом иска являются требования о взыскании пени по перевозкам, осуществлявшимся в период с 12 ноября 2023 по 04 декабря 2023, 13 ноября 2023 по 04 декабря 2023, с 07 декабря по 24 декабря 2023, с 28 декабря 2023 по 09 января 2024, с 23 января по 08 февраля 2024, с 24 января по 05 февраля 2024 на участках Московской железной дороги.

Ответчиком не представлены акты общей формы, подтверждающие факты задержки грузовых вагонов на промежуточных станциях по причине ввода режима чрезвычайной ситуации, а также документы, на основании которых возникли обстоятельства, установленные ст. 29 УЖТ РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчиком приведен перечень актов незаконного вмешательства в деятельность перевозчика (ОАО «РЖД»), вместе с тем ни один из этих актов по времени не совпадает с нормативным сроком доставки груза (06.04.2023-10.04.2023) по рассматриваемым требованиям.

Указанные ответчиком сведения о преступных посягательствах и диверсиях никак не связаны с перевозками, являющимися предметом иска, ни по территории, ни по времени перевозки.

Кроме того, приведенные ответчиком акты органов власти Воронежской, Белгородской, Саратовской, Пензенской, Курской, Ростовской областей, приказы и телеграммы ОАО «РЖД» по Юго-Восточной железной дороге (стр. 13-15 отзыва) никак не связаны с перевозками, являющимися предметом иска, и также не соответствуют периоду спорной перевозки.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определеннойдоговором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскуюдеятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взысканиенеустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация,индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явнонесоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельствконкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономическойточки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

В рассматриваемом случае ответчиком, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как юридическое лицо, осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками.

Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки те отрицательные последствия, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.

Положения ст. 97 УЖТ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы.

По существу, обновленная редакция ст. 97 УЖТ предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки.

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса междуприменяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не доказал, что законный размер неустойки 6% от провозной платы задоставку груза за каждые сутки просрочки, определенный законодателем с учетом интересов участников процесса перевозки железнодорожным транспортом, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчиком, требование овзыскании пени за просрочку доставки груза в размере 657 660,10 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" оприменении ст.333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН:<***>, 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕВАТОР" (453316, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Г КУМЕРТАУ, С МАЯЧНЫЙ, УЛ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ, СООР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2012, ИНН: <***>) пени за нарушение сроков доставки грузов в размере 657 660,10 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 16 153 руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может бытьподано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составлениямотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Ю.Б.Моисеева