Решение от 30 января 2018 г. по делу № А03-19092/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул


               Дело № А03-19092/2017


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 января 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АлтайТранс" к акционерному обществу коммерческому банку "Форбанк" о взыскании 5 587 454 руб. 91 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 22 АА 2069247, от 23.05.2017, паспорт,

       от ответчика – ФИО3 по доверенности № 00/07/15.12.2017-1 от 15.12.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АлтайТранс" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу коммерческому банку "Форбанк" (далее – Банк) о взыскании 5 587 454 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал на незаконное списание ответчиком с расчетного счета Общества вышеуказанной суммы в качестве штрафа за непредоставление запрошенных Банком документов.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения требований возражал, указывая, что требование Банка о предоставлении Обществом документов обусловлено выполнением Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ). Договором между Банком и Обществом предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем порядке изменять не только стоимость услуг, но и порядок обслуживания клиентов. Тарифы являются неотъемлемой частью договора, соответственно, условия, регулирующие порядок обслуживания клиентов, могут содержаться, в том числе, и в тарифах Банка (переменная составляющая договора). Об изменении тарифов Банк уведомил Общество способами, предусмотренными договором. Конклюдентными действиями (совершением операций по счету) Общество выразило своё согласие с новыми тарифами.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения требований возражала.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

28 февраля 2017 года между сторонами был заключен договор на открытие счета и расчетно-кассовое обслуживание № 17-000755 (далее – Договор), по условиям которого Банк открывает Обществу (Клиенту) в российских рублях расчетный счет № <***> и осуществляет комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию (пункт 1.1). Приложением № 1 к Договору являлись Тарифы на услуги, предоставляемые для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – Тарифы на услуги) (т. 1, л.д. 12-20).

Распоряжением председателя правления Банка от 01.03.2017 с 20 марта 2017 г. введен в действие новый тариф на услуги Банка, предоставляемые юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям: плата (штраф) за неисполнение и/или несвоевременное исполнение запроса Банка о предоставлении документов (информации) в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", предоставление недостоверных документов (информации), а также в случае предоставления документов (информации), не отражающих, по мнению Банка, экономический смысл проводимой операции и/или не соответствующих характеру заявленной деятельности Клиента в размере 10 % от суммы остатка на счете (т. 1, л.д. 98, 100).

20.04.2017 Банк со ссылкой на п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ вручил Обществу запрос о предоставлении в срок до 25.04.2017 различных многочисленных документов (т. 1, л.д. 39-40).

25.04.2017 Общество обратилось в Банк с заявлением о расторжении Договора и закрытии расчетного счета № <***> в связи с открытием счета в другом банке (т. 1, л.д. 37).

Данное заявление Общества Банком было проигнорировано и 28.04.2017 с расчетного счета истца ответчиком было списано 5 587 454 руб. 91 коп. (т. 1, л.д. 36).

Поскольку претензия Общества от 15.05.2017 с требованием о возврате незаконно списанной суммы (т. 1, л.д. 44-46) осталась без удовлетворения, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора банковского счета обязательственные правоотношения, регулируемые главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.

Статьей 7 Закона N 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами и иным имуществом, а также действия работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, в случае возникновения у них на основании реализации правил внутреннего контроля подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 ГК РФ).

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из материалов дела, при заключении Договора ни самим Договором, ни Тарифами на услуги не было предусмотрено условие о взимании Банком с Общества штрафа за неисполнение обязательств по предоставлению документов. Такое условие было внесено Банком в Тарифы на услуги в одностороннем порядке после заключения Договора, при этом согласие Общества на включение в Тарифы на услуги, являющиеся приложением к Договору, означенных условий Банком получено не было.

Согласно п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на пункт 4.4 Договора, которым предусмотрено, что Банк имеет право в одностороннем порядке вносить в тарифы дополнительные услуги и устанавливать плату за их оказание, а также в одностороннем порядке изменять тарифы на свои услуги в связи с изменением налоговой политики, уровня инфляции, рыночных цен на товары и услуги, а также в связи с изменением тарифов Банка России на услуги, предоставляемые коммерческим банкам. Кроме того, Банк имеет право в одностороннем порядке изменять порядок обслуживания Клиентов.

Между тем, пункт 4.4. Договора к спорным правоотношениям неприменим, поскольку установленная Банком штрафная санкция по своей правовой природе не является услугой, оказываемой Банком своим клиентам. Тем более, данная санкция не имеет отношения и к порядку обслуживания клиентов.

Штраф, взимаемый банком за непредставление, несвоевременное предоставление документов по запросу, предоставление документов не в полном объеме, представляет собой исключительно меру ответственности и ставится в зависимость от условия о соблюдении клиентом требования Банка по предоставлению достоверных документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность.

Введение штрафных санкций - это новое самостоятельное условие Договора о неустойке за неисполнение клиентом требования Банка о предоставлении информации и документов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно положениям ст. 331 ГК РФ, обязывающим участников гражданских правоотношений заключать соглашение о неустойке в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Включив в Тарифы на услуги пункт 1.3.5, Банк фактически установил в одностороннем порядке возможность применения к Обществу штрафных санкций, что в силу статьи 331 ГК РФ недопустимо.

Поскольку непредусмотренная законодательством спорная неустойка в одностороннем порядке введена Банком после заключения Договора, то к отношениям истца и ответчика она не применима в соответствии с нормами п. 1 ст. 450 ГК РФ, так как двустороннее соглашение между истцом и ответчиком о применении такой неустойки не заключалось.

Соответственно, поскольку данный штраф не является платой за оказание Банком какой-либо услуги клиенту, а представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по представлению клиентом документов, истребованных Банком, при этом, возможность введения Банком в одностороннем порядке меры ответственности за неисполнение договорных обязательств ни законом, ни Договором не предусмотрена, следовательно, такая мера ответственности введена в одностороннем порядке быть не может.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что списание Банком со счета Общества суммы в размере 5 587 454 руб. 91 коп. в виде штрафа за непредставление запрашиваемых документов и сведений, не основано на законе.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2017 N Ф05-6908/2017 по делу N А40-175661/16, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2016 N Ф07-369/2016 по делу N А21-3093/2015 и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт списания ответчиком со счета истца денежных средств в сумме 5 587 454 руб. 91 коп. подтверждается выпиской по счету Общества. Следовательно, данная сумма представляет собой неосновательное обогащение Банка и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Довод Банка о том, что Общество выразило своё согласие с внесенным в Тарифы на услуги пунктом 1.3.5, предусматривающим взимание штрафа, путем совершения конклюдентных действий в виде осуществления операций по счету, судом отклоняется как не основанный на законе и противоречащий указанным выше нормам права.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, и суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, государственная пошлина в размере  50 937 руб. 27 коп. подлежит взысканию с Банка в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества коммерческого банка "Форбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АлтайТранс" 5 587 454 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с акционерного общества коммерческого банка "Форбанк"  в доход федерального бюджета 50 937 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                Д.В. Музюкин