Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А27-317/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-317/2020
город Кемерово
15 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надежда Сибири», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению Центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 93 605 руб. 65 коп. неустойки

при участии

представителя истца ФИО2, доверенность от 02.07.2020;

представителя ответчика ФИО3, доверенность № 13 от 20.09.2020;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Надежда Сибири», город Кемерово (далее – ООО «Надежда Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявление к муниципальному казенному учреждению Центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями (далее – МКУ ЦРДИПСОВ, ответчик) о взыскании 93 605 руб. 65 коп. неустойки.

Требования мотивированы несвоевременной оплатой выполненных работ по муниципальному контракту от 23.05.2018 №Ф.2018.205517, основаны на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что обязательство учреждения по исполнительному листу, выданному в рамках дела №А27-20620/2018, исполнено в срок в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации. Также ответчик указал, что указанным судебным актом установлен факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ и факт наличия обоснованного мотива отказа от подписания акта выполненных работ, в связи с чем, считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Надежда Сибири» (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением Центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями (заказчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.205517 на выполнение работ по ремонту кровли здания от 23.05.2018, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства в установленный срок выполнить работы по ремонту кровли здания по адресу: <...>.

В пункте 4.2 Контракта установлены сроки начала и окончания работ по Контракту. Начало работ: 28.05.2018 (пункт 4.2.1), окончание выполнения: 13.07.2018 (пункт 4.2.2).

Цена Контракта определена на основании результатов электронного аукциона (протокол подведения итогов аукциона в электронном форме № М12-00120-18-ЭА от 07.05.2018) и составляет 1 046 959,80 руб. (пункт 5.1 Контракта).

Согласно пункту 5.5 Контракта оплата производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (акта приема-передачи, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.2.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней от неуплаченной в срок суммы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2019 по делу №А27-20620/2018 установлена фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ 1 007 957,51 руб. При этом, согласно указанному судебному акту окончательный акт приемки выполненных работ от 19.07.2018 передан заказчику 08.08.2018. Установленные судебным актом по делу №А27-20620/2018 обстоятельства в силу 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Суд полагает, что поскольку окончательный акт приемки выполненных работ от 19.07.2018 передан заказчику 08.08.2018, мотивированного отказа от подписания акьа не заявлено, то именно с этой даты подлежит исчислению срок оплаты выполненных работ.

Истцом исчислена неустойка в размере 93 605,65 руб. за период с 29.08.2018 по 30.09.2019 с применением ставки банка 7%.

Принимая во внимание, что оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 15 рабочих дней (п. 5.5 контракта), то заказчик должен был произвести оплату выполненных работ стоимостью 1 007 957,51 руб. не позднее 29.08.2018.

Соответственно истцом правильно определен период просрочки исполнения обязательства.

При этом, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 38 указанного Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, суд первой инстанции считает необходимым произвести перерасчет неустойки с применением ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения в размере 4,5%, в связи с чем, неустойка за период с 30.08.2018 по 30.09.2019 составит 60 023, 87 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о своевременном принудительном исполнении решения суда по делу №А27-20620/2018 в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации судом отклоняются, поскольку сроки оплаты установлены контрактом и принудительное исполнение судебного акта на эти сроки не влияет.

Также судом отклоняются доводы ответчика о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ и об установлении судебным актом факта наличия обоснованного мотива отказа от подписания акта выполненных работ, поскольку при установлении факта некачественного выполнения подрядчиком работ на сумму 38 985,50 руб., судом в рамках дела А27-20620/2018 установлен факт надлежащего выполнения работ стоимостью 1 007 957, 51 руб., которые должны были быть приняты и оплачены в сроки, установленные контрактом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надежда Сибири» пени в размере 60 023 руб. 87 коп., а также 2400 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 62424 руб. 68 коп.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Л.В. Беляева