Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А73-9566/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5465/2023
06 февраля 2024 года
г. Хабаровск


Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Филимоновой Е.П.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тайфун»

на решение от 04.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023

по делу № А73-9566/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680041, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тайфун» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – Управление Росгвардии по Хабаровскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тайфун» (далее – ООО «ЧОО «Тайфун», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «ЧОО «Тайфун» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. В обоснование своей позиции приводит доводы о повторном привлечении общества к административной ответственности в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ. В этой связи полагает, что три дела по заявлениям о привлечении ООО «ЧОО «Тайфун» к административной ответственности (А73-8674/2023, А73-9566/2023 и А73-8975/2023) подлежали объединению в одно производство. Считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о совершении обществом трех самостоятельных правонарушений, ссылаясь на то, что основанием для составления протоколов об административных правонарушениях явились нарушения, допущенные при охране трех разных объектов в рамках одного заключенного договора с единственным заказчиком и в рамках осуществления деятельности по одной лицензии. Ссылается на судебную практику Верховного суда Российской Федерации и Пятого арбитражного апелляционного суда.

Управление Росгвардии по Хабаровскому краю в отзыве на кассационную жалобу просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ЧОО «Тайфун» 30.03.2006 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>; основным видом деятельности общества является осуществление частной охранной деятельности на основании лицензии № Л056-00106-27/00022999, выданной Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю.

Между краевым государственным бюджетным учреждением «Николаевский-на-Амуре психоневрологический интернат» (заказчик) и ООО «ЧОО «Тайфун» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0122200002522006822, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по охране объектов заказчика, указанных в спецификации и техническом задании, в частности по обеспечению внутриобъектного режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, по обеспечению пропускного режима, по охране имущества, по защите жизни и здоровья граждан.

Перечень объектов охраны заказчика, с указанием наименования, местонахождения и категории, установленной для объекта охраны, определен в техническом задании к контракту, в частности Пост № 2 (расположен в <...>).

22.05.2023 на основании распоряжения Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от 24.03.2023 № 81000/627р «О проведении контрольно-профилактического мероприятия «Частный охранник» административным органом проведена проверка, в ходе которой установлено, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: оказывает охранные услуги на вышеуказанном объекте с нарушением лицензионных требований, предусмотренных частью 7 статьи 12, частью 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об охранной деятельности), в частности допускает к работе охранника ФИО1, не имеющего личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, или его территориальным органом, а также не прошедшего периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств.

Факты нарушения зафиксированы в акте проверки объекта от 22.05.2023, при проведении которой осуществлялась фотосъемка; получены объяснения от 22.05.2023 от работника ФИО1

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административным органом 13.06.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 27ЛРР045017.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, руководствуясь статьей 14.1 КоАП РФ, статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьей 1, частью 7 статьи 12, частью 3 статьи 16, статьей 1.1. Закона об охранной деятельности, программой подготовки, порядка и сроков проведения периодических проверок, утвержденной приказом Росгвардии от 25.11.2019г. № 387 «Об утверждении Порядка проведения территориальными органами Росгвардии периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств», пришли к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, влекущих отказ в привлечении к ответственности.

При этом суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отклоняя доводы ООО «ЧОО «Тайфун» об объединении дел № А73- 8674/2023, № А73-9566/2023, № А73-8975/2023 в одно производство, исходил из того, что Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю проведена одна проверка, в результате которой составлено три протокола об административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, правонарушения совершены обществом в разное время, по разным адресам: 15.05.2023г. по адресу: <...>; 19.05.2023г. по адресу: <...>; 22.05.2023г. по адресу: <...>, зафиксированы разными актами проверок от 15.05.2023, от 19.05.2023, от 22.05.2023, на основании чего пришли к выводу о том, что ООО «ЧОО «Тайфун» совершены самостоятельные правонарушения.

Суды приняли во внимание, что в настоящем деле рассматривается протокол об административном правонарушении от 13.06.2023 № 27ЛРР045017, который ранее не рассматривался. За зафиксированное в нем правонарушение ООО «ЧОО «Тайфун» к административной ответственности не привлекалось.

Вместе с тем указанный вывод судебных инстанций нельзя признать законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Данное конституционное положение имеет общее значение и распространяется на законодательство об административных правонарушениях.

В силу части 5 статьи 4.1 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, и в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 N 2976-О).

Из буквального толкования диспозиции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует, что ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности в рамках одной лицензии, что не требует отдельной квалификации каждого эпизода нарушения, поскольку образует единое событие административного правонарушения. При этом санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ позволяет индивидуализировать наказание в зависимости от установленных обстоятельств: количества действий (бездействия), тяжести допущенных лицензиатом нарушений и т.д.

Аналогичный подход применительно к административному правонарушению, предусмотренному частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 N 301-ЭС20-15182.

В рассматриваемом случае 22.05.2023 в ходе проведения одной проверки на основании распоряжения Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от 24.03.2023 № 81000/627р «О проведении контрольно-профилактического мероприятия «Частный охранник» административным органом выявлено нарушение требований одной лицензии № Л056-00106-27/00022999, допущенное обществом при оказании услуг охранной деятельности.

Вынесение управлением отдельных протоколов об административном правонарушении в отношении общества по каждому из допущенных нарушений не свидетельствует о совершении последним нескольких самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку каждое из таких нарушений в отношении одного объекта квалифицируется как нарушение лицензионных требований при оказании услуг частной охранной деятельности и образует признаки объективной стороны одного административного правонарушения.

Судом округа установлено, что общество уже было привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ решением от 04.08.2023 по делу № А73-8674/2023. Данное решение вступило в законную силу.

Искусственное разделение совершенного обществом административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного решения о привлечении к административной ответственности свидетельствует о нарушении пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Основания считать, что в рассматриваемом случае имеется множественность административных нарушений, то есть обществом совершено несколько самостоятельных административных правонарушений, отсутствуют.

С учетом изложенного в целях исключения двойной ответственности общества за одно и то же административное правонарушение (нарушение лицензионных требований по одной лицензии, выявленное в рамках одной проверки в один день тем же лицом) обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А73-9566/2023 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тайфун» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Е.П.Филимонова