Решение от 3 марта 2025 г. по делу № А34-11003/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11003/2024
г. Курган
04 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 марта 2025 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Самсонова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосиным К.О., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения Курганской области «Курганский лесопожарный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Колташевский территориальный отдел» администрации Кетовского муниципального округа Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 30.10.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: явки нет, извещён надлежащим образом;

установил:

Государственное бюджетное учреждение Курганской области «Курганский лесопожарный центр»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Колташевский территориальный отдел» администрации Кетовского муниципального округа Курганской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы (оказанные услуги) по договору об оказании услуг в размере 59 106 рублей 10 копеек. Возвратить оплаченную государственную пошлину в размере 10 000 рублей (платежное поручение №1927 от 07.11.2024, № 2112 от 29.11.2024).

Ранее 05.02.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы (оказанные услуги) по договору об оказании услуг в размере 59 106 рублей 10 копеек, пеней за период с 14.11.2023 по 06.02.2025 в размере 18 659 рублей 89 копеек, и в дальнейшем до дня фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнённые требования поддержал.

Ответчик явку в судебное заседание представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика (ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных требований.

Ранее от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, с исковыми требованиями истца не согласен. От заказчика МКУ «Колташевский территориальный отдел» выступала и.о. руководителя ФИО2, со слов которой, она не подписала акты выполненных работ по причине их не полного объема, а именно недостаточности ширины опашки в местах, где это возможно сделать. О том, что работы выполнены не в полном объеме, просьбы допахать территорию неоднократно  устно доводились до руководителя истца. Оплата истцу не проводилась по объективным на то причинам - работы выполнены не в полном объеме, акты приемки не подписаны. И.о. руководителя МКУ, на тот момент ФИО2, лично осматривала минерализованные полосы. Согласно п. 2.3. Договора, оплата оказанных услуг осуществляется после подписания акта сдачи-приемки работ. На данный момент и.о. Руководителя ФИО3 не может принять работы и подписать акты приема оказанных услуг, после 2023 года прошли уже три сезонных опашки.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2023 года между Государственным бюджетным учреждением Курганской области «Курганский лесопожарный центр (далее исполнитель) и Муниципальным казенным учреждением «Колташевский территориальный отдел» администрации Кетовского муниципального округа Курганской области (далее – заказчик) заключен договор № 79-ВБ оказания услуг.

Согласно пункту 1.1. договора по заявке заказчика (в устной или письменной форме) исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по устройству противопожарных минерализованных полос на тракторе МТЗ-82 около населенных пунктов п/ст. Чистопрудное, д. Белый Яр, д. Передергина, с. Большое Чаусов Кетовского района Курганской области по цене согласно Спецификации (приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора согласован срок оказания услуг до 01.11.2023.

Цена договора определяется в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего оговора. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункт 2.1 договора).

Цена договора включает все затраты исполнителя, произведенные им при оказании услуг, в том числе затраты на используемые при оказании услуг материалы, оборудование, затраты на страхование, уплату пошлин, налогов и других выплаченных или подлежащих выплате платежей, прочие расходы, связанные с выполнением условий договора (пункт 2.2 договора).

Как следует из пункта 2.3 договора, оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленных исполнителем счета, счета-фактуры.

Исполнитель обязан оказать услуги заказчику по заявке заказчика, с даты подписания сторонами настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Оказание услуг по настоящему договору осуществляется силами исполнителя и за его счет (пункт 3.2 договора).

Заказчик обязуется принять оказанные услуги по настоящему договору в течение 3 рабочих дней и подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора установлено, что в случае обнаружения заказчиком несоответствия фактически оказанных услуг условиям настоящего договора, сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков  их выполнения. Все доработки выполняются исполнителем за свой счет без дополнительной оплаты.

Исполнитель обязан: оказать услуги заказчику по количеству, качеству и в сроки, согласно настоящего договора (пункт 4.1 договора).

Заказчик обязан: своевременно принять оказанные услуги по настоящему договору, за исключением случаев, когда заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора; оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора, по цене указанной в пункте 2.1 договора (пункт 4.2 договора).

Заказчик в праве в случае существенного нарушения требований к качеству услуг, отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата уплаченных за услуги денежных средств, некачественная услуга считается не оказанной (пункт 4.3 договора).

Оказанные услуги считаются принятыми заказчиком, если в течение 14 дней с момента их оказания и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, заказчик не предъявил исполнителю требования (претензии) по качеству оказанных услуг (пункт 5.1 договора).

Каждая из сторон обязана принимать все меры по выполнению условий настоящего договора, а также оказывать другой стороне разумное содействие в выполнении ею обязанностей. За нарушение условий настоящего договора исполнитель и заказчик несут ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 и 6.2 договора).

Пунктом 9.1 стороны согласовали, что договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31 декабря 2023 года, а в части оплаты до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Приложением №1 к договору №79-ВБ от 16.10.2023, сторонами согласована Спецификация оказания услуг. Согласно которой – проезд трактора МТЗ-82 к месту проведения работ и обратно составляет 137 руб. 36 коп. (единица измерения - км), оказание услуг по устройству противопожарных минерализованных полос на тракторе МТЗ-82 около населённых пунктов п/ст. Чистопрудное, д. Белый Яр, д. Передергина, с. Большое Чаусов Кетовского района Курганской области составляет 2 640 руб. 64 коп. (единица измерения - час).

Работы по устройству противопожарных минерализованных полос были выполнены в срок и в полном объеме, согласно договору.

Как следует из пункта 7.1 договора, все споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением и расторжением договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров. Срок ответа на претензию – 14 дней с момента получения контрагентом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 04/267 от 14.08.2024 о необходимости погашения имеющейся задолженности.

Требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела представлены следующие документы: счет-фактура №00ГУ-000076 от 01.11.2023 на сумму 59 106 руб. 40 коп., счет №00ГУ-000058 от 01.11.2023 на сумму  59 106 руб. 40 коп., а также учетный лист №301 тракториста-машиниста, путевой лист трактора №303, путевой лист трактора №304, путевой лист трактора №1124, акт оказания услуг №00ГУ-000044 от 01.11.2023 на сумму 59 106 руб. 40 коп.

Согласно пункту 3.3 договора, заказчик обязуется принять оказанные услуги по настоящему договору в течение 3 рабочих дней и подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг.

В адрес ответчика были направлены акт сдачи-приемки работ и счет на оплату, согласно отметке в книге исходящей документации от 02.11.2023 исх. №351.

Согласно представленному ответчиком отзыву, заказчик и.о. руководителя МКУ «Колташевский территориальный отдел» ФИО2 не подписала акты выполненных работ по причине их не полного объема, а именно недостаточности ширины опашки в местах, где это возможно сделать. О том, что работы выполнены не в полном объеме, просьбы допахать территорию неоднократно доводились до руководителя истца.

Пунктом 3.4 договора установлено, что в случае обнаружения заказчиком несоответствия фактически оказанных услуг условиям настоящего договора, сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Все доработки выполняются исполнителем за свой счет без дополнительной оплаты.

При обнаружении недостатков оказанных исполнителем услуг, заказчик вправе требовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков оказанных услуг. Срок устранения выявленных заказчиком недостатков оказанных исполнителем услуг определен в течение 14 дней с момента соответствующего уведомления заказчиком исполнителя (пункты 6.3 и 6.4 договора).

Судом установлено, что ответчиком в материалы дела  акт с перечнем необходимых доработок и сроков  их выполнения не представлено. Доказательств наличия претензий по качеству предоставленных услуг ответчиком не предъявлялось.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта сдачи оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания услуг.

Из материалов дела следует, что подрядчик направил акт оказанных услуг, акт получен ответчиком, что следует из отзыва на иск, при этом доказательств того, что услуги оказаны некачественно, в материалы дела не представлено, акт с перечнем необходимых недостатков, как это предусмотрено пунктом 3.4. договора заказчиком не составлен. О том, что услуги были оказаны некачественно, ответчиком заявлено только после обращения истца с иском в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства истца по договору являются выполненными в полном объеме и надлежащего качества.

Ответчиком задолженность по договору не оплачена, что подтверждается материалами дела.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности в размере 59 106 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 18 659 руб. 89 коп. за период с 14.11.2023 по 06.02.2025.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановлением Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.8 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.9 договора).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик не оплатил оказанные ему истцом услуги своевременно, и на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа правомерно.

Согласно расчету истца сумма неустойки по договору за период с 14.11.2023 по 06.02.2025 составила 18 659 руб. 89 коп.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан неверным, подлежащим корректировке в части определения начального периода просрочки.

Истцом при начислении неустойки не учтён пункт 2.3 договора, согласно которому, оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленных исполнителем счета, счета фактуры.

Кроме того, истцом при расчёте неустойки не учтён пункт 5.1 договора, согласно которому оказанные услуги считаются принятыми заказчиком, если в течение 14 дней с момента их оказания и подписания акта сдачи – приёмки оказанных услуг, заказчик не предъявил исполнителю требования (претензии) по качеству услуг.

Акт №00ГУ-000044, датирован 01.11.2023, направлен в адрес заказчика 02.11.2023, с учётом 14 дней, установленных пунктом 5.1 договора и 10 рабочих дней на оплату, установленных пунктом 2.3 договора, последним днём для оплаты считается 30.11.2023, таким образом, неустойка подлежит начислению с 01.12.2023 г.

Судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки за период с 01.12.2023 по 06.02.2025, размер которой составил 17 956 руб. 52 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 также предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком о несоразмерности заявленной суммы неустойки не заявлено, таким образом, при этом, учитывая, что доказательств наличия явной несоразмерности начисленной неустойки, соглашение о которой определено сторонами в договоре, последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат, правовых оснований у суда для самостоятельного уменьшения размера неустойки не имеется.

Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 17 956 руб. 52 коп. за период с 01.12.2023 по 06.02.2025.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки платежа исходя из ставки 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения.

Применительно к положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 следует признать обоснованным требование истца о взыскании пеней по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 8000 руб. по платежному поручению № 1927 от 07.11.2024, и доплачена в размере 2000 руб. по платежному поручению № 2112 от 29.11.2024, исходя из суммы заявленных исковых требований сумма государственной пошлины составила 10 000 руб.,

С учётом пропорционального удовлетворения требований (99,1%), в силу положений статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 910 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Колташевский территориальный отдел» администрации Кетовского муниципального округа Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Курганской области «Курганский лесопожарный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 59 106 руб. 40 коп., пени за период с 01.12.2023 по 06.02.2025 в размере 17 956 руб. 52 коп., с последующим начислением пеней от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки платежа с 07.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 910 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

В.Е. Самсонов