Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А76-29075/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-29075/2021
г. Челябинск
14 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 08 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 апреля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто», ОГРН 1127232002-83, г. Тюмень, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 313744712000039, г. Челябинск, при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, г. Челябинск, о взыскании 65 010 руб.,

в отсутствие явки представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто», ОГРН 1127232002-83, г. Тюмень, (далее – истец, ООО «ЗапСибАвто») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 313744712000039, г. Челябинск (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1), о взыскании 65 010 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2021 дело № А70-4006/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто», ОГРН 1127232002-83, г. Тюмень, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 313744712000039, г. Челябинск, о взыскании 65 010 руб., передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2021 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, г. Челябинск, (далее – третье лицо, ФИО2).

В суд от ответчика поступил отзыв, дополнение к нему, в котором исковые требования не признает, ссылаясь на ограниченную ответственность перевозчика в размере объявленной стоимости груза – 3 000 рублей и разъяснения Верховного Суда РФ содержащиеся в определении судебной коллегии по экономическим спорам от 20.04.2021 №309-ЭС20-22227 по делу №А76-4138/2019 (л.д. 60-61, 78-79).

В суд от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в судебном заседании без его участия (л.д. 80-82).

В судебное заседание представители истца, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 56-57, 74-76).

В судебном заседании 06.04.2022 объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 07.04.2022, в судебном заседании 07.04.2022 объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 08.04.2022, о чем информация размещена на официальном сайте суда.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 06.11.2020 между Транспортной компанией «Луч» в адрес ООО «ЗапСибАвто» осуществлена поставка стекол ветрового окна в количестве 2 шт., о чем указано в претензии Транспортной компанией «Луч» в адрес истца за №201 от 21.11.2020 (л.д.21), универсальным передаточным документом №541 от 29.06.2020 (л.д.19).

Из искового заявления и отзыва ответчика следует, что 21.10.2020 между предпринимателем и ООО «ЗапСибАвто» путем выдачи транспортной накладной от 21.10.2020 заключен договор транспортной экспедиции по перевозку груза (2 ветровых стекла) по маршруту г. Сургут – г. Тюмень. Согласно транспортной накладной от 21.10.2020 количество мест груза – 1, объявленная стоимость 3 000 рублей, от дополнительной упаковки заказчик груза отказался (л.д. 18).

03.11.2020 индивидуальным предпринимателем ФИО1 с осуществлена перевозка спорного груза по установленному маршруту, что не оспаривается сторонами.

При выдаче груза со склада заказчику обнаружено повреждение груза 2 стекла, о чем составлен содержащий печать предпринимателя акт о повреждении груза от 06.11.2020 с приложением фотоматериалов (л.д. 20).

Истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ № 541 от 29.06.2020, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью «КОМТРАНСЦЕНТР» (продавец) поставлен товар – стекло ветрового окна 65 010 рублей, ящик под стекло (автобус) транспортировочный, общею стоимостью 70 005 рублей, в том числе НДС 11 667 руб. 50 коп. (л.д. 19).

Претензией № 201 от 21.11.2020 истец обратился к ответчику с требование о возмещении стоимости поврежденного груза в размере 65 010 рублей (л.д. 21).

В ответ на претензию ответчик, ссылаясь на объявленную стоимость груза, указанную накладной от 21.10.2020, выразил готовность оплатить истцу 3 000 рублей в качестве возмещения стоимости груза (л.д.22).

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Составив и подписав накладную от 21.10.2020, стороны фактически признали факт возникновения правоотношений по грузоперевозке груза автомобильным транспортом, следовательно, у них возникли обязанности по соблюдению принятых на себя обязательств.

Суд квалифицирует спорную накладную от 21.10.2020 как договор перевозки, поскольку в указанной накладной согласованы все необходимые и существенные условия договора перевозки.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

На основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено также частью 5 статьи 34 Устава.

Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Согласно п.1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п.1 ст. ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, ответчик как организация, осуществляющая перевозку груза, несет ответственность за сохранность вверенного ей груза.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.10.2020 между предпринимателем и ООО «ЗапСибАвто» путем выдачи транспортной накладной от 21.10.2020 заключен договор по перевозку груза (2 ветровых стекла) по маршруту г. Сургут – г. Тюмень. Согласно транспортной накладной от 21.10.2020 количество мест груза – 1, объявленная стоимость 3 000 рублей(л.д. 18). Данное обстоятельство также подтверждается докладной запиской полномочного представителя истца – ИП ФИО3 (л.д.23), объяснительной механика ФИО4 от 15.01.2021 (л.д.24), ответом на претензию исх.№ 24 от 21.11.2020 (л.д. 22), отзывом на иск (л.д.60-61) и т.д..

В ходе перевозки груза по накладной от 21.10.2020 на перевозку груза произошло его повреждение. Данное обстоятельство подтверждается актом от 06.11.2020 с приложением фотоматериалов (л.д. 20, 23, 27-28) и не оспаривается сторонами и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

ИП ФИО1, являясь перевозчиком по транспортной накладной от 21.10.2020, обязан надлежащим образом исполнить принятые на себя по заявке обязательства по доставке груза, в данном случае, заказчиком является истец – ООО «ЗапаСибАвто».

Факт принятия груза в перевозке и его повреждение до выдачи получателю ответчиком не оспаривается, а также подтверждается актом от 06.11.2020, докладной запиской полномочного представителя истца – ИП ФИО3 (л.д.23), объяснительной механика ФИО4 от 15.01.2021 (л.д.24), ответом на претензию исх.№ 24 от 21.11.2020 (л.д. 22), отзывом на иск (л.д.60-61) и т.д..

При этом, определениями суда от 08.02.2022, 05.03.2022 судом предлагалось представить суду договор транспортно-экспедиционного обслуживания; - сведения о Транспортной компании Луч (адрес регистрации; ИНН; ОГРН); - обосновать исковые требования в ИП ФИО1 при том, что накладная от 21.10.2020 оформлено от ТК Луч; - доказательства возникновения правоотношений между истцом и ответчиком (договор, иное).

Вышеуказанные определения суда истцом не исполнены.

При этом, суд учитывает, что в ответе на претензию, отзыве на иск предприниматель факт возникновения спорных правоотношений не оспаривает.

Истцом заявлено требование о возмещении стоимости товара в размере 65 010 рублей в соответствии с универсальным передаточным документом № 541 от 29.06.2020.

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ гарантирует лицу, право которого нарушено, полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта РФ, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" реальный ущерб, причиненный повреждением (порчей) груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью, ограничен размером объявленной стоимости, т.е. в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ законом предусмотрено возмещение реального ущерба (как составной части убытков) в меньшем размере.

Судом установлено, что в спорной накладной от 21.10.2020, на которую стороны ссылаются, как на факт заключения договора перевозки, указана объявленная стоимость груза в размере 3 000 рублей.

Поскольку груз к месту назначения в доставлен поврежденным, то обязанности ответчиком по накладной от 21.10.2020 исполнены ненадлежащим образом, следовательно, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные повреждением части груза в размере объявленной стоимости, т.е. 3 000 рублей, в силу ст. 15, 393, 796, 1081 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта РФ, пункта 1 статьи 7 Федерального закона 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 000 руб. 00 коп.

Исходя из суммы исковых требований 65 010 руб. 00 коп. государственная пошлина подлежит уплате в бюджет в размере 2 600 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 600 рублей по платежному поручению № 334 от 11.03.2021 (л.д.12).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 АПК РФ, и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 120 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто», ОГРН 1127232002-83, г. Тюмень, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 313744712000039, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто», ОГРН 1127232002-83, г. Тюмень, убытки в размере 3 000 рублей 00 копеек; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 120 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова