Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А32-10872/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10872/2019
г. Краснодар
28 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Спецэлеватормонтаж» (ИНН 2312137830, ОГРН 1072312007492) – Наливайко В.А., общества с ограниченной ответственностью «Сотник» (ИНН 3419007070, ОГРН 1023405760366), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Сотник» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2021 по делу № А32-10872/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Спецэлеватормонтаж» (далее – должник) ООО «Сотник» (далее – общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 9 095 122 рублей 05 копеек.

Определением от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением, апелляционного суда от 04.04.2021, требования общества в сумме 28 тыс. рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не исследовал показания свидетеля, поэтому общество было лишено возможности доказать факт реальности спорных хозяйственных операций; обществу не направлялись отзывы на апелляционную жалобу; вывод апелляционного суда о перечислении денежных средств в пользу третьих лиц в отсутствие распорядительных документов должника не соответствует материалам дела.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, определением от 25.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 15.03.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В процедуре наблюдения общество обратилось с заявлением о включении 9 095 122 рублей 05 копеек в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что задолженность в сумме 3 471 246 рублей 88 копеек возникла на основании договора займа от 20.06.2018, задолженность в сумме 5 623 875 рублей 17 копеек составляет неосновательное обогащение должника.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что общество не доказало наличие и размер заявленных требований (за исключением 28 тыс. рублей, перечисленных должнику платежным поручением от 28.06.2018 с указанием в назначении платежа на договор займа от 20.06.2018).

По условиям договора займа от 20.06.2018 займодавец перечисляет сумму займа на расчетный счет заемщика, срок возврата займа – не позднее 01.08.2018, размер процентов за пользование займом – 0,01% от суммы займа в год; дополнительным соглашением от 20.09.2018 стороны увеличили сумму займа, однако не продлили срок возврата займа.

Общество не указало причину, по которой денежные средства согласно условиям договора займа не были перечислены им на расчетный счет должника, а также не обосновало экономическую целесообразность перечисления третьим лицам заявленных сумм и после истечения указанного в договоре срока возврата займа.

Суды не приняли в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательств перед обществом по возврату заявленных сумм, платежные поручения, которыми общество перечисляло денежные средства в пользу третьих лиц, в отсутствие в договоре займа условия о том, что заем предоставляется путем оплаты третьим лицам, подлинных писем должника, в которых он просил общество перечислить денежные средства, указанные обществом, как задолженность по договору займа от 20.06.2018. В отношении суммы 5 623 875 рублей 17 копеек, заявленной обществом как неосновательное обогащение должника, общество в обоснование перечисления денежных средств в пользу третьих лиц в счет исполнения обязательств должника не представило доказательства, свидетельствующие о том, что должник просил его перечислить данным лицам заявленные суммы, сославшись на устные указания должника.

При этом суды приняли во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника и третьих лиц, в пользу которых общество перечисляло заявленные им суммы, обязательств, в связи с которыми у должника возникла обязанность по оплате товаров, работ, услуг.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что заявитель не доказал факт передачи должнику заявленных сумм по договору займа, а также факт неосновательного обогащения должника за его счет. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют. Податель жалобы указанные выводы судов документально не опроверг и, заявляя довод о несоответствии выводов судов материалам дела, не сослался на материалы дела, которые опровергают выводы судов.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал показания свидетеля Погребняковой Г.В., не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что суд первой инстанции не вызывал ее в качестве свидетеля для участия в арбитражном процессе, а предложил представить пояснения и документы в подтверждение довода общества о том, что перечисления в пользу третьих лиц производились по указанию должника. Кроме того, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; в данном случае, учитывая характер рассматриваемого спора, обстоятельства, подлежащие установлению, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Довод о неполучении обществом отзывов на апелляционную жалобу также не является основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2021 по делу № А32-10872/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи Е.В. Андреева

А.Н. Герасименко