Решение от 7 декабря 2019 г. по делу № А39-9896/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-9896/2019
город Саранск
07 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 07 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Кечуткиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Развитие села" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Большеберезниковский район, с.Шугурово)

о взыскании 1983010 руб. 24 коп.,

от истца: ФИО2, представителя, доверенность №9/3211 от 31.10.2019, диплом о высшем юридическом образовании ВСА №0414833 от 08.06.2006, ФИО3, представителя, доверенность №9/431 от 18.02.2019, диплом бакалавра по направлению подготовки "Юриспруденция" №1013180685489 от 02.07.2018,

от ответчика: ФИО4, директора,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Развитие села" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" о взыскании задолженности в сумме 942820 руб., процентов в сумме 107490 руб. 75 коп., пеней в сумме 932669 руб. 49 коп.

Исковое заявление основано на доводах о неисполнении ответчиком обязательств по договору товарного кредита на поставку минеральных удобрений №12433 от 12.08.2016.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования по существу не оспорил, заявил ходатайство со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера пеней.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что 12.08.2016 между государственным унитарным предприятием Республики Мордовия "Развитие села" (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью "Колос" (заемщиком) заключен договор №12433, по условиям которого кредитор обязался передать в собственность заемщику минеральные удобрения – селитру аммиачную (продукцию) в количестве 150 тонн по цене 11800 руб. за 1 тонну (с учетом НДС), на сумму 1770000 руб., а заемщик обязался принять и произвести оплату денежными средствами, сельскохозяйственной и иной продукцией с учетом 5 % годовых за пользование товарным кредитом (п. 1.1 договора).

Кредит представляется заемщику сроком до 1 года (пункт 1.4 договора товарного кредита на поставку минеральных удобрений №12433 от 12.08.2016).

Сумма возвращаемой продукции с учетом 5% годовых за пользование кредитом устанавливается на момент заключения договора и составляет 1813404 руб. (пункт 3.3 договора товарного кредита на поставку минеральных удобрений №12433 от 12.08.2016).

Заемщик обязуется погасить оплату стоимости продукции в течение срока действия договора до 30 числа месяца, указанного в графике, являющемся неотъемлемой частью договора (п.3.4 договора товарного кредита на поставку минеральных удобрений №12433 от 12.08.2016).

Пунктом 3.6 договора товарного кредита на поставку минеральных удобрений №12433 от 12.08.2016 предусмотрено, что начисление процентов начинается с даты фактического получения кредита. Уплата процентов производится одновременно с уплатой основного долга.

Кредит, проценты и пени по нему погашаются сельскохозяйственной продукцией, иной продукцией и денежными средствами по согласованию с кредитором в следующей очередности: 1) на уплату процентов; 2) на погашение задолженности по кредиту; 3) на уплату пени (пункт 3.7 договора товарного кредита на поставку минеральных удобрений №12433 от 12.08.2016).

Правоотношения участников сделки регулируются содержащимися в статье 822 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовыми нормами о товарном кредите, а также общими нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите.

В соответствии с частью 1 статьи 822 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита).

В силу пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 819 и статьи 822 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик по товарному кредиту обязан возвратить сумму займа займодавцу в установленный договором срок.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом по договору товарного кредита на поставку минеральных удобрений №12433 от 12.08.2016 передана ответчику продукция на сумму 942820 руб., что подтверждается представленными в материалы дело товарными накладными №4089 от 25.08.2016, №4560 от 13.09.2016, подписанными уполномоченными представителями и скрепленными печатями сторон.

На основании пункта 3.6 договора товарного кредита на поставку минеральных удобрений №12433 от 12.08.2016 за пользование кредитом начислены проценты за период с 25.08.2016 по 01.01.2019 в сумме 107490 руб. 75 коп.

Ответчиком продукция и проценты за пользование кредитом в полном объеме не оплачены, в связи с чем истцом на основании пункта 5.2 договора товарного кредита на поставку минеральных удобрений №12433 от 12.08.2016 начислены пени за период с 30.12.2016 по 01.01.2019 в сумме 932669 руб. 49 коп..

Направленная в адрес ответчика претензия от 24.01.2019 с требованием оплатить задолженность в сумме 942820 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 107490 руб. 75 коп., пени в сумме 932669 руб. 49 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.

На дату рассмотрения дела задолженность ответчика по основному долгу составляет 942820 руб., по процентам за пользование кредитом составляет 107490 руб. 75 коп.

Расчет суммы задолженности и процентов проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

Истцом в материалы дела представлено Постановление Правительства Республики Мордовия от 19.01.2018 №17 о приватизации государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Развитие села" путём преобразования в акционерное общество "Развитие села", а также сведения о внесении 15.05.2018 соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, акционерное общество "Развитие села" на основании пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является правопреемником государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Развитие села".

Доказательств оплаты задолженности и процентов в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, поэтому суд считает исковые требования обоснованными и подтверждёнными материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в сумме 942820 руб., проценты в сумме 107490 руб. 75 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 30.12.2016 по 01.01.2019 в сумме 932669 руб. 49 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора товарного кредита на поставку минеральных удобрений №12433 от 12.08.2016 предусмотрено, что при непогашении или несвоевременном погашении основного кредита и процентов за пользование заемщик обязан уплатить пени в размере 0,2% от стоимости непогашенной суммы на момент погашения за каждый день просрочки.

Расчет пеней проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

Ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении размера пеней.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счёт ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая чрезмерно высокий процент пеней (0,2%), необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанные пени явно несоразмерны последствиям противоправного поведения ответчика, суд считает возможным снизить размер пеней до 550275 руб. 06 коп., рассчитанных исходя из обычно применяемого в гражданском обороте размера 0,1%.

Суд полагает, что указанная сумма пеней является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником денежного обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

В остальной части исковые требования о взыскании пеней удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче иска платежным поручением №4316 от 30.08.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 32830 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32830 руб.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 01.11.2019 по 08.11.2019, с 08.11.2019 по 11.11.2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 431741, Республика Мордовия, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2003) в пользу акционерного общества "Развитие села" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 430005, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.05.2018) задолженность в сумме 942820 руб., проценты в сумме 107490 руб. 75 коп., пени в сумме 550275 руб. 06 коп., всего – 1600585 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32830 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.А. Кечуткина