Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А43-10513/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-10513/2023

Нижний Новгород 26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения от 06.12.2023

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-278)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1


при участии представителей

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2 (директор),


рассмотрел в судебном заседании дело

по иску администрации Вознесенского муниципального округа Нижегородской области

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Строй"

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

об обязании выполнить гарантийные обязательства по договору подряда

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью "Лада-Лист" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),


и у с т а н о в и л :

администрация Вознесенского муниципального округа Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "Грин Строй" (далее - Общество) об обязании ответчика выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 08.06.2020 № 1222761, а именно:

1) произвести замену стеклопластиковых панелей, прикрепленных к каркасам бортов хоккейной коробки;

2) установить стальные клепки, используемые при креплении панелей к каркасам;

3) устранить коррозию сварочных швов металлического профиля, которые подверглись коррозии;

4) произвести замену отбойной пластины, которая деформировалась от воздействия солнечных лучей, в результате чего появились зазоры между отбойной пластиной и стеклопластиковой панелью;

5) устранить зазоры, образовавшиеся в местах соединения металлической сетки с профилем;

6) произвести замену каркаса калитки, петель крепления и запорного устройства.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве. Ответчик указал, что истец уклонился от совместного осмотра результатов работ по муниципальному контракту 09.11.2023. По мнению, ответчика часть заявленных недостатков отсутствуют, а остальные не относятся к гарантийным обязательствам подрядчика.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, Администрация и Общество заключили муниципальный контракт от 08.06.2020 № 1222761 по ремонту спортивной площадки "Хоккейный корт" имени героя Советского союза ФИО3 в с. Сарминский Майдан в соответствии с техническим заданием.

Дополнительным соглашением от 09.06.2020 № 1 к контракту стороны изменили пункт 5.2 договора "Требования к качеству основных товаров (материалов), предлагаемых к использованию при выполнении работ". В измененном техническом задании предусмотрено, что хоккейная коробка изготавливается из монопластика (пластиковых панелей), которые соответствуют требованиям, предъявляемым к хоккейным бортам.

Цена контракта составила сумму 2 669 644 руб., которая включает в себя стоимость материалов, расходы на приобретение, доставку, уплату таможенных пошлин, налоги, сборы и другие обязательные платежи, взимаемые на территории Российской Федерации (п. 2.2 контракта)

Гарантийный срок качества выполненных работ исчисляется со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и составляет 3 года. Обнаруженные в гарантийные срок дефекты устраняются подрядчиком за свой счет (п. 8.1 контракта ).

В пункте 8.2 контракта определен порядок фиксации сторонами заявленных заказчиком дефектов выполненных работ в целях их дальнейшего устранения.

По акту формы КС 2 от 22.09.2020 № 1 заказчик принял от подрядчика принятые в полном объеме работы по контракту на всю сумму контракта 2 669 644 руб.

В акте осмотра качества выполненных работ по контракту от 11.01.2023 заказчик зафиксировал факт наличия недостатков и предложило ответчику устранить данные недостатки в рамках гарантийных обязательств.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании определения суда от 31.10.2023 ответчик представил акт осмотра результатов работ по контракту от 09.11.2023 с приложением видеозаписи обследования. Согласно данному акту подрядчик указал: - пластиковые панели, из которых изготовлены борта хоккейной коробки, имеют недостатки, а именно: 20 панелей требуют замены, 32 панели требуют ремонта;

- 24 самореза, используемых при креплении панелей к каркасу хоккейной коробки, отсутствуют;

- сварочные швы металлического профиля имеют незначительные следы коррозии, что не является недостатком работ, не влияет на возможность использования объекта по назначению и квалифицируется участниками осмотра в качестве нормального износа, с учетом того, что хоккейная коробка располагается на открытом воздухе и подвержена воздействию окружающей среды (осадки, ветер, перепады температур и др.);

- отбойная пластина не деформирована, зазоры между отбойной пластиной и пластиковыми панелями отсутствуют;

- зазоры в местах соединения металлической сетки с профилем отсутствуют;

- каркас калитки, петли крепления калитки и запорное устройство калитки не имеют недостатков, функционируют нормально и замены не требуют;

- прочие недостатки результатов работ отсутствуют.

Суд оценил представленные сторонами акты осмотра от 11.01.2023 и от 09.11.2023 и видеозаписи к данным актам и установил доказанным со стороны ответчика о том, что 4, 5 и 6 недостатки, указанные заказчиком, отсутствуют на объекте. Сварочные швы металлического профиля не повреждены. Поврежденные пластиковые панели установлены в соответствии с условиями технического задания к контракту (технические условия от 31.03.2015, сертификат соответствия на листы от 30.03.2018, свидетельство о государственной регистрации в отношении листов от 26.10.2011). Листы, из которых изготовлены борта хоккейной коробки, имеют повреждения эксплуатационного характера вследствие нормального износа.

Суд с учетом исследования всех обстоятельств дела пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства наличия гарантийных недостатков по названному муниципальному контракту, от исполнения которых уклонился ответчик, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении иска.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.Г. Окутин