Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А45-11357/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11357/2020
г. Новосибирск
21 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосеть-Восточная" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Черепаново, Черепановский район, Новосибирская область

о взыскании неустойки за потребление мощности сверх разрешенной (максимальной) за период декабрь 2018, январь, февраль, март, апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь 2019, январь, февраль 2020 в размере 151082,36 руб.,

при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО2 по доверенности № 2133 от 26.08.2020, диплом ВСГ № 0471278 от 29.06.2007;

ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.01.2020, диплом № 332с от 30.06.2004.

установил:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосеть-Восточная" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за потребление мощности сверх разрешенной (максимальной) за период декабрь 2018, январь, февраль, март, апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь 2019, январь, февраль 2020 в размере 151082,36 руб.

Определением от 25 мая 2020 года исковое заявление акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20 июля 2020 года суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № О-297 от 13.08.2012 (далее - договор), согласно которому ответчик приобретает у истца электрическую энергию на условиях, определенных данным договором.

Согласно п. 2.1. договора истец (гарантирующий поставщик) осуществляет продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки в целях электроснабжения энергопринимающих устройств потребителей, расположенных на объектах энергоснабжения по настоящему договору.

Перечень точек поставки (объектов энергоснабжения), разрешенная (максимальная) присоединенная мощность, определенная для энергоснабжения этих объектов, указаны в Приложении № 2 к договору.

Так, Приложением № 2 к контрактам стороны согласовали объект по адресу: <...> (здание бойлерной) с разрешенной мощностью энергопринимающих устройств 50 кВт, с режимом работы 24 часа в день полный рабочий месяц.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать. принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, порядок расчетов определяется соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.4 договора стороны предусмотрели, что при выявлении в расчетном периоде случаев фактического потребления мощности сверх разрешенной (максимальной), абонент оплачивает гарантирующему поставщику неустойку за такое превышение, которая рассчитывается месяц в виде произведения двух величин:

1) цены за мощность, сложившейся для расчетов за данный месяц;

2) разницы между фактически потребляемой мощностью и разрешенной (максимальной).

Величина фактически потребляемой мощности определяется расчетным способом как частное от деления фактического объема потребления электрической энергии на объекте за расчетный период на число часов работы данного объекта, определяющее режим потребления электрической энергии по условиям настоящих контрактов.

Фактический объем потребления электрической энергии объектом энергоснабжения подтверждается сведениями ведомостями потребления электроэнергии.

Определив частное от деления фактического объема потребления электрической энергии на количество часов работы данного объекта, установлено, что величина фактически потребляемой мощности превышает величину разрешенной (максимальной) мощности.

Например, согласно прилагаемому расчету неустойки величина фактически используемой в декабре 2018г. мощности 64,99 кВт, что на 14,99 кВт больше разрешенной мощности.

14,99 кВт х тариф 541,4102 руб./1 квт = 8 115,74 руб. – неустойка за декабрь 2018г. по объекту <...> ( здание бойлерной).

Поскольку в нарушение условий договора в период декабрь 2018, январь, февраль, март, апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь 2019, январь, февраль 2020 объектом по договору энергоснабжения допущено потребление мощности сверх разрешенной (максимальной), на основании п. 7.4 договора ответчику начислена неустойка на сумму 151082,36 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом неустойки.

Абоненту через систему сервис ежемесячно доводится информация, подтверждающая значения превышений потребление мощности сверх разрешенной (максимальной), которой регулярно ответчик осуществляет действия пользователя личным кабинетом. В установленный срок возражений со стороны ответчика не поступало.

На претензию истца (№ ОРЭ-П/5637-20 от 07.04.2020), от ответчика ответ не поступил, оплата начисленной неустойки не произведена.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в результате образования задолженности ответчиком для истца не наступило каких-либо негативных последствий. В силу положений статьи данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела, сумма неустойки исчислена в размере 151082,36 руб. Cудом расчет неустойки проверен, арифметически признан верным.

При этом суд признает взыскиваемый истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, уменьшение размера неустойки не может нарушать права сторон договора, установивших условие о размере неустойки, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 также указал, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом установлено, что ответчик осуществляет деятельность по теплоснабжению населения в границах поселения города Черепаново с использованием муниципального имущества, переданного администрацией города Черепаново по договору аренды, 90% абонентов относятся к населению и бюджетным учреждениям. Причиной потребления мощности сверх договорной является повышенное потребление населением тепловой энергии в отопительный сезон. Несмотря на то, что установленный тариф не обеспечивает возмещение всех расходов ответчика, обязательства по оплате электрической энергии, потребленной сверх договорной, выполнены ответчиком в полном объеме.

Кроме того, оплачена неустойка за превышение мощности в размере 36389,34 рублей (20% от предъявленной к оплате).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что данное превышение фактически не повлекло причинение истцу убытков, дополнительных расходов, или иных негативных последствий. Действия истца были направлены исключительно на взыскание заявленной неустойки.

Учитывая данные обстоятельства, а также выполнение ответчиком значимых функций по теплоснабжению населения, отсутствие доказательств систематичности допущенного нарушения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в 3 раза, до 50360,78 руб. В таком размере неустойка выполнит свою обеспечительную функцию, компенсирует возможные потери истца и будет стимулировать ответчика к надлежащему исполнению своих обязательств по договору.

Как пояснил суду представитель истца, оплата в размере 36389,34 рублей была произведена по счету от 01.06.2020, который выставлен на оплату неустойки в размере 181946,72 рублей и содержал данные о неустойке за апрель и май 2020 включительно. В счет неустойки за спорный период истцом отнесено 2817,17 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Таким образом, задолженность составила 47543,61 рублей (50360,78 – 2817,17)

Расходы истца по оплате государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть-Восточная" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Черепаново, Черепановский район, Новосибирская область в пользу акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>),г. Новосибирск неустойку в размере 47543,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5532 рубля.

В остальной части в иске отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.Г. Майкова