Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А75-16770/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16770/2023
18 сентября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МСУ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 896 106 рублей 50 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- гражданин ФИО3;

- МБДОУ детский сад № 47 «Гусельки» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л :

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «МСУ-1»  (далее – ответчик) о взыскании 2 896 106 рублей 50 копеек задолженности по договору от 11.01.2022 № 5

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 47 «Гусельки».

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 июня 2024 разбирательство по делу № А75-16770/2023 отложено на 05 сентября 2024 г. на 14 час. 00 мин.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, определения суда от 17.06.2024 и 29.01.2024 не исполнили.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.01.2022 г. между ИП ФИО2 (Подрядчик, истец) и ФИО3 (Субподрядчик, третье лицо), заключен договор субподряда № 5, в соответствии с которыми Субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить отделочные работы на объекте по адресу: Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №47 «Гусельки» (далее объект), <...>.

Работа выполняется силами и средствами Субподрядчика, из материалов Подрядчика (пункты 1.1., 1.2 договора).

Согласно п. 3.1. договора цена работы составляет в общей сумме 4 916 457 руб.

В разделе 4 договора сторонами согласовано начало выполнения работ- 11.01.2022 г.

Согласно п. 5.3.1. договора факт выполнения работ Субподрядчиком и принятия ее Подрядчиком должен быть подтвержден актом приемки выполненной работы, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 3 365 500 рублей 00 копеек истцом в дело представлен акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный между ИП ФИО2 и ФИО3 (л.д. 17).

Кроме того, истцом в дело представлен договор субподряда № 5, подписанный между ООО «МСУ-1» (Подрядчик, ответчик) и ФИО2 (Субподрядчик, истец), в соответствии с которыми Субподрядчик обязуется выполнить отделочные работы на объекте по адресу: Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №47 «Гусельки» (далее - объект), <...>. Работа выполняется силами и средствами Субподрядчика, из материалов Подрядчика (пункты 1.1., 1.2 договора).

Цена работ оговорена сторонами в разделе 2 договора.

В силу п. 2.3. договора Подрядчик оплачивает Субподрядчику фактически выполненные работы по настоящему договору на основании подписанного обеими Сторонами акта выполненных работ формы КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за отчетный период, который включает в себя компенсацию издержек Субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Оплата работ Подрядчиком производится на основании счета на оплату в течение десяти рабочих дней с даты предоставления счета Субподрядчиком Подрядчику и акта выполненных работ за отчетный период. Счет на оплату выставляется на основании подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (п. 2.4 договора).

В обоснование иска истец указал, что согласно акту сдачи-приема выполненных работ от 27.12.2022 г., между ФИО3 и ИП ФИО2, были выполнены работы на общую сумму 3 365 500 рублей, работы были выполнены в полном объеме, Подрядчик претензий к качеству не имел, при этом необоснованно уклонился от подписания актов по форме КС-2, оплату работ по данному акту не произвел.

Предприниматель  направил в адрес общества «МСУ-1» претензию с требованием об оплате задолженности за выполненные работы (л.д. 10-11).

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на истца, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование подрядчика об оплате фактически выполненных работ подлежит удовлетворению в том случае, если эти работы приняты заказчиком, и имеют для него потребительскую ценность, следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является факт выполнения работ и их принятие заказчиком.

Вместе с тем, судом установлено, что предпринимателем не доказан как сам факт заключения спорного договора, так и факт выполнения работ по спорному договору.

При этом суд отмечает, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора подряда (в частности в договоре в п.1.4. не согласованы сроки выполнения работ, График выполнения работ, подписанный сторонами в дело не представлен). Кроме того, помимо сроков выполнения работ сторонами не согласованы объемы работ, подлежащие к выполнению и общая стоимость работ (Приложение № 1/Ведомость работ/ содержит незаполненные поля по количеству и общей стоимости работ, что свидетельствует о том, что указанные условия сторонами также не согласованы).

Помимо этого в представленном истцом в дело договоре № 5 с ответчиком отсутствуют указания на дату и год его заключения, Приложение № 1 к спорному договору с ООО «МСУ-1» без номера и без даты (Ведомость работ), представленное заявителем, также не содержит реквизитов договора, заключенного между сторонами.

Согласно п. 5.5. договора № 5, представленного в дело истцом договор вступает в силу с даты его подписания, которая отсутствует и действует до даты, указание на которую в тексте договора также отсутствует, соответственно срок действия спорного договора сторонами также не согласован.

Кроме того, суд отмечает, что  истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих сам факт выполнения работ по договору субподряда № 5, заключенному между ООО «МСУ-1» (Подрядчик, ответчик) и ФИО2 на сумму 3 365 500 рублей.

При этом суд учитывает возражения представителя ответчика относительно выполнения работ подрядчиком, изложенные устно в ходе судебного заседания 17.06.2023 и не опровергнутые истцом, отсутствие доказательств выполнения и сдачи-приемки работ заказчику.

Так в соответствии с п. 1.2. договора работы выполняются субподрядчиком из материалов подрядчика (ответчик). Между тем ответчик факт выполнения работ отрицает, доказательств передачи истцу строительной площадки по акту и материалов для выполнения работ (акты приема-передачи давальческого сырья, акты о вовлечении переданного ТМЦ в производство и т.д.) в дело не представлено. В отсутствие давальческого материала подрядчик мог выполнить работы из своего материала, однако доказательств приобретения и вовлечения в производство собственных ТМЦ истцом в дело также не представлено.  Соответственно, невозможно выполнить работы по кладке керамической плитки без самой плитки (полученной субподрядчиком в качестве давальческого материала либо приобретенной самостоятельно).

Кроме того, в нарушение п. 2.3. акты выполненных работ (формы КС-2)  и справки о стоимости работ (формы КС-3) подписанные сторонами в дело не представлены, доказательств уведомления ответчика (подрядчика) о выполнении работ и готовности к приемке работ  в порядке, предусмотренном п. 3.1., 3.2. спорного договора субподрядчик (истец) также в дело не представил.

Акт сдачи-приемки подписанный между истцом и гр. ФИО3 в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего обоснованность требований истца, также судом отклоняется, поскольку ФИО3 в качестве субподрядчика с ответчиком (заказчиком) не согласовывался, на приемку работ ответчик не приглашался, в акте отсутствует дата его составления и сроки выполнения работ, виды и объемы работ частично не совпадают с работами, указанными в Приложении №1 к спорному договору и не подтверждены первичными документами бухгалтерского учета (в том числе, отсутствуют доказательства передачи ФИО3 давальческого материала ответчика, либо приобретение последним и вовлечение в производство работ ТМЦ, необходимых для получения результата работ, а также /копии трудовых книжек, договоров, приказов о приеме и увольнении работника, пропусков на объект/, подтверждающих наличие у ФИО3 штата работников, необходимого для выполнения работ).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями арбитражного суда от 29.01.2024, 15.04.2024, 17.06.2024 истцу предлагалось представить в суд надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Указанные определения истцом не исполнены, доказательства в материалы дела не представлены.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обоснованности заявленных требований, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Начисление неустойки является дополнительным (акцессорным) обязательством, в соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса следует судьбе основного обязательства. Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности суд пришел к выводу о том, что не подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании суммы неустойки.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате юридических услуг на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                          А.Х. Агеев