Решение от 18 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121661/2025
19 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатохиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Первого заместителя прокурора Ленинградской области в интересах муниципального образования Красноборское городское поселение Тосненского муниципального района Ленинградской области в лице Администрации Красноборского городского поселения Тосненского муниципального района Ленинградской области

к
обществу с ограниченной ответственностью «Лит Сервис»,

Администрации Красноборского городского поселения Тосненского муниципального района Ленинградской области

о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой, о применении последствий её недействительности,

третье лицо:

- Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области,

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 16.03.2026,

установил:

Первый заместитель прокурора Ленинградской области (далее - Прокурор) в интересах муниципального образования Красноборское городское поселение Тосненского муниципального района Ленинградской области в лице Администрации Красноборского городского поселения Тосненского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лит Сервис» (далее - ООО «Лит Сервис»), Администрации, в котором просил:

1. Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 14.08.2025 № 05/2025 земельного участка с кадастровым номером 47:26:0206003:718, заключенный между Администрацией и ООО «Лит Сервис».


2. Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 14.08.2025 № 05/2025:

-обязать ООО «Лит Сервис» в течение 30-ти дней с момента вступления судебного акта в силу передать в собственность Администрации земельный участок с кадастровым номером 47:26:0206003:718;

-обязать Администрацию вернуть ООО «Лит Сервис» денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 14.08.2025 № 05/2025 земельного участка с кадастровым номером 47:26:0206003:718 в размере 11.315.478,69 рублей.

3. Признать отсутствующим право собственности ООО «Лит Сервис» на сооружение - открытый склад комплектации и хранения № 1 с кадастровым номером 47:26:0206003:785.

4. Исключить из ЕГРН запись о праве собственности ООО «Лит Сервис» на сооружение - открытый склад комплектации и хранения № 1 с кадастровым номером 47:26:0206003:785.

Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа.

Определением арбитражного суда от 04.12.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Росреестр) и Администрация Тосненского муниципального района Ленинградской области.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель Прокуратуры заявленные требования поддержал.

Представитель Общества против удовлетворения заявленных требований возражал.

Администрации, уведомленные надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявила.

Суд отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица кадастрового инженера, подготовившего техплан на открытый склад № 1, руководствуясь положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мнением сторон.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным

рассмотреть заявление по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как усматривается из представленных в материалы дела документов, Прокуратурой Ленинградской области проведена проверка исполнения требований земельного законодательства при распоряжении администрацией Красноборского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (далее - Администрация) земельным участком с кадастровым номером 47:26:0206003:718 площадь 53 044 кв.м, находящимся по адресу: Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, Красноборское городское поселение, <...> з/у 4а, относящимся к категории земель - земли населенного пункта, имеющим вид разрешенного использования - для размещения объектов промышленности 4-5 класса опасности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) собственником земельного участка с кадастровым номером 47:26:0206003:718 является ООО «Лит Сервис», право собственности зарегистрировано 20.08.2025.

Установлено, что указанный участок предоставлен ООО «Лит Сервис» на основании заключенного с Администрацией договора аренды земельного участка от 18.08.2023 № 06/202.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером 47:26:0206003:718, арендатором земельный участок ООО «Лит сервис» возведены

- административно-бытовой корпус (кадастровый номер 47:26:0206003:784, площадь 349,7 кв.м, назначение - нежилое);

- открытый склад комплектации и хранения № 1 (кадастровый номер 47:26:0206003:785, площадь 5000 кв.м, назначение - иные сооружения производственного назначения).

Площадь указанных объектов недвижимости с кадастровыми номерами 47:26:0206003:784, 47:26:0206003:785 (5 349, 7 кв.м) составляет 10,09% от площади арендуемого земельного участка с кадастровым номером 47:26:0206003:718 (53 044 кв.м).

Между 14.08.2025 Администрацией и ООО «Лит Сервис» заключен договор купли-продажи № 05/2025 земельного участка с кадастровым номером 47:26:0206003:718 без проведения торгов по причине наличия зарегистрированного права собственности ООО «Лит Сервис» на объекты недвижимости - здание административно-бытового корпуса (47:26:0206003:784), сооружение открытого склада комплектации и хранения № 1 (47:26:0206003:785) по цене в размере 11.315.478,00 рубля 69 копеек.

По мнению Прокуратуры, у ООО «Лит Сервис» отсутствовали предусмотренные подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации основания для приобретения земельного участка с кадастровым номером 47:26:0206003:672 без торгов по причине его несоразмерности площади возведенных в его границах объектов недвижимого имущества.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).


В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Обращаясь с требованием в арбитражный суд, Прокуратура указывала на то, что допущенные Администрацией нарушения, выразившиеся в заключении с ООО «Лит Сервис» договора купли-продажи от 14.08.2025 № 05/2025 земельного участка с кадастровым номером 47:26:0206003:718 без проведения торгов при фактическом отсутствии оснований, предусмотренных подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3,

статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, позволяют квалифицировать данный договор купли-продажи как недействительную сделку в силу ее ничтожности.

Представитель Прокуратуры также указал на то, что в ходе визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером 47:26:0206003:718 признаки размещения в его границах сооружения - открытый склад комплектации и хранения № 1 с кадастровым номером 47:26:0206003:785 отсутствуют, фактически указанный объект представляет собой замощение земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации

продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса.

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 23.04.2020 № 935-0 выразил позицию о том, что реализуемый при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Детализируя указанную позицию, Верховный суд Российской Федерации в кассационном определении от 17.11.2021 № 6-КАД21-18-К6 указал, что по смыслу подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.16, статьи 39.20 Земельного кодекса


Российской Федерации, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу. Приведенные нормы позволяют обеспечить необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Наличие в ЕГРН записи о регистрации права собственности ООО «Лит Сервис» на объекты недвижимости, в том числе на сооружение с кадастровым номером 47:26:0206003:785 и с кадастровым номером 47:26:0206003:784, наложило на Администрацию как орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельных участков без проведения торгов, что в совокупности обусловило заключение договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов в отсутствие на то законных оснований.

Обращаясь с требованием о признании недействительным договора купли- продажи, Прокуратура указывала на то, что площадь приобретаемого земельного участка существенно превышает площадь объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, что свидетельствует о несоразмерности площади возведенных в его границах объектов недвижимого имущества.

Как усматривается из содержащихся в ЕГРН сведений, площадь объектов недвижимости с кадастровыми номерами 47:26:0206003:784 и 47:26:0206003:785 (5 349, 7 кв.м) составляет 10,09% от площади арендуемого земельного участка с кадастровым номером 47:26:0206003:718 (53 044 кв.м).

Возражая против заявленных требований, ответчики указывали на то, что для определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости в границах сформированного земельного участка, должны быть произведены расчёты общей площади земельного участка; площади земельных участков, занятых объектами недвижимого имущества, расположенных в границах исследуемого земельного участка; площади земельного участка, свободной от застройки, с учётом коэффициента застройки (Определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.08.2016 по делу № 33¬14961/2016; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2020 № Ф09-5350/20 по делу № А76- 47467/2019), следовательно, критерии определения предельных размеров площадей, необходимых для использования недвижимости, различны, прежде всего, зависят от целевого назначения земельного участка, характера, вида здания, расположенного на данном участке, от схемы расположения строений.

По смыслу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации


собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его эксплуатации, с учетом фактического землепользования. Площадь такого земельного участка должна составлять не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадь, определенную в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409 указано, что при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта земельного участка уполномоченный орган обязан учитывать потребность в данном


земельном участке, с учетом назначения объектов недвижимости, расположенных на участке.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

Документальное подтверждение наличия оснований для использования всего спорного земельного участка, для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости ООО «Лит Сервис», в материалы дела не предоставлено.

Ни ООО «Лит Сервис», ни Администрация не предоставили соответствующие документы, в ходе судебного разбирательства стороны не воспользовались представленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на заявление ходатайства о приведении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, недвусмысленно возлагает обязанность по предоставлению доказательства как на истца, так и на ответчика, при этом, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При отсутствии документов подтверждающих необходимость использования земельного участка с кадастровым номером 47:26:0206003:718 (53 044 кв.м) для эксплуатации объектов недвижимости с кадастровыми номерами 47:26:0206003:784, 47:26:0206003:785 (5 349, 7 кв.м) довод о признании договора купли-продажи недействительным как не соответствующего нормам статья 168, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать подтвержденным.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным


образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации


при применении последствий недействительности сделки обе стороны сделки, как не соответствующей требованиям закона, должны быть возвращены в первоначальное положение, а именно в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки (двусторонняя реституция).

Таким образом, обязанность сторон недействительной сделки по возврату всего полученного по такой сделке (реституционное обязательство) возникает в силу прямого указания закона, согласно которому основанием возникновения данного обязательства служит сам факт недействительности сделки.

При признании недействительно сделки, требование о применении последствий недействительности договора купли-продажи, следует признать правомерным требования о применении последствий недействительности в виде двусторонней реституции, в виде обязания ООО «Лит Сервис» возвратить в собственность администрации земельный участок, а Администрации возвратить полученные во исполнение договора денежные средства.

Судебный акт - является основанием для внесения записи в ЕГРН.


Также заявлены требования о признании отсутствующим права собственности ООО «Лит Сервис» на открытый склад комплектации и хранения № 1 с кадастровым номером 47:26:0206003:785, указывая на то, что в ходе визуального осмотра было установлено, что склад, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 47:26:0206003:718, не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, в факт государственной регистрации сооружения и внесение в ЕГРН сведений о нем в отрыве от его физических характеристик не означает, что объект является недвижимой вещью.

Согласно статьям 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Вещь является недвижимой в силу своих природных свойств (абзац 1 пункта 1 статьи 130 ГК РФ) либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

«Объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества» (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.


Как указано в пункте 2 статьи 1 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации в ЕГРН объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Исходя из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 16.12.2008 № 9626/08, от 02.03.2010 № 14971/09, от 20.10.2010 № 6200/10, критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены.

При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

В ходе судебного разбирательства документы, свидетельствующие о том, что спорный объект, является только покрытием (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится, но не является объектом недвижимости в материалы дела не предоставлены.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства развалено не было.

При отсутствии документов, опровергающих статус объекта как объекта н недвижимости, основания для опровержения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, не имеется.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание правовую природу заявленного требования исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в части.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступивший в силу судебный акт является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество.


Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 14.08.2025 № 05/2025 земельного участка с кадастровым номером 47:26:0206003:718, заключенный между администрацией муниципального образования Красноборское городское поселение Тосненского муниципального района Ленинградской области и общество с ограниченной ответственностью «Лит Сервис».

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 14.08.2025 № 05/2025:

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Лит Сервис» в течение 30-ти дней с даты вступления в законную силу судебного акта передать в собственность администрации муниципального образования Красноборское городское поселение Тосненского муниципального района Ленинградской области земельный участок с кадастровым номером 47:26:0206003:718;

- обязать администрацию муниципального образования Красноборское городское поселение Тосненского муниципального района Ленинградской области возвратить общество с ограниченной ответственностью «Лит Сервис» денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 14.08.2025 № 05/2025 земельного участка с кадастровым номером 47:26:0206003:718 в размере 11.315.478 рублей (одиннадцать миллионов триста пятнадцать тысяч четыреста семьдесят восемь рублей) 69 копеек.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лит Сервис»в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50.000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.