Решение от 10 января 2024 г. по делу № А65-26395/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-26395/2023


Дата принятия решения – 10 января 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 09 января 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-2", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственность "Электрон", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1113970 руб. 50 коп. долга, 169560 руб. 05 коп. процентов с последующим начислением,

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 22.11.2023г.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-2", г.Москва (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственность "Электрон", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 1113970 руб. 50 коп. долга, 169560 руб. 05 коп. процентов с последующим начислением.

В судебном заседании 02.11.2023г. ответчик представил письменные возражения, указал, что по состоянию на ноябрь 2020г. ответчик имел задолженность перед истцом в размере 9105139 руб. 36 коп., однако она была перечислена вся истцу в период с 11.11.2020г. по 18.11.2020г., в настоящее время задолженности не имеется.

В судебное заседание 23.11.2023г. истец представил расшифровку по выписке, указал, что по состоянию на 28.08.2020г. (подписание ответчиком акта сверки) сальдо в пользу истца составляло не 7665869 руб. 39 коп., как указывает ответчик, а 8779839 руб. 89 коп., что усматривается из выписок. Кроме того, согласно данным истца, сальдо на 01.01.2020г. в его пользу составляло 3852802 руб. 95 коп., а не 2738832 руб. 45 коп., как указано в представленном ответчиком акте сверки.

В судебное заседание 13.12.2023г. ответчик представил письменные дополнения к возражению, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ответчиком подписанием акта сверки от 28.08.2020г. была признана задолженность в сумме 7665869 руб. 39 коп., образовавшаяся к этой дате. Потом были новые поступления от истца на сумму 1439270 руб., которые также признаются ответчиком, а к 18.11.2020г. общая сумма 9105139 руб. 36 коп. была погашена полностью. Ответчик указывает, что все платежи на сумму свыше неё, имели место до 01.01.2020г. не признавались ответчиком, следовательно, к ним может быть применён срок исковой давности.

Истец указал, что для понимания, на основании чего производились платежи до заключения договора аренды от 01.10.2019г., необходимо изучить более ранние правоотношения, но не имеется документов. Кроме того, в отношении срока исковой давности, истец полагает, что он не пропущен, поскольку документы получены конкурсным управляющим от директора ФИО4 после вынесения судебного акта об истребовании, только 05.07.2023г., следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Для всестороннего исследования сложившихся правоотношений сторон, суд пришёл к выводу о запросе у ответчика договоров и первичных документов по платежам, отражённым в представленной истцом выписке за период с 20.11.2017г. по 18.11.2020г.

В судебном заседании 09.01.2024г. истец требования поддержал, представил дополнительные письменные возражения на отзыв.

Ответчик требования не признал, представил дополнительные письменные обоснования позиции.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что с 20.11.2017г. истец перечислял ответчику денежные средства, которые частично возмещались встречным исполнением ответчиком или перечислением денежных средств.

В качестве правового основания перечисления денежных средств, истцом указан договор аренды от 01.10.2019г., по которому, по мнению истца, образовалась переплата.

Поскольку платежи от истца ответчику имели место с 2017г., данный договор не является исключительно основанием возникновения правоотношений сторон. При этом, иных документов по возникновению более ранних правоотношений не представлено ни одной из сторон. Вместе с тем, поскольку в назначении платежа с 2017г. указывалась только «Оплата по договору аренды» и отсутствуют иные назначения платежа, суд пришёл к выводу об отсутствии иных правоотношений сторон, кроме аренды.

Истец полагает, что перечисленные ответчику денежные средства являются его неосновательным обогащением и просит вернуть их.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой устанавливается в три года.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт сверки за период с 01.01.2020г. по 28.08.2020г., по которому сумма задолженности ответчика на 09.11.2020г. (дата подписания акта электронно-цифровой подписью ответчика), составила 7665869 руб. 39 коп.

Далее, в период с 11.09.2020 по 27.10.2020 от истца на расчётный счёт ответчика поступило ещё 1439270 руб., что ответчиком признаётся. Следовательно, сумма переплаты истца составила 9105139 руб. 36 коп.

В период с 11.11.2020г. по 18.11.2020г. вся указанная сумма 9105139 руб. 36 коп. была перечислена ответчиком истцу, следовательно, какая-либо переплата перестала существовать.

Довод истца о том, что требования заявлены им исходя из выписок о перечислении денежных средств, а не из акта сверки, судом отклоняются, в силу следующего.

Истец указывает, что начальное сальдо 2738832 руб. 45 коп. на 01.01.2020г. не раскрывается в акте сверки, представленном ответчиком, следовательно, не понятно, какие суммы вошли в него.

Изучив представленные истцом выписки, суд пришёл к выводу, что в любом случае, данные платежи были датированы до 01.01.2020г., поскольку поступление от 09.01.2020г. уже вошло в подписанный сторонами акт сверки.

Ответчиком признано наличие задолженности в сумме 2738832 руб. 45 коп. на 01.01.2020г., истцом также данные обстоятельства подтверждены путём подписания акта сверки. Данное сальдо было полностью оплачено ответчиком, согласно представленным им документам, а также в соответствии с представленными истцом выписками. Следовательно, те перечисления, которые заявляются истцом в настоящем иске, имели место в ещё более ранние периоды, чем 01.01.2020г., и не признавались ответчиком.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, ответчиком был признан только долг в сумме 7665869 руб. 39 коп. путём подписания акта сверки.

Довод истца о том, что последний платёж имел место 18.11.2020г., суд отклоняет, поскольку платежами в период с 11.11.2020г. по 18.11.2020г. ответчик оплачивал только признанную задолженность по акту сверки, что подтверждается назначением платежа. Следовательно, в данном случае не применимы положения части 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о погашении требований, срок исполнения которых наступил ранее.

Поскольку до подписания акта сверки произведенная истцом переплата в большей сумме не была востребована истцом, суд пришёл к выводу о применении к ним срока исковой давности.

Довод истца о том, что о нарушении права он узнал только с момента передачи документации бывшим руководителем, судом не принимается, поскольку течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Данная позиция изложена в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку в данном случае конкурсный управляющий также заменяет органы управления должника и реализует право на защиту, срок исковой давности не начинает течь заново с момента его утверждения.

Довод истца об отсутствии первичной документации судом не принимается, поскольку в данном случае отсутствуют противоречия в сумах перечисления и в основании перечисления – все платежи произведены в рамках арендных правоотношений, при которых со стороны истца имелась переплата, а ответчиком данная переплата была возвращена. Представленный ответчиком акта сверки принимается в данном случае судом не в качестве доказательств наличия правоотношений, а в качестве доказательства признания ответчиком определенной суммы задолженности, что допустимо применительно к пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Принимая во внимание, что признанная ответчиком сумма оплачена истцу, а в отношении суммы, по которой отсутствует признание долга, пропущен срок исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, требование о взыскании процентов, начисленных на эту сумму, также не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.Г. Савельева