Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А41-110519/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-110519/23
19 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть вынесена 11 марта 2024 года Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Худгарян М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «МСУ-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 17 746 руб. 48 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «МСУ-1» о взыскании ущерба в размере 17 746 руб. 48 коп. Также заявлено о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2024 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

11 марта 2024 года вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства № А41-110519/2023. Исковые требования удовлетворены. Взыскано с АО «МСУ-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 17 746 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчиком подана апелляционная жалоба.

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное
решение.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

В соответствии со статьей 227 Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.01.2021 года произошел залив квартиры № 199, расположенной по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, с/<...>.

На момент залива поврежденная квартиры была застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования № ААА 0108273797.

Согласно акту обследования места залива от 10.02.2021, составленному управляющей организацией, причиной залива явилось нарушение целостности в резьбовом соединении между запорным краном и американкой на обратном трубопроводе ГВС, расположенном на чердачном помещении. Также данным актом установлено, что монтаж системы ГВС и ХВС, а также установку запорной и регулирующей арматуры производил АО «МСУ-1», срок гарантийных обязательств не истек.

Потерпевшая обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

Согласно калькуляции стоимости ремонта, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки поврежденного помещения составила 21 405 руб. 02 коп.

Страховщик признал произошедшее событие (залив квартиры) страховым случаем, и выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 17 746 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением № 257088 от 16.02.2021.

Полагая, что лицом, ответственным за причиненный ущерб является ответчик, истец направил ему претензию 19.10.2023 № 71-700282/21 о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, и не получив удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает, указывает, что поскольку управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания, то вина в заливе не относится на ответчика, а также что в составлении акта не участвовал, экспертного заключения о размере ущерба истцом не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку в данном случае истец произвел выплату страхового возмещения во исполнение условий договора страхования имущества собственнику поврежденного застрахованного имущества, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе, и право требования с лиц, ответственных за содержание нежилого помещения, ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что залив квартиры № 199 по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, с/<...>, произошел 19.01.2021 по причине нарушения целостности в резьбовом соединении между запорным краном и американкой на обратном трубопроводе ГВС, расположенном на чердачном помещении.

Судом также установлено, что монтаж системы ГВС и ХВС, и установку запорной и регулирующей арматуры производил АО «МСУ-1». Срок гарантийных обязательств выполненных работ на момент залива, не истек.

Факт причинения ущерба имуществу страхователя подтверждается Актом обследования места залива от 10.02.2021, в котором перечислены повреждения и характер их возникновения.

Размер ущерба подтвержден калькуляцией стоимости ремонта, составленным экспертом ФИО1

Страховой случай наступил, страховщик исполнил соответствующие обязательства по нему, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного застрахованному лицу.

Сумма ущерба, составившая 17 746 руб. 48 коп., выплачена истцом в полном объеме платежным поручением № 257088 от 16.02.2021.

Доказательств, подтверждающих выплату ущерба истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательства отсутствия вины, наличия иной причины возникновения указанных убытков, равно как и доказательства истечения гарантийного срока на выполненные работы, ответчиком не представлено. Опровергающих размер причиненных убытков, ответчиком в материалы дела также не представлено. В связи с чем доводы ответчика судом отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность представленных доказательств указывает на АО «МСУ-1» как виновника повреждений в результате ненадлежащего выполнения работ при строительстве многоквартирного дома, в котором находится помещение страхователя, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта на сумму 17 746 руб. 48 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с АО «МСУ-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 17 746 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

3. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

4. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение подлежит немедленному исполнению.

6. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного

решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

7. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

8. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья М.А. Худгарян