Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А29-8692/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8692/2024
10 сентября 2024 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А. Ю. Саух,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Междуреченская управляющая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования городского поселения «Междуреченск»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Междуреченская управляющая компания» (Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского поселения «Междуреченск» о взыскании 732 557 рублей 50 копеек задолженности за оказанные с 01.03.2021 по 29.02.2024 жилищно-коммунальные услуги в отношении пустующих муниципальных квартир, расположенных по адресам: <...> (кв. 19, 27, 33, 50, 58, 68) д. 2 (кв. 10, 18, 34, 48, 50), д. 3 (кв. 3, 4, 33, 35, 50, 52, 69) д. 4 (кв. 17, 18, 50, 66, 68) д. 6 (кв. 6, 14, 50, 53, 54) д. 8 (кв. 18, 41, 52) д. 10 (кв. 33, 42, 49, 50) д. 14 (кв. 4, 7, 22, 33, 34, 49, 57, 60, 67) д. 16 (кв. 17, 18, 34, 50, 67, 69) д. 18 (кв. 34, 35, 51, 69, 70).

Определением от 26.06.2024 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.09.2024 (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству в тот же день).

Ответчик в кратком отзыве, подписанном руководителем Администрации ФИО1, заявил о согласии с иском.

Стороны не обеспечили явку представителей, поэтому суд при отсутствии возражений сторон завершил предварительное заседание и рассмотрел спор по существу (часть 4 статьи 137 часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Установлено, что Общество выполняет функции управляющей организациив названных домах на основании типовых договоров управления.

В спорный период Общество управляло названными домами, несло затратына содержание и ремонт общего имущества, что и послужило основанием для обращения с претензией, а затем и за судебной защитой.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 125, 210, 215, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2, 7 и 11 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществуи в издержках по его содержанию и сохранению.

Из содержания названных норм следует, что бремя содержания незаселённых квартир несёт муниципальное образование.

По смыслу положений статей 242.3 — 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных в пунктах 13, 14 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затратна содержание не распределённого и не закреплённого за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

В настоящем случае Администрация является надлежащим ответчиком.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении делав арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд оценил материалы дела и заявление стороны ответчика и счёл, что признание иска не противоречит правопорядку и должно быть принято судом.

Расходы по государственной пошлине распределяются с учётом нормы, изложенной во втором абзаце подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 167 — 171 и 319 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

1.       Принять признание иска ответчиком, исковые требования удовлетворить полностью.

2.      Взыскать с Администрации муниципального образования городского поселения «Междуреченск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Междуреченская управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 732 557 рублей 50 копеек задолженностии 5 295 рублей 30 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3.       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Междуреченская управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 12 355 рублей 70 копеек государственной пошлины (платёжное поручение от 13.06.2024 № 338). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

4.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                 А. Е. Босов